гиперфокальное расстояние

Тем, что это теория, придуманная одним человеком и слепо верить ей нельзя, а проверить его теорию трудно и вряд ли нужно. В то, что можно получить резкость в 7 раз большую, просто сфокусировавшись на расстояние по отметке диафрагмы, делённой на 7, сложно поверить. Также его теория неприменима на практике, т.к. он предлагает мерить расстояния до объектов и их размеры, что-то рассчитывать в уме, а это технодрочерство и к творчеству отношения не имеет. Достаточно знать о ГФР и пользоваться им.
Статью эту на hiero читал несколько лет назад, но ввиду бредовости не стал пользоваться и благополучно забыл про нее.

P.S. Поискал, что пишут на эту тему, вот http://www.photo-set.ru/index.php/articles/36-igorefremov/70-16-

спасибо за статью, буду читать и анализировать

Пожалуйста. Сегодня утром ходил фотографировать и благополучно пользовался гиперфокальным)

Я бы сказал, что для пейзажа только ГФР, а бесконечность для съемки удаленных объектов, когда они главные в кадре (луна, солнце, облако, дерево на вершине скалы и т. п.). Но это редкость.

Цитата:

от:Антон ДЕД Михайлов
Тем, что это теория, придуманная одним человеком и слепо верить ей нельзя, а проверить его теорию трудно и вряд ли нужно. В то, что можно получить резкость в 7 раз большую, просто сфокусировавшись на расстояние по отметке диафрагмы, делённой на 7, сложно поверить. Также его теория неприменима на практике, т.к. он предлагает мерить расстояния до объектов и их размеры, что-то рассчитывать в уме, а это технодрочерство и к творчеству отношения не имеет. Достаточно знать о ГФР и пользоваться им.
Статью эту на hiero читал несколько лет назад, но ввиду бредовости не стал пользоваться и благополучно забыл про нее.

P.S. Поискал, что пишут на эту тему, вот http://www.photo-set.ru/index.php/articles/36-igorefremov/70-16-

Подробнее

Вообще-то, ничего бредового в статье Мерклингера нет. Во всяком случае, формально все абсолютно верно. Другое дело, что Мерклингер во главу угла ставит не резкость изображение, а разрешение объектов. Это не одно и то же, что, вероятно, приводит к путанице. Да и далеко не всем и не всегда, действительно, нужно разрешение объектов, часто нужна именно зрительная резкость изображения в целом (впечатление, скажем так).

А вот автор критической статьи то-ли плохо прочитал Мерклингера, то-ли что-то напутал. Так, он фотографирует тукана с разным фокусным и одинаковым относительным отверстием, фокусируясь на заднем плане. Зачем бы это? Мерклингер пишет об одинаковом разрешении объектов при фокусировке на бесконечности и съемке с одинаковым абсолютным отверстием - в этом случае разрешение одинаково. Известно еще и другое - величина ГРИП не зависит от фокусного при одинаковом относительном отверстии, но это при фокусе на объекте. А автор смешал, похоже, это в одну кучу.

Вы, кстати, тоже не слишком хорошо Мерклингера прочитали, это я про ваше возмущение делением на 7. Мерклингер попросту пишет, что устраивающий его кружок нерезкости - 1/200, вместо 1/30, по которому обычно отградуированы шкалы объективов. Соответствено, чтобы пользоваться шкалой, нужно вместо действительного значения диафрагмы брать значение, в 7 раз меньше. Это абсолютная правда, верить этому на слово необязательно, ибо можно подставить в общеизвестную формулу для ГРИП значение кружка в 7 раз меньшее и убедиться лично. Ну а только потом уже фокусироваться сообразно показаниям - потому что ГРИП для кружка 1/200 будет соответственно меньше.

Ну и, наконец, ничего технодрочерского у Мерклингера нет и в помине. Прочитайте внимательно про основу метода:
Цитата:

от:Мерклингер

Надо лишь задать себе три вопроса: Какого размера детали я собираюсь запечатлеть на изображении? Какого диаметра объектив я собираюсь использовать? Больше или меньше эти детали, чем диаметр объектива? Если детали больше, чем диаметр объектива, то можно фокусироваться на бесконечности. Это гарантирует максимальную резкость далёких объектов, а о глубине резкости можно вовсе не беспокоиться.

Подробнее

Цитата:

от: Антон ДЕД Михайлов
статейка бредовая

ага, на Гарольда М. Мерклингера уже ссылку дали.

С моей точки зрения статья очень полезная, только мало кто делает усилие, чтобы ее внимательно прочитать и осознать.

в четвертой части его опуса раскрывается один весьма важный вопрос:

"Естественно возникает вопрос: в каких случае можно фокусироваться на бесконечность, а в каких необходимо фокусироваться ближе? Есть ли простой критерий, дающий ответ на этот вопрос без использования калькулятора?"

http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof&part=4

Конкретно по заданному топикстартеру вопросу с учетом информации в статье Гарольда и сображениями Владимира Медведева о кружке нерезкости (http://vladimirmedvedev.com/grip.html ), могу пояснить следующее:.

Для полноценного понимания надо учитывать несколько вещей:

а) Собственно точку, на которую наведена резкость (точнее – в зоне резкости будет плоскость, перпендикулярная объективу и проходящая через точку фокусировки). Надо понять, что именно в этой плоскости будет максимальная резкость, и в любой другой точке (плоскости), ближе или дальше, эта резкость будет хуже. Просто мы должны для себя определить насколько это «хуже» для нас допустимо. Далее будем использовать термин «точка фокусировки».

б) Надо принять некий допустимый для нас критерий ухудшения резкости при удалении или приближении от точки фокусировки. Этот критерий определяется понятием так называемого "кружка нерезкости". Чем он меньше, тем меньше допустимый диапазон удаления от точки фокусировки. Если же наоборот требования к резкости снижены, то можно считать вполне приемлемой резкость и на большом удалении от точки фокусировки.

Вокруг этого кружка нерезкости копья и ломаются. Например, тов. Медведев предлагает его установить равным одному пикселу цифрового фотоаппарата.

Рассмотрим - у 5д1 пиксел больше, чем у 5д2, следовательно при одинаковой настройке мы можем допустить больший кружок нерезкости для 5д1, который не повлияет на качество изображения, и стало быть для него диапазон допустимых отступлений (т.е. глубина резкости) от точки фокусировки будет больше, чем у 5д1.

Для пленки общепринято считать, что допустимый кружок нерезкости составляет 1/1500 диагонали пленки. Это тоже весьма спорный вопрос, точнее очевидно, что такая методика расчета устарела. Почему – обсудим ниже.

Сейчас лишь уточним общепринятые значения - для 35мм пленки диагональ 43мм, стало быть 1/1500 диагонали 0,02884441 или ~0,029 мм. (29 микрон)
Для СФ 6х9 см диагональ 108мм, и 1/1500 будет 0,072111026 или ~0.072 мм. (72 микрона)
Для 6х6 будет 57 микрон.
(Не бросается ли сразу в глаза странность - при таком расчете требования к резкости изображения на СФ пленке ниже - но разве мы этого хотим? Обсудим ниже).
У Canon 5D размер пикселя 8.2х8.2 микрона, стало быть и диаметр кружка нерезкости, который можно вписать в этот пиксел будет 8.2 микрона.
Для 5D2 размер писеля 6.4 мирона, стало быть диаметр кружка нерезкости такой же.

в) собственно понятие Глубина резкости (термин ГРИП я, честно говоря, не люблю).
Определение примерно такое:
Диапазон (ближняя и дальняя границы) от точки фокусировки где еще будет приемлемая для нас резкость (в соответствии с выбранным нами кружком нерезкости).

Границы этой самой Глубины резкости будут определяться:
- требованием к кружку нерезкости;
- фокусным расстоянием объектива;
- диафрагмой;
- расстоянием до точки фокусировки;

Общий принцип - открытая диафрагма - глубина резкости малая, закрытая диафрагма - глубина резкости большая.

г) Есть два определения гиперфокального расстояния в разных источниках и они довольно таки отличаются по смыслу.

г.1) Гиперфокальное расстояние - это такое расстояние, на которое надо навестись при определенной диафрагме, так, чтобы задняя граница глубины резкости достигла бесконечности. Естественно, что на разных диафрагмах гиперфокальное расстояние разное, ибо разная глубина резкости.

Это определение подходит, когда мы навелись на какой-то объект, скажем, в 10 метрах, и при этом дальняя граница глубины резкости достигла бесконечности.
Тогда мы говорим - на диафрагме 8 у моего полтинника гиперфокал начинается с 7 метров (это реальные данные для Юпитера-3 на Зорком), а ближняя граница будет на 4 метрах.
Т.е. если я хочу охватить максимальную зону от самых близких предметов до бесконечности, то я выбирают именно такой способ наводки на резкость, как принято говорить, «в режиме гиперфокала» - я ставлю некое вычисленной для моих условий (объектив, диафрагма, кружок нерезкости) расстояние на объективе, и все - я знаю, что от N метров и до бесконечности все будет допустимо резко.
(И тут мы сразу понимаем, что именно принятый нами кружок нерезкости, т.е. "допустимая для нас нерезкость", и будет определяющим фактором для определения гиперфокального расстояния, точнее того, что мы готовы признать гиперфокалом с приемлемой для нас резкостью).

Г.2) Второе определение несколько иное:
Объектив наводится на бесконечность. При этом очевидно, что требования к резкости будут выполняться начиная с какого расстояния от камеры и до бесконечности. И вот это расстояние и называют гиперфокальным расстоянием. Фактически это ближняя граница глубины резкости при фокусировке на бесконечности. Ессно, что она так же определяется объективом, диафрагмой и принятым нами кружком нерезкости.

Т.е. в первом случае мы используем полный диапазон глубины резкости – до точки фокусировки, и после, а во втором случае только половину – только глубина резкости до точки фокусировки.

Спрашивается – а есть во всем этом какой-то практический смысл? Зачем это писать, а тем более читать?

А вот есть)

Рассмотрим примеры:

Пример 1:
Мы ходим снять дефачку в полный рост на фоне красивого пейзажа. При этом мы хотим, чтобы и дефачка и пейзаж получились резкими. Ессно, что для нас важнее резкость дефачки, поэтому мы наводимся на нее, определяем расстояние и далее смотрим, насколько нам надо прикрыть диафрагму, чтобы дальняя граница резкости достигла бесконечности.

Пример 2:
Тот же пейзаж, но без дефачки. Теперь нам наиболее важна резкость удаленных деталей, но при этом мы хотим, чтобы резкими оставались и определенные близкие предметы на переднем плане. Тогда мы наводимся на бесконечность, а потом закрываем диафрагму до значения, когда передняя граница глубины резкости достигнет нужного нам расстояния от камеры.

И в первом и втором примерах у нас будут разные значения диафрагмы.
Используем шкалу глубины резкости на Юпитер-3 для иллюстрации.
Если я ставлю дефачку на 7 метров, и на нее навожусь, то при диафрагме 8 будет резко начиная с 4 метров, самая резкая будет дефачка, и далее пейзаж за ней тоже будет приемлемо резкий.
Если я снимаю только пейзаж, но при этом все равно хочу чтобы от 4 метров и до бесконечности все было бы резко, то я наведусь на бесконечность и уже буду вынужден поставить диафрагму 16, чтобы получить глубину резкости от 4 метров. Тогда что у меня получится? Самыми резкими будут удаленные объекты. Но при этом близки объекты тоже будут иметь приемлемую резкость.

А теперь представим, что мы не дефачку снимаем, а длинную улицу в городе. И нам бы хотелось, чтобы она вся получилась резко.
Куда мы будем наводится? На середину улицы? На бесконечность?
Се вопрос и он вообще говоря определяется как художественными предпочтениями, так и тем, что собственно мы снимаем. И именно об этом Гарольд Мерклингер и пишет.

Насчет кружка нерезкости, пожалуй, в следующий раз выскажусь.
Но очевидно, что если вы будете снимать на СФ камерами типа Мамия или Фуджи, то наверное вы не захотите признать приемлемым кружок нерезкости в 50-60 микрон, т.е. ограничиться разрешающей способностью 20 линий на мм. Наверное вы захотите выжать из своей пленки максимум, который она реально дает и может обеспечить ваш объектив, у хороших пленок это порядка 100 линий на мм, объективы Мамии тоже где-то близки к этому, стало быть приемлемый кружок нерезкости будет порядка 10 микрон.
Что это означает при выборе гиперфокального расстояния – все уже поняли.

В применении к БФ, полагаю, что дело обстоит точно так же.

Цитата:

от:Алeксей_SПб
Насчет кружка нерезкости, пожалуй, в следующий раз выскажусь.
Но очевидно, что если вы будете снимать на СФ камерами типа Мамия или Фуджи, то наверное вы не захотите признать приемлемым кружок нерезкости в 50-60 микрон, т.е. ограничиться разрешающей способностью 20 линий на мм. Наверное вы захотите выжать из своей пленки максимум, который она реально дает и может обеспечить ваш объектив, у хороших пленок это порядка 100 линий на мм, объективы Мамии тоже где-то близки к этому, стало быть приемлемый кружок нерезкости будет порядка 10 микрон.

Подробнее

Ребята, как же вы достали своей НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬЮ! Если вы проявляете свои негативы негативы до гаммы 0,62 то какого хрена берёте данные о парах линий на мм из графы, относящейся к контрасту 1000:1? Следует смотреть туда, где указан контраст 1,6:1. Это для любителей калькуляторов. А вот я буквально на втором ролике просёк, что реальная ГРИП на моих объективах соответствует не нанесённой на геликоид шкале, а виртуальной, в которой циферки диафрагмы в два раза меньше. С тех пор, как просёк, так и пользуюсь. И вам советую. И ещё эта шкала у каждого проявителя будет разная.
Мало того. Раз мы диафрагму прикрываем, то тут же сталкиваемся с уменьшением разрешающей способности нашей оптики по центру в силу явления дифракции. И если на открытой дыре в самом центре было бы допустим 60 пар, то на прикрытой уже будет 40. А вот сколько на негативе останется, зависит от проявителя.

Алексей! Если вы мне продемонстрируете отпечаток морды человеческого лица с рольфильма, снятого любой среднеформатной камерой и я сумею там насчитать любым указанным вами способом около сотни пар линий на миллиметр негатива, допустим 90 пар, я подарю вам практически нулёвый хасселевский планар 2,8/80 CFI. Зуб даю. Коренной! Из оставшихся.:D

Цитата:

от: Алeксей_SПб
В применении к БФ, полагаю, что дело обстоит точно так же.

Не правильно полагаете. На графиках МТФ большеформатных объективов производители вообще не указывают разрешение большее чем 20 пар линий на миллиметр. За ненадобностью. Ни на каких дистанциях и ни на каких диафрагмах.

Ответте пожалуйста на такой вопрос--расстояние(в том числе и гиперфокальное)
измеряется в единицах длины-метры, сантиметры.... Каким методом Вы пользуетесь для определения на местности точки фокусировки соответствующей ГФР? И ещё вопрос-какова точность определеня точки фокуса на местности-метры или сантиметры?

Цитата:

от:Прохор-59
Ответте пожалуйста на такой вопрос--расстояние(в том числе и гиперфокальное)
измеряется в единицах длины-метры, сантиметры.... Каким методом Вы пользуетесь для определения на местности точки фокусировки соответствующей ГФР? И ещё вопрос-какова точность определеня точки фокуса на местности-метры или сантиметры?

Подробнее

Если у вас объектив (камера) со шкалой ГРИП, которая вас устраивает, рулетка и все такое вам для фокусировки на гиперфокале не нужны. Все необходимое есть на шкале. Просто выставляете нужную диафрагму, фокусируетесь так, чтобы значок бесконечности попал на это значение (смотреть нужно не на стекло/дальномер, а на шкалу) и вуяля - можно снимать :)

Другой, не такой простой вопрос - какую диафрагму выставлять.

Не понял, на какое значение(чего) должен попасть значек бесконечности.Объясните ,плиз!

Цитата:

от: volodk
Не понял, на какое значение(чего) должен попасть значек бесконечности.Объясните ,плиз!

На значение выставленной вами диафрагмы. Выставили, скажем, диафрагму 8, значит, и бесконечность на 8.

Кстати, на первой странице, в сообщении ASDSET, все нарисовано. Или тоже непонятно?

Тогда слово,, фокусируетесь,, здесь лишнее.

Цитата:

от: volodk
Тогда слово,, фокусируетесь,, здесь лишнее.

Слово "фокусируетесь" означает "выставляете фокусное расстояние". Вы выставляете фокусное расстояние (то бишь, фокусируетесь) так, чтобы на шкале ГРИП значок бесконечности попал на выставленное вами значение диафрагмы. Ничего лишнего. Просто не надо думать, что фокусироваться можно только по матовому стеклу.

Мне кажется вообще все намного проще.Фокусируетесь по матовому стеклу, дальномеру и т.д. А а глубину резкости смотрите по шкале на нужной вам диафрагме.

Цитата:

от: volodk
Мне кажется вообще все намного проще.Фокусируетесь по матовому стеклу, дальномеру и т.д. А а глубину резкости смотрите по шкале на нужной вам диафрагме.

Потом видите, что с гиперфокалом промахнулись, фокусируетесь на чем-нибудь другом, видите, что опять промахнулись, фокусируетесь снова...
Вопрос был простой: как сфокусироваться на гиперфокальное расстояние. Это делается в одно движение без взгляда на матовое стекло/дальномер вообще. То же, что вы предлагаете, для чего-то может и проще, но для чего-то другого, не для гиперфокала.

Ок!!!

Есть несколько вариантов съёмки по ГФР. Вы привели один из них. Есть ещё вариант рекомендуемый Розовым-фокусное расстояние поделить на величину диафрагмы. Есть вариант основанный на формуле, где используется размер кружка нерезкости. Мой вопрос относился именно к этому варианту. Расчёт по формуле даёт расстояние-ГФР-в метрах, причём после запятой можно получить и 2 и3 и4 знака. Что меня смущает-с одной стороны кружок нерезкости -это миллиметры, а определить расстояние наводки на точку ( это расстояние и есть ГФР) можно с точностью ---какой? Если ГФР равно 7.5м, то ошибка может составить 30-50 см, а у кого то и более. Да и в Вашем варианте ошибка определения расстояния по шкале ГРИП тоже велика( для Пентакс 90/2.8 ошибка70-100см. Я не силён в математике и теории ошибок, но эти ошибки меня смущают.
Знаю, что никто( точнее большинство) не пользуется рулеткой, определяем мы расстояние на глазок , допуская при этом ошибку.

Цитата:

от:Прохор-59
Есть несколько вариантов съёмки по ГФР. Вы привели один из них. Есть ещё вариант рекомендуемый Розовым-фокусное расстояние поделить на величину диафрагмы. Есть вариант основанный на формуле, где используется размер кружка нерезкости. Мой вопрос относился именно к этому варианту. Расчёт по формуле даёт расстояние-ГФР-в метрах, причём после запятой можно получить и 2 и3 и4 знака. Что меня смущает-с одной стороны кружок нерезкости -это миллиметры, а определить расстояние наводки на точку ( это расстояние и есть ГФР) можно с точностью ---какой? Если ГФР равно 7.5м, то ошибка может составить 30-50 см, а у кого то и более. Да и в Вашем варианте ошибка определения расстояния по шкале ГРИП тоже велика( для Пентакс 90/2.8 ошибка70-100см. Я не силён в математике и теории ошибок, но эти ошибки меня смущают.
Знаю, что никто( точнее большинство) не пользуется рулеткой, определяем мы расстояние на глазок , допуская при этом ошибку.

Подробнее

Я привел способ не расчета ГФР, а использования его. Вы спросили, каким методом определять расстояние до точки фокусировки при использовании ГФР - так вот, ответ - никаким. Знание этого расстояния на практике вам не нужно, если есть шкала. Вам нужно либо знать диафрагму, либо расстояние до ближайшего объекта.

По поводу знаков после запятой ответ простой и определенный: значащая цифра - одна. Все остальное тонет в погрешностях. Погрешность реальной диафрагмы - 1/3 стопа (т.е, вы ставите 4, а это может быть на самом деле как 3.5, так и 4.5), отличить две картинки, резкость которых отличается во втором знаке можно только под микроскопом, и т.д. Поэтому смело оценивайте на глазок. Заметный промах - это в два раза (на один стоп).

[quot]Г.2) Второе определение несколько иное:
Объектив наводится на бесконечность. При этом очевидно, что требования к резкости будут выполняться начиная с какого расстояния от камеры и до бесконечности. И вот это расстояние и называют гиперфокальным расстоянием. Фактически это ближняя граница глубины резкости при фокусировке на бесконечности. Ессно, что она так же определяется объективом, диафрагмой и принятым нами кружком нерезкости.[/quot]

Допустим, я знаю, что на 24мм при f/16 гиперфокал (по калькулятору Медведева) равен 2,12м. Переключаюсь в MF, ставлю на бесконечность (на некоторых объективах есть красная отметка с цифрой 16(например), она означает, что при f/16 нужно выставлять отметку бесконечности на нее, а не на отметку L), зажимаю диафрагму до f/16, если не сделал до этого и отхожу или подхожу к ближнему объекту съемки, чтобы расстояние до него было немного дальше 2,12м - все, делаю снимок с использованием гиперфокального расстояния. Если я отойду от объекта более чем на 2,12м то он все равно будет в зоне резкости, т.к. она простирается до бесконечности.

P.S. Кстати, если в камере включено подтверждение фокусировки, то в МФ ближнюю границу зоны резкости вы можете нащупать без подсчетов.
Тем же способом можно в МФ нащупать глубину резкости при установке меньшего значения диафрагмы, пикнув в дальние и ближние объекты.