Гениальная статья про резкость и боке :!:

с формулами, графиками и примерами. На английском.

http://www.trenholm.org/hmmerk/TIAOOFe.pdf

Автор излагает неординарный взгляд на казалось бы тривиальные вещи. Вводя новое понятие - "диск рассеяния" в дополнение к "кружку рассеяния" - и используя обычные законы геометрической оптики, он дает возможность фотографу лучше контролировать резкость/нерезкость изображения, чем это возможно при использовании шкалы глубины резкости на объективе или матового стекла в зеркальной или форматной камере. Доходчиво объясняется, почему для получения максимальной глубины резкости не следует пользоваться гиперфокальным расстоянием, а также дается инструмент (формулы и графики - не такие уж они заумные!) для контроля не только зоны резкости, но и зоны нерезкости. Приводимые расчеты, а также примеры реальных изображений, ни в коей мере не противоречат общепринятой логике. Принципиальное отличие заключается в выборе приоритетов, а именно что важнее - кружок рассеяния и получение минимум 30 лин/мм (для 35мм формата) или возможность различить детали снимаемого объекта? Если кружок рассеяния отвечает за минимальный размер изображения на пленке, то диск рассеяния - это минимально различимый размер ОБЪЕКТА съемки и находится не в плоскости пленки, а в плоскости снимаемого сюжета. В конечном итоге важен именно он. Выбрав диск рассеяния достаточно маленьким, мы делаем изображение резким, большим - делаем приятное боке. Из статья также становится понятно, почему иногда очень хорошие объективы вдруг проявляют ужасное боке. Оказывается, все дело в корреляции (точнее интерференции) диска рассеяния и размеров деталей изображения. Выбрав диска рассеяния чуть больше или чуть меньше, можно избежать плохого боке. Размер диска рассеяния легко контролировать диафрагмой и помимо нее он зависит от расстояния до объекта и расстояния фокусировки. Статья на первый взгляд несколько утомительная (почти 100 страниц), но если кто дочитает до конца, не пожалеет!
:!:

P.S. Оказывается есть и перевод - http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof
- см. еще одну ветку:https://foto.ru/forums/topics/105237
Спасибо delx за ссылку!

Цитата:

от: komendor
с формулами, графиками и примерами. На английском.

http://www.trenholm.org/hmmerk/TIAOOFe.pdf

Русский перевод статьи есть уже 2 года - все давно прочли.

Ну если считать переводом в 10 раз сжатую статью, то конечно. Честно говоря перевод не произвел на меня должного впечатления. Так, отрывочные мысли. Многие иллюстрации выброшены, а в имеющихся есть грубейшие ошибки (если не сказать "надувательство") - это касается снимка с расстояния 100м. Из-за этого правдоподобие информации становится сильно под вопросом и глубоко не затрагивает.

Цитата:

от:komendor
Ну если считать переводом в 10 раз сжатую статью, то конечно. Честно говоря перевод не произвел на меня должного впечатления. Так, отрывочные мысли. Многие иллюстрации выброшены, а в имеющихся есть грубейшие ошибки (если не сказать "надувательство") - это касается снимка с расстояния 100м. Из-за этого правдоподобие информации становится сильно под вопросом и глубоко не затрагивает.

Подробнее

А нельзя про грубейшие ошибка поподробнее?
Ваш покорный слуга редактировал перевод, поэтому "все, что ты хотел сказать ему -- скажи мне!" ;)
Серьезно, где ошибки? -- Либо исправим, либо разъясним...

Некоторые разъяснения:
на http://hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof находится перевод первой версии этой статьи -- той, что опубликована в Shutterbug в октябре 1991 г. Сейчас эту первую версию я на сайте Мерклингера не нашел. Вместо нее по сылке
http://www.trenholm.org/hmmerk/TIAOOFe.pdf находится книга "The INs and OUTs of Focus", представляющая собой вторую версию той статьи, сильно переработанную. Переработка заключалась

1) В добавлении огромного количества воды. Не просто для чукчей и прапорщиков, но даже для американских домохозяек много. Это минус.

2) Добавлена глава Convolution. Первый раз -- насколько мне известно -- рассмотрен механизм образования внефокусного изображения. Это плюс, и очень большой, я бы сказал, огромный. Рассмотрение простое. Из него, между прочим следует, что даже у идеальной (математической, гауссовской) линзы боке может быть скверным.

3) Убраны некоторые утверждения, показавшиеся автору недостаточно убедительными, и добавлены другие, которые мне кажутся недостаточно убедительными ;)

Предложение указать на ошибки в тексте перевода остается в силе! ;)

Так... Сперва я хотел расписать, что снимок с расстояния 100м (рис.2 в Части II) начисто лишен следов дифракции и зерна, хотя в статье, на которую я привел ссылку, все "по правилам", включая комментарий автора по этому поводу. Однако ж решил для корректности прочесть Ваш перевод. Каюсь, меня сбили с толку заявления о том, что это перевод именно той статьи, на которую я привел ссылку. Вынужден признать, что никаких некорректностей в "переводе" нет, просто это другая статья! И снимок, на который я обратил внимание, сделан не с расстояния 100м, а с расстояния 100 футов, т.е. втрое меньше, поэтому никакой дифракции там и быть не должно.
Со своей стороны хочу заметить, что перевод сделан со слишком уж урезанной версии статьи и было бы весьма неплохо дополнить его, в частности более четкой формулировкой, чем подход автора отличен от традиционного (а он сам на этом заостряет внимание) и иллюстрацией того, как величина disc-of-confusion влияет на изображение контрастных линий, связью с качеством оптики и пленки, а также форматом кадра.

С уважением, Александр

И еще добавление: английский оригинал первой версии статьи у меня сохранился: 4 pfd-файла общим размером в 370 Mb. Кому хочется -- могу выслать по email.

P.S.
"..почему для получения максимальной глубины резкости не следует пользоваться гиперфокальным расстоянием.." -- это слишком сильное утверждение, если его делать без оговорок. А оговорка в используемом критерии: по критерию разрешимости определенного размера в пространстве объектов вне зависимости от увеличения снимка (Г.Мерклингер) это так, а по критерию незаметности нерезкости при рассматривания отпечатка под определенным углом (увеличение снимка плюс дистанция рассматривания, классический критерий) -- гиперфокальным расстоянием как раз следует пользоваться.

Со своей стороны я тоже каюсь: при переводе первой версии переводчик слил некоторое количество воды, и я не возражал. Так что первая статья -- тоже с сокращениями.

неплохо дополнить его, в частности более четкой формулировкой, чем подход автора отличен от традиционного

-- это правда.
Вот тут

http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=002jtA
я (Andrey Vorobyov) довольно долго бодался с Mike Davis (он вступил в ветку со словами "Better late than never?", до него было там скучно), пока мы наконец не пришли к консенсусу про предпосылки Мерклингера. Если не лень -- читайте... утомительно, но каламбуры про sliding CoC развлекут... Мне поднадоело, честно говоря....

Цитата:

от: WAn
И еще добавление: английский оригинал первой версии статьи у меня сохранился: 4 pfd-файла общим размером в 370 Mb. Кому хочется -- могу выслать по email.

Надо же, какой огромный! Вроде те 100 страниц, на которые я ссылался занимают чуть больше двух. Откуда же все остальное взялось?


Цитата:

от:WAn
P.S.
"..почему для получения максимальной глубины резкости не следует пользоваться гиперфокальным расстоянием.." -- это слишком сильное утверждение, если его делать без оговорок. А оговорка в используемом критерии: по критерию разрешимости определенного размера в пространстве объектов вне зависимости от увеличения снимка (Г.Мерклингер) это так, а по критерию незаметности нерезкости при рассматривания отпечатка под определенным углом (увеличение снимка плюс дистанция рассматривания, классический критерий) -- гиперфокальным расстоянием как раз следует пользоваться.

Подробнее

Ну вот Вы сами и ответили на свое замечание! Я ведь привел эти слова лишь для того, чтобы читатель задумался, что гиперфокальное расстояние - не панацея, и захотел сам разобраться что и как (в смысле, прочитав статью).

Цитата:

от: komendor

Надо же, какой огромный! Вроде те 100 страниц, на которые я ссылался занимают чуть больше двух. Откуда же все остальное взялось?

КИЛОбайт, конечно, извиняюсь!

Спасибо за ссылку на дискуссию! На днях распечатаю и почитаю на досуге.
Кстати недавно зачитывался аналогичной дискуссией на тему квадратного формата. Если интересно, то вот она: http://medfmt.8k.com/mf/square.html