Гелиос 44-3 2/58 МС для ФУ

ну так попробуйте напечатать пару кадров,и сами определитесь

Цитата:

от:Дмитрий_Пырин
кстати, сейчас собрался дойти до токарей и чтото засомневался..
М39х1 и М42х1 это в обычной метрической системе резьб ? или это какаято эмпирическая величина применимая только к оптическим приборам ?

Подробнее

Да в Обычной метрической. М39 в дюймовой, только на лейках была, и то почти не заметно разницы из-за люфтов в посадках.

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин
кстати, про Гелиос 44-3 2/58 МС никто так ничего и не сказал :(
он лучше родного микара, или нет ?

ЭЭЭ, видите ли, он не лучше, он неправильный, у него на близких расстояниях должна быть дисторсия и контраст никакой. Проекционные объективы рассчитываются на растояния плоскости проекци около метра двух, а фото на бесконечность. Наиболее близки к проекционным фотообъективы макро. И как правило проекционные тессары. А гелиос планар. Хотя светосильные проекционные планары тоже живут.

ясно..
спасибо, за внятное разъяснение.

на никор 50/2,8 шкалу еще видно. по крайней мере можна ориентироватся на щелчки кольца диафрагмы

Цитата:

от: imp13
на никор 50/2,8 шкалу еще видно. по крайней мере можна ориентироватся на щелчки кольца диафрагмы

Щелчки и в Веге рулят...
Думаю, может пару зеркал поставить как-то... Такая полезная фича пропадает - жалко.

Кстати, про Индустар-50 на М42 кто что сказать может, вроде тоже достойная штучка ?

Цитата:

от: AP
Да в Обычной метрической. М39 в дюймовой, только на лейках была, и то почти не заметно разницы из-за люфтов в посадках.

Строго говоря, это не вполне обычная метрическая резьба, потому что там шаг жестко связан с диаметром, а диаметры выбираються по стандартизованному ряду. Это метрическая специальная. А, если написано М39, то это точно не дюймовая, потому что М. С чего бы немцам на англичан смотреть? :)

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин
Кстати, про Индустар-50 на М42 кто что сказать может, вроде тоже достойная штучка ?

Хуже, чем 61. И заметно хуже. Для увеличителей еще и неудобен, потому что на колечко установки диафрагмы с торца надо смотреть. Был И50У на М39; там колечко сбоку, но без щелчков.

Цитата:

от: zzy
А, если написано М39, то это точно не дюймовая, потому что М. С чего бы немцам на англичан смотреть? :)

Ляйтц ничего такого(М39) про свои первые Лейки не писал. А с чего?
Это такая недокументированная фича(баг) была, что бы отличатся от клонов. все это конечно побасенки и мифы, но что-то в них есть)

Цитата:

от: zzy
Хуже, чем 61. И заметно хуже. Для увеличителей еще и неудобен, потому что на колечко установки диафрагмы с торца надо смотреть. Был И50У на М39; там колечко сбоку, но без щелчков.

Но лучше Гелиоса 44

вот :) собсно, что я и хотел услышать..

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин
вот :) собсно, что я и хотел услышать..

Ей богу,сейчас, при нынешних возможностях нет никакого смысла использовать съемочные объективы в качестве проекционных! Купите любой из трех-четырех никкоров, компононов и родагонов и не будете знать никаких проблем при печати!!!
:D