Где находится поверхность ГРИП?

Где находится поверхность ГРИП?
На ПЛОСКОСТИ, параллельной плёнке, или на поверхности СФЕРЫ с центром в нодальной точке обьектива?
Если сфера, то тогда понятна мыльность шириков
в углах на открытых диафрагмах.

Цитата:

от:Makiev
Где находится поверхность ГРИП?
На ПЛОСКОСТИ, параллельной плёнке, или на поверхности СФЕРЫ с центром в нодальной точке обьектива?
Если сфера, то тогда понятна мыльность шириков
в углах на открытых диафрагмах.

Подробнее

Должна находиться на плоскости, параллельной пленке (если объектив без наклонов). Но как правило у объектива (особенно - у широкоугольного) есть некоторая кривизна поля, из-за которой эта плоскость оказывается несколько деформированной - это, действительно, может приводить к нерезкости углов, особенно при съемке кирпичных стен и газет.

Цитата:

от: miope
Должна особенно при съемке кирпичных стен и газет.

Я спрашиавал чуть раньше про EF-17-35 f/2.8 L.
Сегодня в магазине на Мосфильме снял им плакат на стене :-). Жуткое мыло по углам на 2.8-4, а ведь у меня кроп! Чтож там на полном кадре? А ведь вроде L.

Цитата:

от:Makiev
Я спрашиавал чуть раньше про EF-17-35 f/2.8 L.
Сегодня в магазине на Мосфильме снял им плакат на стене :-). Жуткое мыло по углам на 2.8-4, а ведь у меня кроп! Чтож там на полном кадре? А ведь вроде L.

Подробнее

Может он у них бракованный... Недолжно такого быть, по крайней мере на кропе. На полном кадре - для зума, даже Л это не удивительно.

ГРИП - это глубина резко изображаемого пространства. То есть, это одномреный дипазон = 3 с половиной метра, 72 миллиметра и т.п. И у диапазона не может быть плоскости. Есть шкала ГРИП на многих фотообъективах с ручной наводкой на фокус и не только. Есть калькуляторы ГРИП, но поверхности ГРИП - нэту.

"Плоскость" не ГРИП, а сфокусированного изображения от положительной линзы, на самом деле не является плоскостью, а является внутренней поверхностью сферы. Но и это справедливо только для идеальной геометрической линзы. Для оптических систем, которые конструкторы приспосабливают к различным потребностям (фотосъёмка, видеосъёмка, спутниковая системы наблюдения и т.д.) это поверхность стремится к плоскости. С той или иной степенью успеха.

Для широкоугольной оптики (при данном формате и круге покрытия) это поверхность отличается от плоскости сильнее, а для телевика всё больше стремится к математической плоскости.

Не знаю, правда, какая польза от этих моделей для вас?

Цитата:

от: Dene_Little
Может он у них бракованный... Недолжно такого быть, по крайней мере на кропе. На полном кадре - для зума, даже Л это не удивительно.

Канечна бракофаный.
Дольшен быт 16-35.
Тахта фсе будьед ОК. :D

Цитата:

от:Charm Quark
"Плоскость" не ГРИП, а сфокусированного изображения от положительной линзы, на самом деле не является плоскостью, а является внутренней поверхностью сферы. Но и это справедливо только для идеальной геометрической линзы.

Подробнее

Раз уж Вы боретесь за точность формулировок, поясните, пожалуйста, что такое "идеальная геометрическая линза". (Если это то, что обычно назвают "тонкой линзой", то Ваше утверждение неверно - у такой линза поверхность, на которую она сфокусирована будет плоскостью).

Вот снимок на ф4. 2ю8 боюсь показывать.
Линза БУ, новых нет таких уже. Хотят... хотели 17000 рупий
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=770024

Просто если ГРИП на сфере, то тут уж ничего не поделаешь, углы просто не попадают в фокус.

Цитата:

от: Makiev
Просто если ГРИП на сфере, то тут уж ничего не поделаешь, углы просто не попадают в фокус.

Нет, "жуткое мыло в углах" не является нормой.

Что же касается кривизны поля, то необходимость полностью от нее избавляться есть в объективах для репродукционной съемки (и для увеличителей). В объективах общего назначения с ней не слишком борятся, но не настолько не слишком, чтобы объектив жутко мылил.

Цитата:

от: Makiev
Просто если ГРИП на сфере, то тут уж ничего не поделаешь, углы просто не попадают в фокус.

Ваши сомнения и опасения тают в дымке моей единственной фразы - смещно сказать, но мы тозе живём на поверхности сферы!

8)

Цитата:

от:miope
Раз уж Вы боретесь за точность формулировок, поясните, пожалуйста, что такое "идеальная геометрическая линза". (Если это то, что обычно назвают "тонкой линзой", то Ваше утверждение неверно - у такой линза поверхность, на которую она сфокусирована будет плоскостью).

Подробнее

Да не борюсь я ни с чем - свожу термины воедино, так сказать. А бороться с чем-то и тем более с кем-то я могу только за что-то вполне реальное.

Что касается темы, то вы не первый, который затевает со мной этот спор. Я совсем не теоретик, хотя теорию знаю, но мне платят не за скурпулёзное следование оной. Какой бы хорошей она ни была

Вот небольшая цитата:

[quot]Астигматизм обусловлен неодинаковой кривизной оптической поверхности в разных плоскостях сечения и проявляется в том, что волновой фронт деформируется при прохождении оптической системы, и фокус светового пучка в разных сечениях оказывается в разных точках. Фигура рассеяния представляет собой семейство эллипсов с равномерным распределением освещённости. Существуют две плоскости - меридиональная и перпендикулярная ей сагиттальная, в которых эллипсы превращаются в прямые отрезки. Центры кривизны в обоих сечениях называются фокусами, а расстояние между ними является мерой астигматизма. Пучок параллельных лучей, падающих на оптическую систему под углом w (рис. 3), в меридиональном сечении имеет фокус в точке m, а в сагиттальном - в точке s. С изменением угла w положения фокусов m и s меняются, причём геометрические места этих точек представляют собой поверхность вращения MOM и SOS вокруг главной оси системы. На поверхности КОК, находящейся на равных расстояниях от MOM и SOS, искажение наименьшее, поэтому поверхность КОК называется поверхностью наилучшей фокусировки.

Отклонение этой поверхности от плоскости представляет собой аберрацию, называемую кривизной поля. В оптической системе может отсутствовать астигматизм (например, если MOM и SOS совпадают):[/quot]
____________________________________________________

[img src=http://images.astronet.ru/pubd/2001/11/01/0001172370/aberration.gif]
____________________________________________________

[quot]но кривизна поля остаётся!

Изображение будет резким на поверхности КОК, а в фокальной плоскости FF изображение точки будет иметь вид кружка.[/quot]

Ссылку, разумеется, привести могу. Ещё можно привести не менее миллиона ссылок, где кривизна поля будет признаваться "практически плоской". С точки зрения практики это верно и даже очень. Именно это я и отметил в конце своего первого тут сообщения, задав вопрос автору темы о практической пользе этих моделей.

Приведенная мной цитата является скорее даню общей теории и уважению к приавильным терминам. Тем же, кто освоил понимание, возвраты к учебникам уже не требуются. Или же они даром ели свой студенческий хлеб.

Что касается "идеальной линзы", то это моя фраза относилась к некой идеальной опт. схеме: "Идеальная оптическая система отображает точку в виде точки, т.е. все лучи, исходящие из любой точки предмета, собираются после выхода из системы в одной точке изображения". Таким образом, я отсылал не к "тонкой линзе", как вы предположили. Насчёт её сферичности я погорячился, верно. И, кстати, к ТЛ приведенная мной цитата тоже относится.

Главное состоит в том, что КРИВИЗНА ПОЛЯ, в отсутствии которой сомневаются слишком многие и не только на это форуме ПРИСУТСТВУЕТ ВСЕГДА :!:

P.S. В конце концов, я повторюсь и опять спрошу хоть кого - а зачем ее уничтожать? Ее минимизуируют на тех же репрообъективах, да и на опт. инструментах для орбитальных аппаратов её тоже не пытаются уничтожить. Никому из здоровых на голову специалистов не придёт в голову с ней бороться, как боролся с пьянством лигачев.

Цитата:

от: Charm Quark
смещно сказать, но мы тозе живём на поверхности сферы!

8)

Отнюдь! Мы живём на поверхности геоида! ;-)
(Земля ваще имеет форму чемодана.) :-))

Цитата:

от: Charm Quark
Вот небольшая цитата:
...
Ссылку, разумеется, привести могу.

Я думаю, в этом нет необходимости. ;)
Цитата:

от:Charm Quark
Что касается "идеальной линзы", то это моя фраза относилась к некой идеальной опт. схеме: "Идеальная оптическая система отображает точку в виде точки, т.е. все лучи, исходящие из любой точки предмета, собираются после выхода из системы в одной точке изображения". Таким образом, я отсылал не к "тонкой линзе", как вы предположили. Насчёт её сферичности я погорячился, верно. И, кстати, к ТЛ приведенная мной цитата тоже относится.

Подробнее

Не очень понятно только, почему она названа "идеальной", если у нее есть аберрация (кривизна поля). Анастигматизм - этого, конечно хорошо, но явно недостаточно. У (по-настоящему идеальной) тонкой линзы изображение точки не только является точкой, но еще и находится там, где ему положенно - и в продольном направление (отсутсвие кривизны поля), и в поперечном (отстутсвие дисторсии).
Цитата:

от: Charm Quark
Главное состоит в том, что КРИВИЗНА ПОЛЯ, в отсутствии которой сомневаются слишком многие и не только на это форуме ПРИСУТСТВУЕТ ВСЕГДА:!:

Ну, это практически к любой аберрации относится.
Цитата:

от: Charm Quark
P.S. В конце концов, я повторюсь и опять спрошу хоть кого - а зачем ее уничтожать?

Уменьшение аберраций - это, конечно, не самоцель. Цель - чтобы объектив по углам не мылил.

Цитата:

от: Makiev
Отнюдь! Мы живём на поверхности геоида! ;-)
(Земля ваще имеет форму чемодана.) :-))

Ну конечно!

А марсиане живут на поверхности аресоида, лунатики на пов. селеноида (хорошо хоть не соленоида).

Масло-масляное, а вода-водянистая :P

Наука достигла больших высот в пудрении мозгов :!:

Цитата:

от: miope
Не очень понятно только, почему она названа "идеальной", если у нее есть аберрация (кривизна поля).

Идеальной она названа потому, что выполняет свои функции идеально - строит изображение точки в точку. А если ваша прихоть - без ущерба натянуть кривую поверхность на плоскость (известная и неустранимая проблема картографии) или решить извечную и нерешаемую задачу квадратуры круга, то по этому вопросу, батенька вы наш, вопрос явно не ко мне

Цитата:

от:miope

У (по-настоящему идеальной) тонкой линзы изображение точки не только является точкой, но еще и находится там, где ему положенно - и в продольном направление (отсутсвие кривизны поля), и в поперечном (отстутсвие дисторсии).

Подробнее

Меня не интересуют "по настоящему идеальные линзы". Это линзы с бесконечным фокусным расстоянием и с бесконечным радиусом кривизны поля. То есть, из области метафизики. Все остальные линзы во Вселенной (включая гравитационные) несколько ближе к реальности :?

Цитата:

от: miope
Ну, это практически к любой аберрации относится.

Относится то относится, но вот вы как раз в это (отсутствие кривизные поля у какого-то там очень хорошего ленса, а не только у "идеальной") свято верили, как я понял

Цитата:

от: miope
Уменьшение аберраций - это, конечно, не самоцель. Цель - чтобы объектив по углам не мылил.

Ааа....... вона как! Теперь ясно

Цитата:

от: Charm Quark
Идеальной она названа потому, что выполняет свои функции идеально - строит изображение точки в точку.

То есть, то, где эта точка находится - абсолютно неважно. Интересная точка зрения.
Цитата:

от:Charm Quark
А если ваша прихоть - без ущерба натянуть кривую поверхность на плоскость (известная и неустранимая проблема картографии) или решить извечную и нерешаемую задачу квадратуры круга, то по этому вопросу, батенька вы наш, вопрос явно не ко мне

Подробнее

Вообще-то, я хотел бы прямо противоположного - чтобы изображение плоского объекта было столь же плоским (и, соответсвтенно, идеально укладывалось бы на плоскость пленки). Ничего принципиально невозможного или противоестественного я в этом не вижу.
Цитата:

от: Charm Quark
Меня не интересуют "по настоящему идеальные линзы". Это линзы с бесконечным фокусным расстоянием и с бесконечным радиусом кривизны поля. То есть, из области метафизики.

С чего Вы взяли, что у тонкой линзы бесконечное фокусное расстояние?!

Цитата:

от: miope
То есть, то, где эта точка находится - абсолютно неважно. Интересная точка зрения.

Что за домыслы?
Цитата:

от: miope
С чего Вы взяли, что у тонкой линзы бесконечное фокусное расстояние?!

А какое у нее фокусное расстояние?
Цитата:

от: miope
Если это то, что обычно назвают "тонкой линзой", то Ваше утверждение неверно - у такой линза поверхность, на которую она сфокусирована будет плоскостью

Так я ещё раз переспрашиваю - вы согласны с тем, что кривизна поля неустранима?

Цитата:

от: Charm Quark
Что за домыслы?

Вот, Вы писали: "Идеальной она названа потому, что выполняет свои функции идеально - строит изображение точки в точку" в ответ на мое замечание, что у по-настоящему идеальной линзы изображение должно быть не только стигматичным, но еще и находиться там, где ему положенно (а положенно ему находится на расстоянии 1/(1/f - 1/L) от задней главной плоскости, если f - фокусное расстояние линзы, а L - расстояние от объекта до передней ГП). То есть для Вас обеспечение правильности местнахождения изображения в функции линзы не входит - ее задача только в том, чтобы обеспечить стигматичность. И это, действительно, очень интересная точка зрения.
Цитата:

от: Charm Quark
А какое у нее фокусное расстояние?

Произвольное. Сколько нужно, такое и расстояние.
Цитата:

от: Charm Quark
Так я ещё раз переспрашиваю - вы согласны с тем, что кривизна поля неустранима?

Я, кажется, уже три раза в этой ветке выразил свое согласие с неустранимостью кривизны поля (как и почти любой другой аберрации).