Гамма =1.

Как бы Вы проявили такую сцену? Контраст в 7 стопов. Есть еще 2 листа пока что непроявленных... Готов пожертвовать их на эксперименты.

Эта проявка Родинал 1+80 25 минут, постоянное вращение.

Scan-110823-0001 by PSI_e30, on Flickr

Понятия не имею. Если честно. Мне бы своими негативами разобраться :D

П.С. Я б напечатал на имеющуюся бумагу и сразу увидел, что делать дальше.

чтобы ее напечатать нужен увеличитель 4х5... А у меня в последнее время даже на 6х6 возможности никакой нет... Гибрид - последняя надежда

Цитата:

от: pilligrim
Полутона должны иметь смысл.

Отлично сказано!
Предлагаю внести в цытатнег.

Ну вот! Усилиями аж трёх человек удалось отсканить, открыть, обрезать лохмотья по краям
Вроде бы почти похоже, но кайфа никакого. А от "бумажки" кайф есть.
На бумажке и резкость получше, и самое главное - акцент находится в светАх. А на скане, увы, в тенях. Какой сканер не знаю. Недорогой. Домашний.
В общем, прилепляю как доказательство, что и с "единичной" гаммы можно фотки печатать.

И всё таки не могу смотреть это на мониторе. Это как доширак супротив наваристого дымящегося борща.

Цитата:

от: nebrit

И всё таки не могу смотреть это на мониторе. Это как доширак супротив наваристого дымящегося борща.

:)

Цитата:

от: nebrit
И всё таки не могу смотреть это на мониторе. Это как доширак супротив наваристого дымящегося борща.

Это Вы просто мозг свой попусту насилуете. Надо проще относиться к таким вещам. Самый кайф происходит не от «бумажки», а от того, что портрет удался. Это самое главное.
Даже по этому обрезку да на мониторе видно, портрет вышел замечательный. Лично для меня это всегда остается на первом месте. Такие портреты и печатать всегда хочется.

Цитата:

от: german_2
Это Вы просто мозг свой попусту насилуете. Надо проще относиться к таким вещам. Самый кайф происходит не от «бумажки»

Вчера, получив ЭТО на мониторе, я в него пялился с полчаса. Вместо того, чтобы спать лечь. Всё силился понять, куды ж подевалось ощущение фотографии? Вот, гляжу на "бумагу", а вижу "карточку", "фотку"... Гляжу на монитор и вижу ... :( монитор. Ну, конечно, это можно объяснить неправильным сканированием, отсутствием обработки, помогающей адаптировать изображение к кайфовому просмотру именно на мониторе, ещё какими-нибудь причинами. И всё таки монитор не в состоянии передать именно то, что можно увидеть на бумаге.
Как-то в Сокольниках на синаровском стенде И.Сахаров показывал свои слайды на крутом эппловском мониторе. Фантастика! Синтезаторы Ж.М. Жарра - тоже великолепны. И микрофонное пение в руках толкового звукорежиссёра - завсегда супер выходит. Но всё это лишь до тех пор, пока не услышишь пения живого. Или реального рояля. Это совершенно другая ипостась. И всё это притом, что мне медведь на ухо наступил.

Цитата:

от: nebrit
Вчера, получив ЭТО на мониторе, я в него пялился с полчаса. Вместо того, чтобы спать лечь. Всё силился понять, куды ж подевалось ощущение фотографии?

А куда оно у Вас девается, когда например того же Карша в мониторе смотрите? Делайте правильные акценты и не предъявляйте к маленьким картинкам в мониторе те же требования, как к отпечаткам. Вам всего-лишь надо убедиться в некоторых деталях, не более того. А весь кайф получайте уже от отпечатка, как все это и делают.
Я вот посмотрел портрет, снятый Вами, отметил для себя самое важное. Этого мне лично достаточно для минимального представления о том, как он снят. Контрасты все на месте, резкость на месте, ракурс отличный, взгляд нормальный, глаза не закрыты, портрет удался. Можно печатать.

Цитата:

от: german_2
Я вот посмотрел ... отметил для себя самое важное...

Самое важное, которое сканер угробил, вот что: при нормальном контрасте, при неплохом разделении тонов, при приемлемой резкости, при использовании полного диапазона плотностей бумаги акцент находится в светах. Именно так мы видим предметы в жизни. Вот только на мониторе этот нюанс пропал. :(
И мне не пришлось для этого помещать модель в полумрак, как это делают любители "низкого ключа".

Цитата:

от:nebrit
Самое важное, которое сканер угробил, вот что: при нормальном контрасте, при неплохом разделении тонов, при приемлемой резкости, при использовании полного диапазона плотностей бумаги акцент находится в светах. Именно так мы видим предметы в жизни. Вот только на мониторе этот нюанс пропал. :(

Подробнее

А меня это не пугает. Такие нюансы по-любому определяются практически только на печати. К тому же, если уж совсем приспичит, можно отсканировать на хорошем сканере и обработать так картинку, что и в мониторе понравится (увидите распределение тона в светах такое, какое Вам надо). Вопрос лишь в размерах. Если Вы привыкли печатать 20х30, 30х40, в мониторе Вы увидите только часть картинки.
Я считаю, достаточно превьюшки, чтоб посмотреть чего и как.

Цитата:

от:nebrit
Мужики! Есть у меня пара негативов на Тимаксовском рольфильме. Портрет крупно. Разница между ними - ступень. Негативы довольно плотные. (Газетку не почитаешь :)) Тот, который посветлее, печатается диффузным светом на мультиконтрастную баритовую Агфу "на ура".

А к чему это я веду? Хочешь напечатать "мордочку" как живую - печатай на бумагу не хуже Галереи, замеряйся как на слайд, проявляйся до максимальной гаммы! Лишь бы она на бумагу влезла. И тогда зрители скажут: -"WOW!"

Подробнее

Хотел добавить. Тот же Kodak T-Max 100 проявляю X-Tol. Так же печатаю на диффузном увеличителе. Режим проявления соответствует рекомендациям производителя. Использую бумагу Rollei Vintage 111. Мультиконтрастные фильтры Kodak (Фильтр 3,5). Эту всю фигню я написал потому, что при таких параметрах я получаю идиальный (на мой взгляд) контраст и максимальную чистоту отпечатка. Еще говорят "брилиантность"......
При этом негативы не теряют классический вид. Выглядят они не плотными, но проработанными. Все детали в тенях на месте, и соответствуют той градации плотностей негатива которую приводит Адамс в своей книге The Negative.
И через эти негативы читается текст газеты. Причем я могу с этими же негативами использовать еще два вида бумаги..... И на всех этих бумагах достигать контраста которого я так долго добивался.....

И мой собственный практический опыт заставляет сомневаться в том что получение плотных негативов, через которые не "почитаешь газетку" это путь максимального качества. Обычно хорошо печатается с негатива который сам по себе уже выглядит "красиво" и переливается....
А полученные вами плотные негативы могут свидетельствовать о перепроявлении.
Конечно истинную ценность имеет результат в виде отпечатка а не то, как выглядит негатив. Но подумайте, может быть можно улучшить результат некоторым можифицированием времени проявления-скорости_перемешивания-экспозиции? Бумага Галери сама по себе хорошая бумага, и может отпечаток будет смотреться еще лучше если вы всетаки получите не перепроявленный негатив?
Но это все только что бы подумать. Я бы на вашем месте конечно обкатал и закрепил достигнутый успех в начале......

Отсканировать толком не могу. Мой сканер уродует любой нормальный отпечаток. Если скармливать ему "серятину", то еще хоть как-то справляется а хорошие отпечатки на раз гадит.

Цитата:

от: DimasShishkin
Я бы на вашем месте конечно обкатал и закрепил достигнутый успех в начале.......

Дело вот в чём. Сделать отпечаток, более менее адекватно воспроизводящий тональный диапазон сцены мне не интересно. То есть это, разумеется, необходимое условие для всякого хорошего отпечатка. Но воспроизводить-то можно по разному. Те же Х-тол и родинал с этим справляются на ура. Но справляются ведь по разному. Это как пример.
Ох! Тяжело объяснять на пальцах, чего же мне хочется видеть на отпечатке.

1. Отпечаток должен быть резким. Х-тол меня в этом разочаровал.
2. Должны хорошо разделяться и света, и тени. И средний тон. Тут меня разочаровывает бумага Илфорд.
3. Отпечаток не должен требовать ретуши. На плотном негативе "мусор" запечатывается настолько хорошо, что не бросается в глаза совершенно. "Мусор" же на негативах бывает всегда.
Ну, это, так скажем, общие требования.
Теперь частности.
4. Зерно не должно иметь один и тот же характер в светах и тенях. Даже если вдруг его в упор не видно на отпечатке, "характер" его видно всегда.
5. Теперь самое парадоксальное будет. Хочу, чтобы света были без зерна вовсе, чтобы изображение в светах строилось самым "бледным" слоем м/к бумаги, НО чтобы хорошо разделялись.
6. Абсолютно наоборот для теней.
7. Однако из этого никак не следует, что тени на негативе должны быть квёлыми. Как раз наоборот. Квёлые на отпечатке просто слипнутся. Даже если денситометр на отпечатке покажет в тенях бОльшую разницу, чем в светАх, потому что глаз в тенях различает намного хуже.

В общем, мне надо напечатать так, как я ХОЧУ увидеть. И для решения этой задачи мне нужны плотные негативы.

Цитата:

от: nebrit
3. Отпечаток не должен требовать ретуши. На плотном негативе "мусор" запечатывается настолько хорошо, что не бросается в глаза совершенно. "Мусор" же на негативах бывает всегда.

nebrit, не для спора....
По третьему... Совершенно странный мотив получения перепроявленного негатива.... Почему бы не добиться чистоты процесса, что бы не было помойки на негативе.....? Честно сказать я удивлен.

Но вы делать так как вам удобнее, я лезть и спорить не буду.

Так скажу. В своё время я увлекался другой крайностью. Прозрачными негативами. Дошёл до такой стадии, что на ретушь 30*35 у меня уходило пол дня. Ржавчина, блин. Она была плотнее зёрен серебра! Изображение было "математически" правильным. И скучным. Зато ступеней десять, не меньше, укладывалось. (Чувак в черном пиджаке в интерьере возле белой колонны при естественном полуденном освещении. Пиджак - "с фактурой". Колонна - "с фактурой". Ну, что ещё надо для счастья? Даже пришлось и "свой, в стол напечатанный" отпечаток отдать. В придачу к нескольким, "заказанным". Ну, типа, хорошо вышло :D .
А попробовал увеличить побольше - и ОПА! - бяка! Всё изображение РАССЫПАЛОСЬ на ме-ее-лкие бесформенные песчинки. Шестикратное увеличение было пределом такого прозрачного негатива. То есть, фотки-то вышли великолепные, а негатив-то, на самом деле - ДЕРЬМО!
А вот с плотного негатива я могу напечатать ЛЮБОЕ увеличение. Без гемора.

Речь о негативах, проявленных "нормально", но плотно. И путать их с перепроявленными, в которых света зерном напрочь забиты, не надо.
В "магазинных" проявителях плотные обычно перепроявлены.

Я уж было подумал, что стал из ума выживать. Однако ж кажется ещё рано. Вот здесь: http://album.foto.ru/photos/or/64604/2241665.jpg явно говорится о гамме =1.