Гамма =1.

Всего 36 сообщ. | Показаны 1 - 20
Гамма =1.
Мужики! Есть у меня пара негативов на Тимаксовском рольфильме. Портрет крупно. Разница между ними - ступень. Негативы довольно плотные. (Газетку не почитаешь :)) Тот, который посветлее, печатается диффузным светом на мультиконтрастную баритовую Агфу "на ура". Недавно мерил на том отпечатке диапазон почернений, благо на работе оказался казённый денситометр. Намерил около 2D. Денситометр работает только на отражение.
А надысь соорудил из 558-го Секоника денситометр "на просвет". (Всё чин чинарём, освещение через 7 миллиметровую диафрагму, замер через дополнительный объектив 40/2.5). Дай, думаю, негативы померяю. И стал скурпулёзно сравнивать одни и те же детали поочерёдно на обоих негативах в "дельтах EV". И так, первое число - плотность над вуалью деталей светлого негатива. За дробной чертой - плотность тех же деталей тёмного дубля. Перед числами - как детали выглядят в позитиве (визуально).
Абсолютно белый: -7,1/-8,0
Блик на носу: -4,8/-5,9
Блик под носогубной складкой (светло-серый): -4,5/-5,8
Кусочек шеи (выглядит средне-серо): -3,5/-4,5
Курточка (тёмно-серая): -2,3/-3,3
Чёрный (воротник ворсистой рубашки): -0,9/-1,9

Белый - это здоровенный софтбокс с яркостью +3,5EV, в качестве фона. На лицо светил другой софтбокс размером 60*60 практически "в лоб", на расстоянии около метра. Камера выглядывала из под него. Поэтому замерялся по освещённости. Без гемора. Разве что "на масштаб" пару "десяток" EV накинул.

Вывод: полезный интервал негатива (который посветлее) составил 6,2 ступени. Если мерить от чёрного. Это получается 1,95D. Средне-серый (определённый "на глазок" на отпечатке) имеет плотность 1,1D. Но самое интересное, что весь полезный интервал экспозиций является и широтой. Ибо этот "полезный" участок кривой выглядит прямой линией. Гамма же вышла равной единице. Во, как! Среднесерый лежит аккурат на серёдке. Одна ступень принесена в жертву чёрному: издержки диффузной печати. Посему "подошву" полезной считать не стоит. Так же, как не стоит считать и отрезок: (-7,1/-8,0) полезным. Ибо его крайнюю вершину: (-8,0) следует обозвать: "белее белого". Хоть он и является продолжением широты, но чтобы его пропечатать, надо смягчать позитив, а это потеря максимального чёрного. Овчинка не стоит выделки.

Подробности. Плёнку проявлял в двух растворах. Но оба были самостоятельными полноценными проявителями. Печатал первый раз на конденсоре с галогенкой и матовым стеклом в лотке, а сам негатив накрыл молочным стеклом. Фильтр не понадобился. Второй раз уже на холодной голове 840-го спектра. Пришлось ставить фильтр "0". (Дабы придавить синий). Отпечаток мерил тот, который с холодной головы. Плёнка Тимакс-100. Свет импульсный. ИСО выставлял на флешметре 100 и 50.

На днях этот отпечаток попался на глаза приятелю, он сказал: -"Так ведь это не ты сделал". Типа, фотошоп заподозрил, что ли? Уж больно хороши тональные градации получились. Я почесал репу и решил выяснить: почему? Да потому что гамма =1.

Вспомнилось, что следующую плёнку проявлял чуток послабее. Там был уже поколенный портрет. А впридачу к софтбоксу 60*60 отражателя у меня не было. Ну и побоялся переконтрастить. Да и софт пришлось отодвинуть подальше. Того негатива сейчас под руками нету. Померить гамму не могу. Но однозначно меньше единицы. Так вот, с того негатива диффузным светом замечательно печаталось на Галерею №2. Только фон для полного счастья пришлось слегонца кровянкой травить. (Хотя в этот раз он был +4EV). Потому что в светах появилась компрессия.

При увеличении 7,5 крат на отпечатке зерно уже видно. В лупу.

Разумеется, при печати во всех случаях никакого маскирования, предварительной засветки и прочей байды не применялось. Сканировать, увы, не умею. Придётся поверить на слово. Негативы те шестилетней давности. Тетрадка с точным рецептом первого проявителя утрачена. Да и работала эта парочка только на Тимаксе. На Дельте не хотела. Да и Тимакс тот был с точкой: KOD ' AK. Бразильский. Не нонешний. Придётся всё мутить заново. Ну, удачи мне, что ли?!

Маленькое пояснение: Галерея №2 супротив Агфы-111, (канувшей в Лету), немножко контрастнее. При этом чуток "плющит" света. Выезжает только за счёт своей белизны. Отнюдь не эталон "нормальной" бумаги.

А к чему это я веду? Хочешь напечатать "мордочку" как живую - печатай на бумагу не хуже Галереи, замеряйся как на слайд, проявляйся до максимальной гаммы! Лишь бы она на бумагу влезла. И тогда зрители скажут: -"WOW!"
Re[nebrit]:
от: nebrit
проявляйся до максимальной гаммы! Лишь бы она на бумагу влезла. И тогда зрители скажут: -"WOW!"

Вот что бы влезло на бумагу нужно проявлять минимум и печатать на конденсоре и без матового стекла...
Еще все зависит от объектива и света в кадре.
Re[ashan]:
Мне удалось уложить шесть ступеней сцены в шесть ступеней бумаги без компрессии.
Re[nebrit]:
Не совсем понятно, почему вы считаете, что избежали компрессии в тенях и светах. И почему вообще такое значение придается гамме проявки, разве дело не в хорошем освещении и экспонировании линейного участка ХК?
Re[swilf]:
Избежал, потому что отношение приращения проекционной плотности к экспозиции и в светах, и в тенях, и в среднем тоне оказалось одинаково и составило ровно единицу. Это позволило безо всяких ухищрений напечатать отличную карточку, используя при этом полный тональный диапазон бумаги. Достаточно было лишь накрыть негатив молочным стеклом. Если бы гамма была ещё выше, то пришлось бы пихать в лоток "мягкий" фильтр. Прощай, чёрное!

Неужели не понятно: сцена =6ст. Бумага =6ст. Негатив =6ст. Что может быть лучше этого?
Re[nebrit]:
Вы получили убедительное изображение, поскольку ДД исходной сцены близок к ДД его окончательного носителя. А когда говорят о компрессии теней (светов), подразумевают "ширину" крайних зон, и я не думаю, что в этом смысле вам как-то удалось объехать ХК бумаги.
Re[swilf]:
А ведь ХК мультиконтрастной бумаги хитрая. Не похожая на кривую классической моноконтрастной бумаги. И если мы используем весь её потенциал, не отсекая в её слоях ничего, то за тени отвечает контрастный слой (не зря он менее чувствительный), а за света отвечает мягкий (более чувствительный). Поэтому в глубоких тенях на отпечатке имеем подьём, то бишь сочность, а в светах - спад, то есть мягкость. Подьём в тенях компенсирует пониженную чувствительность нашего зрения к тёмным пятнам. Спад в светах - избыточную чувствительность глаза к светло серым градациям. В сравнении с серым тоном.
На моноконтрастной бумаге этого добиться сложно. Если она полита несколькими слоями (как Илфорд), в принципе возможно. Если там один слой (как в Славиче) - хоть убейся, не выйдет!
Re[nebrit]:
Что-то я совсем перестал вас понимать. Но было бы здорово, если бы вы указали источник сведений об особой форме ХК мультиконтрастной бумаги, поскольку до сих пор я пребывал в уверенности, что ее форма ничем особенным не отличается.
Re[swilf]:
Во первых, кривая, нарисованная в старых учебниках, описывает свойства однослойной моноконтрастной бумаги. Если же у нас несколько слоёв разной чувствительности и разной степени мягкости и каждый слой при этом имеет свою индивидуальную кривую, то результирующая кривая будет совсем не похожа "классическую". Мало того, поскольку чувствительность у слоёв разная, то и степень влияния каждого слоя на результирующую будет меняться в зависимости от экспозиции. Это понятно? То есть вообще как таковой кривой, получается, будто бы и нет. Печатаем с бледного негатива - кривая одна. С плотного - просто обязана стать другой.
У Илфорда и моноконтрастные бумаги многослойные. Это здорово видно, например, на мокром Илфоспиде. Чёткое разделение по крайней мере двух слоёв. Жаль, что по высыхании карточки эффект пропадает.

Источник не укажу. Поскольку черпаю сведения чёрте от куда. И сам головой покумекать люблю.
Re[nebrit]:
Но ведь нет никакой нужды черпать сведения из старых учебников и черт знает откуда. Есть документация от производителей бумаги и вполне современная литература, дающая для мультиконтрастной бумаги кривые привычного вида, с неизбежной компрессией теней и светов. Многослойность бумаги не отменяет применимости понятия "характеристическая кривая", как не отменила ее многослойность современных пленок.

Пользу чрезмерно контрастной проявки вам, как мне кажется, объяснить не удалось.
Re[swilf]:
Да ну! Посмотрите на кривые илфордовского мультиконтраста. Где вы видите одну кривую? Их три! И они накладываются друг на друга. И какая получится в результате, шибко зависит от экспозиции.

Вот, наконец-то получил на листе Дельты гамму единицу. Только что. В одном растворе. Что из этого выйдет, покамест не знаю. Сначала надо поспать. :D
А ведь все источники говорят о пологости её плеча. А у меня прямая как штык! И вообще верить можно только даташитам Кодака. С оглядкой, конечно. А у Илфорда, если посмотрите, график Шварцшильда для всех плёнок одинаковый! Что пан, что дельта, что ФП4. От балды рисуют.

Кстати, в старых учебниках так и писали, мол, самое лучшее, когда негатив имеет гамму =1.
Re[nebrit]:

от:nebrit
Да ну! Посмотрите на кривые илфордовского мультиконтраста. Где вы видите одну кривую? Их три! И они накладываются друг на друга. И какая получится в результате, шибко зависит от экспозиции.

Подробнее


ХК дает зависимость плотности фотоматериала от экспозиции, соответственно, ее вид от экспозиции зависеть никак не может. Для света одного спектра ХК, опять же, по определению одна и пять кривых из документации к MGIV, три на первой картике и две на второй, демонстрируют разный ее наклон для разных спектров. Качественный ее вид, естественно, остается одним и тем же.

Я, однако, боюсь, что слова "характеристическая кривая" и "экспозиция" вы понимаете в каком-то своем, особенном смысле, и так мы далеко не уйдем. Может, все-таки книжки, а алхимия проявителей и магические значения гаммы пока подождут?
Re[swilf]:
Эх, как же вам втолковать?
В кои-то веки моя фотка понравилась не только мне, но и приятелю. Обычно наоборот. Либо мне, либо зрителю. Выяснилось, что всё дело в гамме. И наплевать, что там Илфорд в своих даташитах рисует. Не самая лучшая бумажка, в конце-то концов.
Вот выяснил я нечаянно, что если бумага имеет диапазон 6 ступеней почернений при наилучшем раскладе, а это диффузный свет (увы, галогенный) и никаких "пожирающих" фильтров, если морда лица имеет диапазон тоже 6 ступеней, то грешно не проявлять негатив до единицы.
Во всех других случаях, будь то конденсор или точка, получить такое клёвое изображение невозможно. Потому и увлекаются многие "гибридом". Ещё раз говорю: в тенях работает контрастный малочувствительный слой. Мягкий слой туда со своею серятиной просто не дотягивается. А в светах всё наоборот. Выключите с помощью мягкого фильтра контрастный слой - и вы не получите сочных теней плотностью около 2D. Выключите мягкий слой - и вы получите все прыщики и крапинки на коже, которых в жизни не замечаете. Да ещё и зернище с кулак. Со ста единиц.
Надобно от бумаги забрать всё, на что она способна. Особенно, если бумага хорошая.

Раньше, до моего рождения, советским стандартом гамма предписывалась для нормального негатива равной 0,8. Потом при производстве бумаги стали экономить на серебре, да и конденсоры вошли в моду. И стандарт поменяли на 0,62. Ну а для точки так и вообще 0,5 рекомендуют. Вот, она, где компрессия-то! В негативе!

К сожалению, у всякой мультиконтрастной бумаги есть разумный предел игрищ с фильтрами. При "00" нельзя получить чёрный ни на каком увеличителе. Полновесный чёрный. Это накладывает ограничения на гамму.
Как вы думаете, за что фотографы любят некоторые слайды Фуджи? За ядрёность! Там гамма больше единицы.
Re[nebrit]:
А если у Вас сцена 8-10 ступеней - тоже будете до 1 ед проявлять?
Наверняка же меньше. Оптимальная степень почернения негатива зависит от типа увеличителя и даже от формата печати, объективов и пр. и все это подбирается индивидуально.
По ХК МК согласен, хотя техн. подробностей не знаю, но что то там не линейно это точно, по сравнению с град.
Re[ashan]:
Если сцена 8 ступеней, то проявлять буду до 0,85. И чувствительность на ступень уменьшу.
Если 10 ступеней, то не буду снимать вообще!
Re[nebrit]:
где Вы такие сцены находите?.. Я устаю с серятиной бороться, а Вы все раздвигаете и раздвигаете...
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
Вот и мне серятина ВОТ уже где! А всё оттого, что света на негативе привыкли плющить. Всё хотим их на плечо положить. Иначе не хотят пропечатываться. Привыкли, что чёрное - это ноль-ноль-ноль... над вуалью. Как бы не так!
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
от: Sankin Dennis (psi_e30)
где Вы такие сцены находите?.. Я устаю с серятиной бороться, а Вы все раздвигаете и раздвигаете...


Проявление серятины - это как раз и есть 10 ступеней на негативе, которые впихиваются в бумагу.

А Nebrit как раз и говорит что нафиг это всё. Не надо впихивать. Не надо компрессировать. Надо проявлять контрастно - тогда полутона не теряются.

И тут я с ним согласен.
Re[pilligrim]:
полутона и контраст находятся по разную сторону барикад... Чем больше полутонов, тем меньше контраст, больше серятины.
Я таки, за минимально необходимое количество полутонов на негативе.
Может быть я чего-то не понимаю?
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:

от:Sankin Dennis (psi_e30)
полутона и контраст находятся по разную сторону барикад... Чем больше полутонов, тем меньше контраст, больше серятины.
Я таки, за минимально необходимое количество полутонов на негативе.
Может быть я чего-то не понимаю?

Подробнее


Полутона должны иметь смысл. Если их настолько много что картинка серая то зачем они нужны? К примеру если на всей карточке от чёрного до белого 1000 градаций и на лицо приходится из них 100. Из остатков 400 - перепады в светах и 500 в тенях. Если это крупнолицевой портрет - то будет мертвятина мёртвая. Значит надо поднять контраст так чтобы на лицо приходилось не 100 а 900. Если это сделать при печати - значит мы потеряем эти градации. Вывод - надо плёнку проявить так, чтобы 900 на лицо пришлись ещё на плёнке - задрать гамму.
А с глухой темнотой и ярким солнцем нам в данном случае пофиг.

немного сумбурно.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта