FUJIFILM X-T2 - Всепогодная топовая системная камера Фуджи 2016

Кому интересно, кореш главного китайТса-обзорщика с каким то другим китайцем обозревают видео возможности Т2 https://www.youtube.com/watch?v=euYjLsH0GyY из претензий дискретная смена диафрагмы. Чес гря меня сие никогда не парило, но в общем они правы и было бы не плохо что бы это пофиксили конечно ибо не гоже. Еще проорал с 18мм блинчика, он что, реально такой тормозной? ))
И тут по поводу сьемки птичек на д500 и Т2 статейка и картинки http://www.robertdoeleman.com/blog/2017/9/13/better-faster-stronger-in-search-of-an-ultimate-yet-portable-bird-photography-setup

Скажите, есть ли глобальная разница между чистым "RAW" и "RAW без потерь"?

Цитата:

от: Kventin_BuratiNo
Скажите, есть ли глобальная разница между чистым "RAW" и "RAW без потерь"?

Несколько раз слышал от представителей Fujifilm, что никакой разницы между "Uncompressed" и "Lossless compressed" нет. Просто во втором случае файл RAF архивируется для уменьшения занимаемого места на карте.
Отсюда возникает только повышенная требовательность к машине для постобработки.

Самый простой аналог - документ в MS Word. Если его сжать, то сам он не станет хуже, информация не потеряется. Но если начать работать с документом в архиве, просто больше ресурсов компа тратится.

Цитата:

от: Kventin_BuratiNo
Скажите, есть ли глобальная разница между чистым "RAW" и "RAW без потерь"?

В размере, сжатый примерно раза в 2 компактней.
А "без потерь" подразумевает, что качество не страдает.

Цитата:

от: OperLV
В размере, сжатый примерно раза в 2 компактней.
А "без потерь" подразумевает, что качество не страдает.

Заметно не страдает для среднестатистического файла при среднестатистических условиях при просмотре на среднестатистическом мониторе.
Чтобы увидеть можно сделать следующее.
1. Делаете два снимка с синим небом или другим светлым градиентом со сжатием и без.
2. Открываете в конвертере и начинаете повышать контраст до появления постеризации.
3. Сравниваете положение ползунков контраста для жатого и нежатого файлов.

Цитата:

от: Sanych
Заметно не страдает для среднестатистического файла при среднестатистических условиях при просмотре на среднестатистическом мониторе.
Чтобы увидеть можно сделать следующее...

Не страдает абсолютно.
Совершенно.
Loseless это loseless.
Курите "алгоритмы сжатия без потерь".
Побайтно идентичная картинка будет.

Можете для примера взять несжатый РАВ и сжать его WinRAR или 7zip.
Архив станет примерно таким же по объёму, что и сжатый РАВ.
Потом распакуйте и сравните исходный файл и распакованный.
Это и называется "сжатие без потерь", аналогичный алгоритм используется в камере.

Другой вопрос, что в камере по определению, в силу случайных причин, невозможно получить 2 идентичные картинки.
Эту разницу Вы и увидите, если изнасилуете 2 картинки снятые в идентичных условиях.

Цитата:

от:OperLV
Не страдает абсолютно.
Совершенно.
Loseless это loseless.
Курите "алгоритмы сжатия без потерь".
Побайтно идентичная картинка будет.

Можете для примера взять несжатый РАВ и сжать его WinRAR или 7zip.
Архив станет примерно таким же по объёму, что и сжатый РАВ.
Потом распакуйте и сравните исходный файл и распакованный.
Это и называется "сжатие без потерь", аналогичный алгоритм используется в камере.

Другой вопрос, что в камере по определению, в силу случайных причин, невозможно получить 2 идентичные картинки.
Эту разницу Вы и увидите, если изнасилуете 2 картинки снятые в идентичных условиях.

Подробнее

В самом деле? Тогда зачем нужен не сжатый формат, если все одинаково? А зачем при архивировании Вас спрашивают "какую степень сжатия выбираете?".
Никогда не обращали внимание на то, что некоторые файлы не сжимаются, а некоторые становятся еще больше из-за служебной информации.

не все одинаково, производительность системы при обработке файла (на компьютере), а также при его создании (в камере) - требуется меньше в случае несжатого файла

Цитата:

от: max err
не все одинаково, производительность системы при обработке файла (на компьютере), а также при его создании (в камере) - требуется меньше в случае несжатого файла

Запись, чтение, кодирование - все происходит в потоке. Включите сжатый режим, сделайте серию фото, потом не сжатый и то же самое. Заметили разницу?

Цитата:

от: tropo400
Запись, чтение, кодирование - все происходит в потоке. Включите сжатый режим, сделайте серию фото, потом не сжатый и то же самое. Заметили разницу?

я не знаю, зачем фуджи оставила несжатый формат, может, чтобы дать возможность сторонним разработчикам софта без спешки адаптировать свой софт.


но если речь идет о lossless сжатии - это означает только одно - при сжатии не происходит потери исходной информации, под этим термином понимают именно это.

Если вы утверждаете, что фуджи неверно выбрало термин для описания формата
сжатия своих раф файлов, то нужны доказательства, можете убедительно показать, что именно теряется при сжатии в камере?

Цитата:

от: max err
я не знаю, зачем фуджи оставила несжатый формат, может, чтобы дать возможность сторонним разработчикам софта без спешки адаптировать свой софт.

и чтоб бОльшую скорострельность серийной съемки записать в ТТХ.

Цитата:

от:tropo400
В самом деле? Тогда зачем нужен не сжатый формат, если все одинаково? А зачем при архивировании Вас спрашивают "какую степень сжатия выбираете?".
Никогда не обращали внимание на то, что некоторые файлы не сжимаются, а некоторые становятся еще больше из-за служебной информации.

Подробнее

Несжатый формат реально на много быстрее обрабатывается. Это имеет критическое значение, если речь идет о большом массиве и пакетной обработке. То, о чем вы писали выше (по поводу степени сжатия) для архиватора так же имеет значение строго при операции с архивом. Инфа после восстановления из архива совершенно не отличается от ее же в не заархивированном виде. Вы путаете изначально "пожатые" данные типа джипега, который просто некуда уже сжимать ибо он по определению максимально оптимизирован и "порезан", с архиватором. Заархивируйте ТИФ и посмотрите на его "вес". Достаньте его из архива и откройте - вы получите тот же тиф что и был. Точно то же происходит и с равами фуджи. Где то в сети уже проверяли, разницы нет никакой ни внешне, ни по гистограммам рав дигера

Цитата:

от:tropo400
В самом деле? Тогда зачем нужен не сжатый формат, если все одинаково? А зачем при архивировании Вас спрашивают "какую степень сжатия выбираете?".
Никогда не обращали внимание на то, что некоторые файлы не сжимаются, а некоторые становятся еще больше из-за служебной информации.

Подробнее

Ещё раз - курите тему "алгоритмы сжатия без потерь".
При архивировании обычными архиваторами выбор степени сжатия означает выбор более сложного алгоритма, но он всё-равно без потерь, просто иногда более сложный алгоритм может дать выигрыш в какие то проценты объёма, но затраты времени на архивацию могут увеличиться в разы.

Не сжатый формат может быть полезен, к примеру, в том случае, когда скорость записи на карту настолько велика, что компенсирует затраты времени процессора камеры на архивацию. Но такие случаи мне пока не известны )
А вот скорость открытия не сжатого РАВ файла в конвертере реально выше.
Кроме того, в случае повреждения не сжатого РАВ файла у программера есть шанс восстановить файл.
В случае со сжатым файлом - он труп.

Цитата:

от: tropo400
Запись, чтение, кодирование - все происходит в потоке. Включите сжатый режим, сделайте серию фото, потом не сжатый и то же самое. Заметили разницу?

Разницы в качестве - не будет.
Это, в данном контексте, главное.

Может кому-то и пригодиться...) не все же читают инструкции..а книги,) ещё есть чудаки..тем более бесплатно
https://www.facebook.com/FujifilmRu/

Цитата:

от:Saturnus

небольшая панорамка

Panorama_small_1200.jpg

Подробнее

криво сделана панорама,

экспозиция разная сразу кидается в глаза.

Цитата:

от:Saturnus
. Вы путаете изначально "пожатые" данные типа джипега, который просто некуда уже сжимать ибо он по определению максимально оптимизирован и "порезан", с архиватором. Заархивируйте ТИФ и посмотрите на его "вес". Достаньте его из архива и откройте - вы получите тот же тиф что и был. Точно то же происходит и с равами фуджи. Где то в сети уже проверяли, разницы нет никакой ни внешне, ни по гистограммам рав дигера

Подробнее

Строго говоря под RAW понимается "сырые" бинарные данные, которые производители кодируют в разновидность своего типа RAW, в шапке которых находятся служебные данные (как во всех файлах). tiff содержит гораздо больше служебных данных (данные преобразования конкретного типа RAW). Сравните размер tiff, который получен из RAW, с самим RAW. А вот JPG действительно порезан. В лучшем случае 16 bit, стандартно 8 bit. Поэтому возможности обработки JPG значительно урезаны. Именно поэтому цифровики проявляют RAW в tiff, чтобы иметь широкие возможности обработки, а потом уже финиш в JPG. Келби так и рекомендует, а заодно даже архив предлагает хранить в tiff, хотя и накладно это..

Цитата:

от:tropo400
Строго говоря под RAW понимается "сырые" бинарные данные, которые производители кодируют в разновидность своего типа RAW, в шапке которых находятся служебные данные (как во всех файлах). tiff содержит гораздо больше служебных данных (данные преобразования конкретного типа RAW). Сравните размер tiff, который получен из RAW, с самим RAW...

Подробнее

RAW содержит не декодированные данные, поэтому он по факту меньше по объёму, чем сделанный из него TIFF. Уже тупо по той причине, что RAW де факто - чёрно белый, а вернее просто яркостный. Если матрица 24Мп, то с неё в RAW снимается это "чёрно-белая" 24Мп картинка каждый пиксел которой имеет информацию о 1 канале цвета с дискредитаций 12-14 бит.
Конвертированный из неё TIFF на каждый пиксел имеет информацию о 3-х каналах с дискредитацией 8-16 бит отсюда и размер.
(исключение - RAW с фовеона или полученный некоторыми современными аппаратами путём технологии смещения матрицы (Pentax))
Ни каких мегабайт "служебной" информации в TIFF и в помине нет. В RAW её на порядки больше и то она килобайтах измеряется.
Но при этом в RAW-e всё-равно полезной информации минимум не меньше, чем в TIFF-e.
Хранить же архив в TIF не имеет ни какого глубокого смысла.
Если только не идёт речь о выборе TIFF - JPG.

Цитата:

от: tropo400
...вот JPG действительно порезан. В лучшем случае 16 bit, стандартно 8 bit...

JPG - Только 8 бит.

P.s. предлагаю закончить оффтоп.
Для этого, пожалуйста, не размещайте ошибочную информацию.

Цитата:

от: VaDimZH
криво сделана панорама,

экспозиция разная сразу кидается в глаза.

Я ж и написал что накосячил. Панораму снимать нужно в полном мануале, иначе прыгает экспа. Сегодня переснял нормально, сделаю в два ряда из 20 кадров, а то пробный варик был.

_DSF8932.jpg


_DSF8935.jpg