от: limboos
По тестам этого волшебного сайта олимпусовсская 12-40/2,8 резче фиксов ФФ. А на деле он сливает киту 18-55 на Никоне. Вот и не знаю как к этим картинкам относиться.
На деле ровно все наоборот, не надо чепухи городить.
fujifilm x-t1 vs nikon d5300 vs canon 200d
Всего 36 сообщ.
|
Показаны 21 - 36
Re[limboos]:
На деле ровно все наоборот, не надо чепухи городить.
Re[limboos]:
от: limboos
По тестам этого волшебного сайта олимпусовсская 12-40/2,8 резче фиксов ФФ. А на деле он сливает киту 18-55 на Никоне. Вот и не знаю как к этим картинкам относиться.
Так в физических линиях на мм она должна быть как минимум вдвое резче ФФ-объектива, чтобы обеспечить ту же итоговую детализацию при том же количестве МП.
Re[Nicholaes]:
Все может быть. На смартфонах, к примеру, разрешение Лин/мм выше в разы.
Re[v1ctorych]:
от: v1ctorych
Все может быть. На смартфонах, к примеру, разрешение Лин/мм выше в разы.
Конечно. Там матрица-то совсем мелкая. Пиксель совсем мелкий. Грубо, если при 16 мп на полном кадре пиксель будет 8 микрон, на дваждыкропе - 4 микрона, то на смартфоне, наверное, порядка микрона. Вот ему и нужно минимум в 8 раз большее разрешение объектива, чтобы со своими 16 мелкопикселями совладать.
Re[Nicholaes]:
Ну так и на микре так же. Если бы разрешение топового микро-зума соответствовало в Лин/мм фф фиксам, кому бы вообще вся эта шняга была нужна)))
Видел я тот тест, 18-55 совершенно безоговорочно (и надо сказать, ожидаемо) слил, не знаю, какие средства нужно употреблять, чтобы утверждать обратное
Видел я тот тест, 18-55 совершенно безоговорочно (и надо сказать, ожидаемо) слил, не знаю, какие средства нужно употреблять, чтобы утверждать обратное
121212
Кому надо сравнение 12-40/2,8 PRO и бесплатного AF-P 18-55/3556, еще раз ссылку.
https://disk.yandex.ru/d/9j4SKrodREmIkQ
Там равы + сведенные по слоям с двух камер в формат PSD для наглядности. Слив 12-40 конечно неожиданный, но очень наглядный. На этом для меня мft система закончилась окончательно.
https://disk.yandex.ru/d/9j4SKrodREmIkQ
Там равы + сведенные по слоям с двух камер в формат PSD для наглядности. Слив 12-40 конечно неожиданный, но очень наглядный. На этом для меня мft система закончилась окончательно.
Re[Nicholaes]:
от:Nicholaes
Разные методы тестирования. Попугаи из-под х-транса (с непонятным провалом на 5,6) или тест на старом 15 мп байере 50д. Хорошо хоть, они об этом честно пишут:Let’s remind here that the best fixed-focus lenses tested that way can reach results of 73-75 lpmm- это про тестирование на х-транс.ПодробнееThe maximum MTF values the best lenses can reach while tested on this camera amount to 51-53 lpmm.- это про тестирование на 50д.Подробнее
И относительное падение разрешалки по полю у фуджа сильно больше - грубо, у фуджа края проседают на 20 линий относительно центра, а у сигмы - на 10. Думаю, если-по-честному сравнивать, на одной мозаике и разрешении - скажем, фудж на Х-А1 и сигму на д7000 - то и в абсолютных значениях сигма выиграет.
Но для трехкратного зума, да, этот фудж один из лучших. И, кажется, самый дорогой в классе трехкратных штатных кроповых зумов. А насчет "богаче по картинке" - примеры парные нужны для таких оценок. Или хотя бы оба стекла в одних прямых руках.Подробнее
блин, да где там то "падение по полю", когда в тесте практически равные матрицы старой пятидесятки и такого же древнего 16 Мп фуджа и видно что ваша сигма абсолютно везде хуже )) при том что она имеет гораздо меньше охват фокусных, а это очень важный момент ибо чем он больше - тем хуже оптические ттх. не вижу я никаких запредельных уровней качества, обычный крепкий зум, с очень странными фокусными (по этому и крепкий, что фокусные почти никак не отличаются, нет реально широких и длинных)
Re[limboos]:
от:limboos
Кому надо сравнение 12-40/2,8 PRO и бесплатного AF-P 18-55/3556, еще раз ссылку.
https://disk.yandex.ru/d/9j4SKrodREmIkQ
Там равы + сведенные по слоям с двух камер в формат PSD для наглядности. Слив 12-40 конечно неожиданный, но очень наглядный. На этом для меня мft система закончилась окончательно.Подробнее
Ага, и еще раз для наглядности, вот эту ссылочку:
https://disk.yandex.ru/d/nayd5J4P_War0g?w=1
потому как в "тесте" (
) по процитированной ссылке не понять вообще ничего.По-моему любой адекватный человек с глазами увидит все недостатки 18-55.
Re[v1ctorych]:
Что там можно не понять, даже будучи школьником 5 класса? Это так называемая мира, которую мне скинул некий товарищ, утверждающий, что мои тесты по вашей ссылке не достоверные (и с ним я согласен, т.к. там съемка с рук и условия немного разные) и надо снимать миру. Вот ее я и снял со штатива с отключенными стабами, с 2 сек задержкой, с одинакового расстояния. Этот тест гораздо объективнее.
Вот на это замечание, я эти миры и сфотографировал.
Да и по мире надо детализацию сравнивать,а не на снимках пасмурным зимним днем с разной экспозицией
Вот на это замечание, я эти миры и сфотографировал.
Re[Saturnus]:
Две процитированные строчки видите? По той методе, по которой тестировали они, на 50Д лучшие объективы показывали до 53 линий на мм (сигма 50-100 побила все их рекорды, показав 59). А на фудже лучшие объективы у них показывали до 75. Эти черти меряют что угодно как угодно; отус 55/1,4 они меряли на д3х, и получили там те же полста линий по центру на f/4. Бессмысленно сравнивать на разных матрицах. На чем они меряли кеноновский 17-55/2,8 (похоже, на том же 50д), у них не сказано, но ему намеряли меньше 40 линий на открытой по центру (похоже на правду). А свеженькому кроповому 35/2,8 макрику от кенона намеряли примерно столько же, сколько и этой сигме, с разницей в пару линий туда-сюда. Недозум с разрешалкой макро-фикса.
Откуда такая разница между результатами лучщих объективов на 16 и 15 мп х-транса и байера? Миры-то ч/б, там косяки х-транса не полезут. Но на х-трансе нет АА, в отличие от. Вот и разница, что один и тот же объектив, на матрице с одинаковым размером пикселя, выдаст разную итоговую разрешалку системы. 59/75 на влияние АА - да, похоже. В общем, извращение все это, имеющее смысл только как сравнение на одной и той же матрице. Даже почти одинаковые матрицы одного размера и разрешения дадут разный результат (пример, д80 и д200 - у второй АА толще; K-5 II и K-5 IIs - одна и та же матрица, только у одного с АА, у другого без). А по-честному - это на оптической скамье.
Откуда такая разница между результатами лучщих объективов на 16 и 15 мп х-транса и байера? Миры-то ч/б, там косяки х-транса не полезут. Но на х-трансе нет АА, в отличие от. Вот и разница, что один и тот же объектив, на матрице с одинаковым размером пикселя, выдаст разную итоговую разрешалку системы. 59/75 на влияние АА - да, похоже. В общем, извращение все это, имеющее смысл только как сравнение на одной и той же матрице. Даже почти одинаковые матрицы одного размера и разрешения дадут разный результат (пример, д80 и д200 - у второй АА толще; K-5 II и K-5 IIs - одна и та же матрица, только у одного с АА, у другого без). А по-честному - это на оптической скамье.
Re[limboos]:
от:limboos
Что там можно не понять, даже будучи школьником 5 класса? Это так называемая мира, которую мне скинул некий товарищ, утверждающий, что мои тесты по вашей ссылке не достоверные (и с ним я согласен, т.к. там съемка с рук и условия немного разные) и надо снимать миру. Вот ее я и снял со штатива с отключенными стабами, с 2 сек задержкой, с одинакового расстояния. Этот тест гораздо объективнее.Да и по мире надо детализацию сравнивать,а не на снимках пасмурным зимним днем с разной экспозициейПодробнее
Вот на это замечание, я эти миры и сфотографировал.Подробнее
Думаю, даже школьник 5 класса способен догадаться, что такое мира и как ее нужно снять для тестирования объектива.
Но, ещё раз повторюсь, тесты "в поле" (в отличие от миры) отлично показывают все недостатки 18-55 в сравнении, даже при условии, что на нём прикрытая почти на 2 стопа, а на 12-40 полностью открытая.
Ещё раз повторяю для тех, кто не видит - никкор продемонстрировал мыльные углы, жуткие ха на всей периферии и потерял мелкую структуру на задних планах, и это несмотря на прикрытую. Вот и все.
А так - отличный объектив, да. :)
Re[v1ctorych]:
от:v1ctorych
Думаю, даже школьник 5 класса способен догадаться, что такое мира и как ее нужно снять для тестирования объектива.
Но, ещё раз повторюсь, тесты "в поле" (в отличие от миры) отлично показывают все недостатки 18-55 в сравнении, даже при условии, что на нём прикрытая почти на 2 стопа, а на 12-40 полностью открытая.
Ещё раз повторяю для тех, кто не видит - никкор продемонстрировал мыльные углы, жуткие ха на всей периферии и потерял мелкую структуру на задних планах, и это несмотря на прикрытую. Вот и все.
А так - отличный объектив, да. :)Подробнее
Сидите из пальца высасываете причины.
1. Смотрим максимальную резкость на 12-40, она именно на 2,8 как я и снимал.
Оптика микры характеризуется тем, что максимально резкие они на открытой.
Или мне надо было сделать худшие для микры 5,6 как на кропе? Зачем? Я выбрал лучшее значение по разрешению.
2. Я не сравнивал аберации, искажения (это все можно исправить в камере, выставив 2 пункта на значение ON). Но меня интересовали именно разрешение и резкость. Т.к. про супер резкость от микрушников наслушался до тошноты.
3. И главное, прежде чем что-то опровергать, выкладывайте фото, тесты, сравнения (сделанные как вам кажется правильно), а не пустые измышления и критику ради критики.
П.С. На этом общение с пустословами - демагогами заканчиваю.
Re[limboos]:
от: limboos
Сидите из пальца высасываете
Я тоже не знаю, зачем это делать, но кое-кто упорно продолжает этим заниматься.
от: limboos
прежде чем что-то опровергать, выкладывайте фото, тесты, сравнения
Зачем мне выкладывать тесты и сравнения микры (которой у меня к слову нет), когда с этим прекрасно справляются другие? :D И да, на этих сравнениях отлично видны преимущества микро-зума, кто хотел - тот увидел, и да, 18-55 тут сливает
На этом общение с пустословами - демагогами заканчиваю.
Re[Nicholaes]:
от: Nicholaes
Так в физических линиях на мм она должна быть как минимум вдвое резче ФФ-объектива, чтобы обеспечить ту же итоговую детализацию при том же количестве МП.
Полазил по их сайту. Все стало ясно. Nikon они тестят на D200 с 10 мп, Кэнон на 20D а олимпус на Е-3 также с 10 МП.
Это неудивительно, потому что 10 мегапикселей E-3 на сенсоре небольшого формата 4/3 дают такую ​​же плотность, как 16 миллионов ячеек на сенсоре формата DX.
При таких данных даже старый 18-55 по резкости практически не уступает 12-40.
Что уж говорить про новый AF-P. Можно на их сайте поискать. Вот сравнение самого резкого зума микры со старым 18-140 с другого сайта. Там опять слив 12-40
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-12-40mm-F28-PRO-on-Olympus-OM-D-E-M5-versus-Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-18-140mm-F35-56G-ED-VR-on-Nikon-D5300__1233_793_1208_919
Re[Tearhz]:
Re[limboos]:
Я выше приводил такой же разбор на примере других объективов. Там у них совсем забавно получилось с х-трансом и топовым фуджезумом. В их попугаях отус 55/1,4 выдал 50 линий на 24 мп фф, а фуджезум свыше 70 на 16 мп кропе. Смысла сравнивать напрямую их "линии" нет никакого; только если тестирование проводилось на одной и той же камере. Скажем, сигма 18-35/1,8 и кроповый кеноновский макрик 35/2,8 оба тестировались на 50д; из теста видно, что сигма уступает этому макрику не более 1-2 линий на равных диафрагмах. Но в попугаях получается, что фуджезум рвет и отуса, и сигму, и макрофикс кеноновский. 
