Fujifilm X-H1 - делимся опытом, фотографиями, советуем

Что то ветка пожухла. Купил камеру еще по предзаказу, но в форумных баталиях участвовать не любитель.
DSCF0505 by Nick Ananyev, on Flickr

DSCF0608 by Nick Ananyev, on Flickr

DSCF0666 by Nick Ananyev, on Flickr

...или не ПРО-

Не нашел где спросить, можно тут?
Хочу длиннофокусный объектив и не понимаю какой выбрать..
18-135 - универсальный, но не очень светосила
50-140 - хорошая светосила, но громоздкий
55-200 - наиболее усредненный вариант
90 2,0 - отличная светосила, немного громоздкий, не очень длинный фокус
Днем почти не снимаю (работа), 70 процентов по ночам, но в принципе днем тоже было бы неплохо, иногда бываю в отпуске..
Чего бы из этого купить? Какой выбор будет наиболее оптимальным?

Цитата:

от:ariaverdi
Не нашел где спросить, можно тут?
Хочу длиннофокусный объектив и не понимаю какой выбрать..
18-135 - универсальный, но не очень светосила
50-140 - хорошая светосила, но громоздкий
55-200 - наиболее усредненный вариант
90 2,0 - отличная светосила, немного громоздкий, не очень длинный фокус
Днем почти не снимаю (работа), 70 процентов по ночам, но в принципе днем тоже было бы неплохо, иногда бываю в отпуске..
Чего бы из этого купить? Какой выбор будет наиболее оптимальным?

Подробнее

при недостаточном освещении хорошо фокусируются два объектива: 90/2 и 50-140, к тому же они самые светлые и не придется задирать исо. Среди них и выбирайте

Цитата:

от:ariaverdi
Не нашел где спросить, можно тут?
Хочу длиннофокусный объектив и не понимаю какой выбрать..
18-135 - универсальный, но не очень светосила
50-140 - хорошая светосила, но громоздкий
55-200 - наиболее усредненный вариант
90 2,0 - отличная светосила, немного громоздкий, не очень длинный фокус
Днем почти не снимаю (работа), 70 процентов по ночам, но в принципе днем тоже было бы неплохо, иногда бываю в отпуске..
Чего бы из этого купить? Какой выбор будет наиболее оптимальным?

Подробнее

Я взял 55-200 и считаю его максимально удачным по соотношению массогабариты / оптически/ по фокусным, особенно с учетом цены.

Цитата:

от: Ю.А.
при недостаточном освещении хорошо фокусируются два объектива: 90/2 и 50-140, к тому же они самые светлые и не придется задирать исо. Среди них и выбирайте

учту, спасибо

Цитата:

от: Saturnus
Я взял 55-200 и считаю его максимально удачным по соотношению массогабариты / оптически/ по фокусным, особенно с учетом цены.

Спасибо за мнение

Цитата:

от: Saturnus
Я взял 55-200 и считаю его максимально удачным по соотношению массогабариты / оптически/ по фокусным, особенно с учетом цены.

как у него работает автофокус при недостаточном освещении, на концерте, в спортзале?
Сам думаю что взять:55-200 или 50-140...
90/2 есть. Обалденный объектив и по скорости автофокуса, и по картинке.

Цитата:

от:Ю.А.
как у него работает автофокус при недостаточном освещении, на концерте, в спортзале?
Сам думаю что взять:55-200 или 50-140...
90/2 есть. Обалденный объектив и по скорости автофокуса, и по картинке.

Подробнее

Ну в целом нормально, я 50-140 пробовал только в магазе, особо какойт о разницы по фаф не увидел, но окнечно у 50-140 он по любому быстрее! это же топовый зум, а 55-200 универсал. Мне хватает, хотя дырку бы 3.2 на обеих концах было бы идеально, а то в темноте чутка может не хватать, но это уже конкртено темно должно быть. Для серозного репортажа в тяжелых условиях я бы 50-140 брал, а вот если для тревела и как универсал (мой случай) 55-200 ИМХО лучше. Фокусные круче, габарит в два раза меньше и цена. 90/2 мне тоже оч нравится , но универсальнее как то мне кажется 80/2.8 сейчас.. там тебе и макро и как портретник она гуд.. хотя у 90/2 аф шустрее.. в общем тут сложно сказать что лучше... напилили кучу оптики, выбор не очевиден.. Вот что бы я точно не брал, так это 18-135 ввиду слишком большого диапазона фокусных, что хреново отражается на оптических качествах на любой системе. ИМХО стекла нужно минимум два, а в идеале три. Одним заменить можно, но это слишком компромиссное решение уже. Вот тут условия были не але, но проблем не было. Правда это и не спорт https://www.flickr.com/photos/140935112@N07/43866315811/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/140935112@N07/28915427737/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/140935112@N07/43864811601/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/140935112@N07/42092248440/in/photostream/

Продал 55-200 потому что темный, купил 50-140, но продал через года полтора-два, потому что тяжелый, купил 90 и вот он у меня остался надолго (если не навсегда).
При плохом или сложном освещении нормально фокусируются 50-140 и 90, остальные дольше.

Цитата:

от: Saturnus
.... Вот что бы я точно не брал, так это 18-135 ввиду слишком большого диапазона фокусных, что хреново отражается на оптических качествах на любой системе.

Да, ваш 18-135 так себе. Но не надо говорить такое за все существующие системы. Оптические качества зависят только от прямоты рук изготовителя.

Цитата:

от: dima_nn
Да, ваш 18-135 так себе. Но не надо говорить такое за все существующие системы. Оптические качества зависят только от прямоты рук изготовителя.

18-135 "так себе" у всех, без исключения. Стекло само по себе бюджетное и темное, предполагает компромисс в угоду удобства и цены качеству, так что оно по определению не может быть выше "так себе"

Цитата:

от:Saturnus
18-135 "так себе" у всех, без исключения. Стекло само по себе бюджетное и темное, предполагает компромисс в угоду удобства и цены качеству, так что оно по определению не может быть выше "так себе"

Подробнее

Для темных получается совсем не бюджетно, среди своих собратьев по линейке. Цена как то ближе к светлому 50-140 подбирается. А вот оптическое качество в районе дешевых малозумов. Просто кто то умеет многозумы делать, а кто то просто деньги дерет.

Цитата:

от:dima_nn
Для темных получается совсем не бюджетно, среди своих собратьев по линейке. Цена как то ближе к светлому 50-140 подбирается. А вот оптическое качество в районе дешевых малозумов. Просто кто то умеет многозумы делать, а кто то просто деньги дерет.

Подробнее

За девять сотен долларов, что за него просят, и весом в полкило, реально - шлак, а не объектив. Тут даже обсуждать нечего.
Для фанатов бренда, не иначе.
Оптическое качество, в районе дешевых китозумов прошлого десятилетия.

Цитата:

от: dima_nn
Для темных получается совсем не бюджетно, среди своих собратьев по линейке. Цена как то ближе к светлому 50-140 подбирается.

в каком месте "подбирается"? https://www.Бhphotovideo.com/c/product/1058622-REG/fujifilm_16432853_xf_18_135mm_f_3_5_5_6_r.html

https://www.Бhphotovideo.com/c/product/1080892-REG/fujifilm_16443060_xf_50_140mm_f_2_8_r.html

(первую "б" поменять на латинскую)

Цитата:

от: dima_nn

А вот оптическое качество в районе дешевых малозумов. Просто кто то умеет многозумы делать, а кто то просто деньги дерет.

Просто кто то делает эти стекла ̶и̶з̶ ̶г̶о̶в̶н̶а̶ ̶и̶ ̶п̶а̶л̶о̶к̶ дешевого пластика, а кто то из метала с пылевлагозащитой и мощным стабом https://www.Дropbox.com/s/cjgjgyiqyjm440c/XF18-135mm%20OIS%20POWER.mov
("д" поменять на латинскую) по этому и цена такая ;) Нужно это или нет - вопрос спорный, профи купит 16-55 или 50-140, а для бюджетного тревела 18-135 таки да, не самый дешевый. Оптически повторюсь - они все +/- одинаково посредственны и есть стекла гораздо лучше, светлее, интереснее. каждому свое.

Цитата:

от:Saturnus
Просто кто то делает эти стекла ̶и̶з̶ ̶г̶о̶в̶н̶а̶ ̶и̶ ̶п̶а̶л̶о̶к̶ дешевого пластика, а кто то из метала с пылевлагозащитой и мощным стабом....

Подробнее

Просто хотел пожелать, чтоб у вас тоже появилась альтернатива. Пусть хотя бы корпус из пластика, но стекла что б настоящие и для тревела фокусные подходящие. У фуджи не все камеры во влагозащите, а значит и простой народ тоже имеется.

Цитата:

от:dima_nn
Просто хотел пожелать, чтоб у вас тоже появилась альтернатива. Пусть хотя бы корпус из пластика, но стекла что б настоящие и для тревела фокусные подходящие. У фуджи не все камеры во влагозащите, а значит и простой народ тоже имеется.

Подробнее

Что есть то есть - бюджетных стекол у системы откровенно мало, а ориентироваться только на топ выпустив камеры типа т100, как то тоже странно, тем более что сама камера по соотношению цена / фарш - уступит аналогам от микры, а тут еще и к ней получается нет бюджетных стекол.. Сомневаюсь , что человек покупающий бюджетную тушку, купит стекло за почти косарь. Короче - бюджетный сегмент реально странный ИМХО .. Вроде объявлен еще 16-80/4 но что то мне кажется что это вряд ли будет бюджетное стекло

Цитата:

от:Saturnus
Что есть то есть - бюджетных стекол у системы откровенно мало, а ориентироваться только на топ выпустив камеры типа т100, как то тоже странно, тем более что сама камера по соотношению цена / фарш - уступит аналогам от микры, а тут еще и к ней получается нет бюджетных стекол.....

Подробнее

В точку с Т100. Но ей микра не конкурент как тушке. Микра уже курит и далеко. В фарши-шмарши пусть детишки играются. А вот нормального по качеству тревел-стекла нет. Даже за большие деньги. Вот это финиш!

Fuji X Trans III с новым профилем для Capture One: