Fujifilm X-H1 - делимся опытом, фотографиями, советуем

И еще в копилку статистики по работе аккумулятора. Сегодня снимал коллекцию одежды, 492 кадра и по окончании съемки аккум показывал еще 2 деления. Съемка по ЭВИ, студийка.

Цитата:

от:Andrey Zakutsky
Каждый вертит фактами как ему хочется


Если светосила - наше всё, и никакой эквивалентной не существует, то нужно брать микру.

Но если на приведенном скриншоте видите три совсем не одинаковых по оптическим свойствам системы (как уважаемый Одиссей) - то уже возникают сомнения :)

Подробнее

Если что то это был сарказм ;)
Тут, конечно можно тоже начать придираться насчёт оптических свойств. По диафрагмам открытым объективы похожи. Системы будут иметь различия. И в зависимости от задач будет выигрывать то одна, то другая.

Цитата:

от: OVM
Я вообще не люблю все эти сравнения, кто кому и в чем сливает. Камера покупается под свои задачи и если она меня устраивает - отлично.

Полностью согласен. Главное, чтобы самого всё устраивало.

Цитата:

от:OVM
У меня те же ощущения, плюс к этому стало проще снимать с неавтофокусными объективами. Не всем это нужно, но у меня осталась оптика с М-байонетом и иногда ей пользуюсь.
И еще немного не по теме. Почему 24х36 это полный формат? Есть и полнее ;)

Подробнее

1925 год, выпущена Лейка 1, 24х36 (FF). Это для пленки тех лет. В это же время были выпущены и другие: 18х24, 22х33, 30х45. Но как писали в "Советское Фото" за май-июнь 1934 года - развития они не имели по причине не совершенства.
С тех пор и повелось, как эталон. А сейчас полный формат больше СФ. Все относительно.

Цитата:

от: OVM

И еще немного не по теме. Почему 24х36 это полный формат? Есть и полнее ;)

Мне тоже не понятно почему так фанаты 24х36 бегают с этим жутким кропом даже от СФ, не говоря уже о БФ? Но большинству понятней ФФ, да и быстрее так. Главное, что большинство поняло о чем речь, хотя некоторые всегда найдут к чему придраться. :)

Цитата:

от:tropo400
1925 год, выпущена Лейка 1, 24х36 (FF). Это для пленки тех лет. В это же время были выпущены и другие: 18х24, 22х33, 30х45. Но как писали в "Советское Фото" за май-июнь 1934 года - развития они не имели по причине не совершенства.
С тех пор и повелось, как эталон. А сейчас полный формат больше СФ. Все относительно.

Подробнее

Вы что то путаете. Все камеры на кинопленку 35мм - малоформатные, на рольфильм 60мм - среднеформатные, от 9х12 и выше - большой формат. Другой классификации не припомню. Правда не знаю куда относится формат 4х4см и пластины 6х9 ;)

Цитата:

от:OVM
Вы что то путаете. Все камеры на кинопленку 35мм - малоформатные, на рольфильм 60мм - среднеформатные, от 9х12 и выше - большой формат. Другой классификации не припомню. Правда не знаю куда относится формат 4х4см и пластины 6х9 ;)

Подробнее

Единственная ошибка, когда написал, что "полный формат больше СФ". Разумеется БФ > СФ. Все остальное чистая правда.

Не единственная. Вы спутали два понятия: эквивалент и эталон. Но "повелось" это совсем недавно, с тех самых пор, как стали выпускать цифровые фотоаппараты и появилась необходимость в условной точке отсчёта для сравнения фокусных расстояний оптики, производимой для матриц разного размера/площади. Ну и коли копать в историю форматов, хочу напомнить, что кадр 24х36мм более чем в шесть раз меньше кадра 6х9см. Чего уж говорить о пластинках 9х12, которые были в ходу именно тогда, когда появилась малоформатная сосиська. Именно из за непривычного соотношения сторон так называли этот формат фотографы.

Цитата:

от:igorsphoto
Не единственная. Вы спутали два понятия: эквивалент и эталон. Но "повелось" это совсем недавно, с тех самых пор, как стали выпускать цифровые фотоаппараты и появилась необходимость в условной точке отсчёта для сравнения фокусных расстояний оптики, производимой для матриц разного размера/площади. Ну и коли копать в историю форматов, хочу напомнить, что кадр 24х36мм более чем в шесть раз меньше кадра 6х9см. Чего уж говорить о пластинках 9х12, которые были в ходу именно тогда, когда появилась малоформатная сосиська. Именно из за непривычного соотношения сторон так называли этот формат фотографы.

Подробнее

Единственная описка. Все остальное верно. Под словом "эталон" подразумевается единица измерения (остальное умножить/разделить). Между предложенными Вами понятиями нет ничего общего.
Прочитайте указанный мною журнал, станет понятно откуда вообще взялся 24х36.

Ясное дело, что цифровики надо было сопоставить с пленочной аппаратурой. А как еще, если сопоставляется аналоговая и дискретная формы. Ну а объективы, они и в Африке объективы. Если не считать моторизацию, то требования к ним за последние 100+ лет не изменились.
Ну а насчет форматов, тем более пластин, так это вообще тема, которая волнует умы последние 100+ лет. И закончиться на первых порах, когда голография станет обычной практикой. Как пример, в одном из выпусков "Советское фото" за 1929 год, критиковали лейку за плохую детализацию по сравнению с пластинами и конечно за плоскость изображения. Писали, что Лейка развращает фотографа, так как теряется вдумчивость - пока вдумчивый фотограф меняет пластину- лейковод может дать очередь из 36 кадров. Ничего не напоминает?

Занятные утверждения и ссылки, но дискутировать увольте.

Цитата:

от: igorsphoto
Занятные утверждения и ссылки, но дискутировать увольте.

Дискутировать на тему "2х2=4"? Конечно не стоит.

Хотел поделиться фоткой, но у меня "персональные альбомы" не работают, "быстрая загрузка" тоже, поэтому ссылка - других вариантов положить фотку не нашел.

https://ottotamako.us.quickconnect.to/photo/share/sZaiCsqb#!List/photo_507469636861_d09ad0bed0bfd0b8d18f20445343463430323531303830d185313038302e6a706567

Цитата:

от:Ю.А.

сравнивать объективы можно по любым параметрам: весу, размеру, грип, материалу, диаметру передней линзы и тд, но наиболее актуальным, кмк, осравнение по светосиле, тк она единственная реально влияет на экспозицию и, как следствие на ИСО.

Подробнее

На самом деле, нет. Влияет общее количество света, участвовавшего в экспонировании. А оно зависит от площади сенсора/круга изображения. Так что "полная эквивалентность" более осмысленна, если только не стоит задача по максимизации ГРИП.
зы: кстати FF=Full Frame, т.е. полный кадр, а не формат; а вот в MF/BF буковка "F" действительно "формат",- все корректно.

Цитата:

от: alessandro

Конечно эквивалентного - с телефона пишу, видимо промахнулся и не на ту предложенную автозамену нажал.

На самом деле, исторически было именно "эффективное". А "полная эквивалентность" появилась позднее, в рамках общего прогресса и унификации сенсорных технологий.

Цитата:

от:Одиссей
На самом деле, нет. Влияет общее количество света, участвовавшего в экспонировании. А оно зависит от площади сенсора/круга изображения. Так что "полная эквивалентность" более осмысленна, если только не стоит задача по максимизации ГРИП.
зы: кстати FF=Full Frame, т.е. полный кадр, а не формат; а вот в MF/BF буковка "F" действительно "формат",- все корректно.

Подробнее

... а если учитывать еще квантовую эффективность матрицы, которая зависит от технологии, плотность цветного фильтра? Но, кмк, разговор идет об объективах, а не о размере матрицы :D

Цитата:

от: Алексей Исаченко
2. не знаю (знаю, что и кэноны тоже создают новые папки)

Мне кажется что ноги у этого растут из "корректной" записи чисел. Сначала нули, затем цифры. Чтобы количество символов не прыгало в пределах какого-то промежутка времени и работала сортировка по имени. Почему именно так? Возможно часть старого кода, из времен когда камеры могли смотреть только в имя файла.

Не 1, а 0001. Потому что затем следует не 2, а 0002, не 19, а 0019 и 0532 и так далее вплоть до 9999. Почему были взяты именно четыре символа за стандарт - хз. Но если после 9999 влепить 10000 то при сортировке по имени этот файл будет вначале. А не в конце.

У меня намного быстрее новая папка создается, далеко на 9999, я не считал конечно, но что то типа 1000 файлов, потом новая папка

Цитата:

от: Ю.А.

... а если учитывать еще квантовую эффективность матрицы, которая зависит от технологии, плотность цветного фильтра? Но, кмк, разговор идет об объективах, а не о размере матрицы :D

Технологии матриц подравнялись. Более того, даже "жирность пиксела" уже не влияет на результирующий шум ("приведенный" к заданному размеру "отпечатка").
Именно это и обусловило "перемену названия" с "эффективного" ФР на "эквивалентное".

Цитата:

от: ariaverdi

У меня намного быстрее новая папка создается, далеко на 9999, я не считал конечно, но что то типа 1000 файлов, потом новая папка

Именно так. Стандартный подход Фуджи. Видимо, они считают, что такая организация файлов наиболее удобна среднестатистическому пользователю.

Прискорбно..