Fujifilm Х20

Цитата:

от: msnfoto
кто имеет хоть малый опыт съемок в контровом свете-знает,что в контровом свете никакая бленда не спасет,а для редких и жизненно необходимых трэвел-фото с боковой засветкой есть ладонь.

Спасет, еще как спасет! Как известно, контровое освещение формируется, когда источник освещения фронтально или под некими углами попадает в кадр. Освещение также не перестает быть контровым, если источник света находится впритык к кадру, но за его границами. Вот как раз в этом случае бленда помогает эффективно, без излишних переотражений, отсечь лучи источника от попадания в кадр и избежать тем самым сплошной его засветки.

Цитата:

от: Зиновий
Бленда вовсе не баловство, :)

это не мне, это не я сказал, а msnfoto
я спросил почему msnfoto считает что фильтры баловство и перечислил 3 положительных качества 3х разных фильтров.
==========
мнение прочитал, понятно.
Если б у меня был родной чехол то скорее всего и не купил бы бленду, а тот что у меня остался от Ника Р7100 , лезет с ней.
Да и собственно чехол мне и не нужен, фот стоит на триноге на столе как дополнение к интереру.

Цитата:

от: Kroteus
...защитная пленка или экран специально для X20 ???

нашли мои фотки с плёнкой на экране ?
Да ну бросьте вы ! Зачем специальную то искать? Любую плёнку взяли да по клеточкам отрезали сколько надо, острыми ножницами если твёрдая плёнка.
Я года 2-3 как на всё клею плёнку Дефиндер. 200р 5шт в упаковке. Сперва мочил, потом на сухую приловчился. Мягкая и толстая плотно так облигает и не топорщица. Нормально прозрачная.

Цитата:

от:msnfoto
не хочется(да и не нужно никому)продолжать эту баянистую темку,но даже мне,не имеющему опыта съемки с 60х годов ;) ясно и понятно,что:
1.ни одна лишняя стекляха не добавляет объективу качества изображения(это я про фильтры)
2.теперь о "рассчитанной"бленде:какой тайный стратегический смысл в боковых прорезях этой самой бленды,через которые пыль попадает на фильтр с внутренней стороны?правильно-никакого,зато КРАСИВО и выглядит "по взрослому".как можно совместно использовать "рассчитанный" родной чехол и "рассчитанную"родную бленду?правильно-никак,зато по отдельности-ну очень СТИЛЬНО.
не отрицаю,что на более серьезную оптику,бленда(ее форма,размер и т.д.) именно считается,но в данном сегменте любительских просьюмеров это именно стильный аксессуар.естественно все имхо

Подробнее

1. Кто-то когда-то брякнул про "лишнее стекло" и с тех пор народ тупо повторяет тезис о вредоносности фильтров. Правда же в том, что теория и практика частенько расходятся. Теоретически, ясен пень, дополнительное стекло должно отрицательно воздействовать на картинку Практически же (если, конечно, не поработали китайцы с бутылочным стеклом) мультипросветленные фильтры дают настолько малую погрешность, что оную не узреет даже самый привередливый аналитик с лупой в руках.
2. Теперь о блендах. То, что существуют фотографические стиляги, коим она нужна чисто для понтов спорить глупо (хотя сам по себе эстетический момент в технике очень важен почти всем). Но из этого вовсе не следует, что аксессуары (например, бленды) компактов и просьюмерок, в отличие от "серьезной" техники, не расчитываются, а берутся с потолка. Законы оптики и формирования изображений, простите за банальность, работают одинаково во всех сегментах и классах.
3. О "тайном стратегическом смысле" прорезей в некоторых фуджиковских блендах. Вот здесь-то как раз изначально никаких понтово-стилевых соображений не присутствовало. Все гораздо проще. Процитирую строчку из фирменного русскоязычного фуджиковского сайта: «бленда имеет специальную прорезь, что позволяет избежать помех обзору видоискателя». Кстати, точно такие же помехи вызвали в свое время головную боль у немецких инженеров, проектировавших некоторые модификации знаменитой "Лейки М". И, представьте себе, они тоже взяли и вырезали дырки в бленде CS50 для очень крутой линзы Carl Zeiss C Sonnar T* 50 mm f/ 1.5 ZM.

Цитата:

от: Андрей Ларионов
...Хочется конечно защитный хотя бы, но у матрицы детализация и так не ахти даже в своем классе,так что любой фильтр ее еще сократит.Увы.Законы оптики

Вы не могли бы мне растолковать про "не ахти детализацию" Х20?
Не по личным субъективным ощущениям, а чисто предметно, по картинкам с тыканием пальцем в высокое и низкое количество деталей на сопоставляемых картинках (а лучше кропов с полноразмеров). Вы ведь согласны, что здесь нужны не слова, а сравнительный, наглядный, анализ? Ну и, коль скоро речь идет о слабой детализации "даже в своем классе", не могли бы вы конкретно назвать 12 МП камеры с матрицей 2/3 дюйма, которые дают фору Х20?
P.S. А, кстати, сопоставление не своих классов вообще абсурдно. И теоретически, и практически...

Детализация у фуджа 20 лучше чем у предшественника ? Неужели? ;)

помню,помню эту фотку)))...прошлым летом общались с Вами в профильной ветке(рх-100) и были одними из первых владельцев.к сожалению рыкса у меня уже нет и сделать парные с х20 не смогу,но могу сказать,что детализация на новом фудже получше будет чем на х10. хотя, кмк, до рыкса не дотягивает ;)

Я своими руками делал тест сравнительный с кенон с100 и кенон г10,выиграл там г10,фуджи на последнем месте.Ссылку я давал.Это было до обновления.Хотя вряд ли обновление исправило рав

Изучал тут часа 4 этот новый тест http://www.dpreview.com/reviews/canon-g15-nikon-p7700-shootout/10 жаль почему то х20 не включили
Понравились новые тест фото на улице, как то лучше видно чем на тестовом столе - кто лучше
Кто знает что показывает график Фокуса и Диафрагмы на вкладке 7
---------
А дырки в бленде думаю для минимизирования виньентирования от пыхи. Возможно так и есть, тк смотреть в них нет смысла - мало что видно, а вот для прохода света думаю будет достаточно. Пятно от бленды бывает очень редко, что интересно с одинаковым ФР.
Надо будет попробывать бумажкой прикрыть дырки

Цитата:

от: БаЛу73
...А дырки в бленде думаю для минимизирования виньентирования от пыхи...и

Я уже приводил слова производителя на официальном сайте о предназначении этих прорезей. Вы подвергаете их сомнению? Смело... :)

Цитата:

от: Андрей Ларионов
Я своими руками делал тест сравнительный с кенон с100 и кенон г10,выиграл там г10,фуджи на последнем месте.Ссылку я давал.Это было до обновления.Хотя вряд ли обновление исправило рав

Не будете ли вы так любезны дать полное название упомянутых камер, поскольку Canon C100 везде числится как видеокамера, а об R10 Гугл вообще умалчивает. Ну и, если не трудно, дайте, пожалуйста, ссылку, о которой вы пишете.
P.S.Профессиональные тестеры говорят о падении детализации на очень высоких и предельных ISO. Лично я не думаю, что подобная чувствительность широко используется в практике большинства съемок.
Пока для компактов 3200 и 6400 это, скорее, маркетинговый ход...

Цитата:

от:ghioo
Детализация у фуджа 20 лучше чем у предшественника ? Неужели? ;)

Подробнее

Что-то я не врубаюсь в смысл сопоставления этих картинок. Зачем сравнивать камеры с разными параметрами? Я еще понимаю, когда стоит вопрос о выборе аппарата. А так... Ну на кой, например, сравнивать RX-100 c 20 МП и дюймовой матрицей и Х10 с 12 МП и матрицей в 2/3 дюйма?! То же самое - сопоставление Х10 и G1X c её огроменной матрицей почти 19х14 мм! Ясен пень, что детализация у этих компактов другого класса (сегмента, типа и прочая) будет выше, безо всяких этих псевдотестирований.

Цитата:

от:Зиновий

2. Теперь о блендах. То, что существуют фотографические стиляги, коим она нужна чисто для понтов спорить глупо (хотя сам по себе эстетический момент в технике очень важен почти всем). Но из этого вовсе не следует, что аксессуары (например, бленды) компактов и просьюмерок, в отличие от "серьезной" техники, не расчитываются, а берутся с потолка. Законы оптики и формирования изображений, простите за банальность, работают одинаково во всех сегментах и классах.

Подробнее

Я бы особо не доверял производителю. В построении бленд часто бывают серьезные компромиссы. Так тот же фуджи своим дальномеркам на объективы ваял абсолютно одинаковые бленды на разные объективы, хотя на ширик по идее нужна была более другая, но она перекрывала бы окно ВИ в итоге серьезные дядьки колхозили свои конструкции вместо "дизайна" производителя. То же у броники. С зумами дело еще хуже. Если в зуме применяется внутреннее изменение фр, то навалять что-то боле-мене эффективное для всего диапазона фокусных еще можно, но когда выдвигается хобот, то компромисс строится на широком конце, а в длинном конце уже чиста дизайн. Это легко проверить практически в домашних условиях, используя яркий источник света в близи углов кадра и снимая на разных фр с блендой и без серию кадров на разных дырах.

Цитата:

от: иванов1
Я бы особо не доверял производителю... .

Здесь, пожалуй, соглашусь...

Цитата:

от: иванов1
Это легко проверить ///// снимая на разных фр с блендой и без серию кадров на разных дырах.

а что смотреть то? Я и без фото скажу что бленду в ОВИ не видно чуть выше ФР 50мм

Цитата:

от: БаЛу73
а что смотреть то? Я и без фото скажу что бленду в ОВИ не видно чуть выше ФР 50мм

Вы читать умеете?
Я предлагал тестировать эффективность бленды, а не ее видимость в ви...
Хотя бы будете знать ради чего претерпеваете откушенный угол чуть ниже ФР 50мм.-)

Цитата:

от: иванов1
Вы читать умеете?
Я предлагал тестировать эффективность бленды, а не ее видимость в ви...
Хотя бы будете знать ради чего претерпеваете откушенный угол чуть ниже ФР 50мм.-)

умею. Где написано, процитируйте
= Да не как не влияет откушенный угол на любых фр . Да и как он может влиять то!? Если б на фото влияло кто б её ставил? Да ну, глупость это.
или мы про что то разное думаем и говорим, как я тут ранее написал режим А имея ввиду авто а не Приор диафрагмы

Цитата:

от:БаЛу73
умею. Где написано, процитируйте
= Да не как не влияет откушенный угол на любых фр . Да и как он может влиять то!? Если б на фото влияло кто б её ставил? Да ну, глупость это.
или мы про что то разное думаем и говорим, как я тут ранее написал режим А имея ввиду авто а не Приор диафрагмы

Подробнее

Я не знаю, что кто имеет в виду под эффективностью работы бленды, но по мне это защита от засветок/зайцев от находящихся в близости от границ кадра источников света. Вот именно это я предложил проделать лицам, использующим бленду как эффективный инструмент, а не "дизайн".

Откушенный угол, это в зависимости от фр, невидимая снимающему часть кадра, в которой неизвестно, что происходит, но когда будешь просматривать отснятое - от этого уже никуда не деться. Речь о визировании через ВИ, который именно ВИ, а не что-то другое-)

= "это защита от засветок/зайцев от находящихся в близости от границ кадра" =
Ааа! Эффективность работы ! Те на сколько она спасает от зайцев! Понятно, а я начал думать типа на виньетирование или ещё что то типа этого.
Вобщем пробуем = как с блендой будет типа в конровом свете. Пробывал и не раз. Будет нормально в пределах бленды.
= как эффективный инструмент, а не "дизайн". -=
ясно понятно , раз речь идёт о куче кадров с разными ФР и F
= Откушенный угол, это в зависимости от фр, невидимая снимающему часть кадра =
разве кто то может думать что в правом углу может быть что видно. Я ж написал от 50мм бленду не видно.
А то что в нём не видно да и Бог с ним,..... что там можно этакого увидеть? Меня углы не интересуют и врятли кто то в них смотрит при наводке

просто кириллицей написал.Canon s100 ,Canon G10.Iso там было 100.

http://fotki.yandex.ru/users/andreylarionov-samara/view/715058/.Конвертация из рав с 0 резкостью в ЛР