Fujifilm FinePix X100, X100s Digital

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Не знаю, что это было, но такой порнографии, как у этого, с позволения сказать, "тестера", я еще не видел...

А в чем порнография? Обе камеры на автомате отработали

А в чём суть теста, если одна из камер ставится в заведомо проигрышные условия кривыми руками "тестеров"?
Какими соображениями руководствовался "тестер" и какие цели ставил перед собой?
Доказать что в несколько нажатий кнопок без понимания сущности последствий любая камера может выдать дикую по цвету картинку?

Цитата:

от:victor-v
А в чём суть теста, если одна из камер ставится в заведомо проигрышные условия кривыми руками "тестеров"?
Какими соображениями руководствовался "тестер" и какие цели ставил перед собой?
Доказать что в несколько нажатий кнопок без понимания сущности последствий любая камера может выдать дикую по цвету картинку?

Подробнее

Где вы углядели проигрышность? Обе камеры одинаково корректно проэкспонировали (кроме первой пары, где тестер забыл включить nd filter). Разница только в цветопередаче скинтонов.

Я в 1-й раз вижу такие скинтоны на Х100. Расскажите, как добились, интересно...

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Я в 1-й раз вижу такие скинтоны на Х100. Расскажите, как добились, интересно...

Вы думаете тестер сознательно запорол снимки с фуджа? Экзиф же не врет - все настройки по дефолту у обеих камер, у фуджа даже стоит астия которая вроде как даже спецом для скинтонов создана

Да забудьте эти астии-вельвии. Это характеристические кривые к реальным пленкам не имеющие отношения. И криво реализованные в текущих прошивках. Хочется эмулировать пленки - вперед руками.

Ещё глянул на страничку "теста" - это эпический провал.

В ростовых и полуростовом тёмном снимке с фуджи, где ошибка экспозиции стоит экспокоррекция -1/3 стопа, т.е. фуджи не причем.
У лейки выбран режим Landscape, что тоже как-бы не автомат, но этот факт полностью отвечает на вопросы о "дичи" в цветопередаче.

Любой профиль пленки, отличающийся от STD (Provia) у фуджи задирает контраст и довольно радикально крутит кривые (в красном канале очень заметно). На самых диких фотографиях - модель за столом с журналом - на лице присутствует "рефлекс" - отражение от розовой сумочки, и так же сбоку есть полскость оранжево-розового цвета, что можно увидеть в отражении на штативе, и эта плоскость так же окрашивает объект съёмки. Это видно и на "леечных" картинках. Но так как у лейки выбран наименее контрасный профиль, а у X100 - наиболее контрастный результаты отображения "рефлексов" - на лице. Причем правильным, реально существовавшим цветом кожи в данной обстановке должно быть нечто среднее, но не похожее на человеческую кожу из-за окрашивания "рефлексом".

Криворукость "тестера" и непонимание основ освещения привели к очевидным результатам. Вся "дичь" - из-за бездумного кручения ручек и выдачи этого за "автомат" и "тест".

Цитата:

от:victor-v
Ещё глянул на страничку "теста" - это эпический провал.

В ростовых и полуростовом тёмном снимке с фуджи, где ошибка экспозиции стоит экспокоррекция -1/3 стопа, т.е. фуджи не причем.
У лейки выбран режим Landscape, что тоже как-бы не автомат, но этот факт полностью отвечает на вопросы о "дичи" в цветопередаче.

Любой профиль пленки, отличающийся от STD (Provia) у фуджи задирает контраст и довольно радикально крутит кривые (в красном канале очень заметно). На самых диких фотографиях - модель за столом с журналом - на лице присутствует "рефлекс" - отражение от розовой сумочки, и так же сбоку есть полскость оранжево-розового цвета, что можно увидеть в отражении на штативе, и эта плоскость так же окрашивает объект съёмки. Это видно и на "леечных" картинках. Но так как у лейки выбран наименее контрасный профиль, а у X100 - наиболее контрастный результаты отображения "рефлексов" - на лице. Причем правильным, реально существовавшим цветом кожи в данной обстановке должно быть нечто среднее, но не похожее на человеческую кожу из-за окрашивания "рефлексом".

Криворукость "тестера" и непонимание основ освещения привели к очевидным результатам. Вся "дичь" - из-за бездумного кручения ручек и выдачи этого за "автомат" и "тест".

Подробнее

На фотографиях с гитарой у фуджа тоже цвета явно в теплоту

А про криворукость это вы зря - камеры по-разному отработали и вина в этом не фотографа а алгоритма каждой из камер

Цитата:

от: kadamian
А про криворукость это вы зря - камеры по-разному отработали и вина в этом не фотографа а алгоритма каждой из камер

У камер ("железа") алгоритмов не может быть в принципе. За софт камерного JPEG отвечают программисты. Если вас не устраивает камера по результатам таких тестов - то да, надо искать другую. Да хотя бы та же Leica X1, чем плоха? Отличная камера. Но опять же - только при прямых руках.

К сообщениям с предыдущей страницы: а что не так в цветах Фуджика? Цветопередачу его с учетом построенного профиля я вижу очень близкой к нейтральной - "что видел то получил". Как здесь, например



если кого не устраивает такой цвет - да, это не фирменная "красивая" фуджи-матрица. И не Мальдивы...

Цитата:

от: kadamian
На фотографиях с гитарой у фуджа тоже цвета явно в теплоту

А про криворукость это вы зря - камеры по-разному отработали и вина в этом не фотографа а алгоритма каждой из камер

Беда в том, что люди без понимания сущности тестирования чего-либо начинают делать тесты.
Тестирование - сравнение при прочих равных условиях.

Когда в камере выбирают какой-то профиль, она производит цепь преобразований, и из этого (на самом деле это тоже профиль Landscape, не нейтральный):



Получается это:



(извиняюсь перед автором за спертую картинку)


Для камеры - это простой алгоритм, она не может оценить последствия его применения. Применение профиля астия равносильно применению профиля сепия, с последующим рассказом о том, что камера снимает очень блекло и желтит.

Есть стандартные установки, при них тестируют камеры, разница в яркостях - насыщенностях и смещении цветов выражается в очень незначительных величинах для всех современных камер.

То, что выложил "тестер" - отличается ужасно, поэтому руки - кривые.

:)

хммм
ломать не строить (с)

Вы с такой же легкостью превратите вот эту
http://www.flickr.com/photos/zolototrubov/5940177512/in/set-72157627075984801

в такую
http://www.flickr.com/photos/zolototrubov/5939623655/in/set-72157627075984801

Некогда возиться и не RAW

Алсо наоборот:



1. У фуджа картинка лучше.
2. Тестер кривоголовыйрукий.

Цитата:

от: nothing

У фуджа картинка лучше.

В процессе недолгого кручения кривых мне показалось, что по "рисунку" фуджевское стекло нравится больше :)

Цитата:

от:serg_gera
хммм
ломать не строить (с)

Вы с такой же легкостью превратите вот эту
http://www.flickr.com/photos/zolototrubov/5940177512/in/set-72157627075984801

в такую
http://www.flickr.com/photos/zolototrubov/5939623655/in/set-72157627075984801

Подробнее

Ничьих дополнительных усилий не требуется. Аффтар "теста" всё сам превратил. Типа "Иду я из бани, рожа красная".

Впечатляет.
И даже Рав не потребовался...

Цитата:

от:nothing


Алсо наоборот:



1. У фуджа картинка лучше.
2. Тестер кривоголовыйрукий.

Подробнее

Просто saturation убрали и все?

Я редактировал квадратно-гнездовым способом по-быстрому, но регулировкой насыщенности не обойдешься.
Тем не менее, это всего лишь кривые, никаких слоев и рисования, т.е. доступно для внутрикамерного процессора.
Обе картинки и есть последствия внутрикамерного процесса, утрированного криворучием. Исходники по ББ и экспозиции, судя по всему, были очень похожи.