Fuji X-Pro1/X-Pro2

пробовал,че-то не вышло. не видят друг друга. может, забыл бесшумнй режим отключить... у вас как, поставил и заработала?

Продолжаю пользование x-pro1. Пользуюсь около 2x недель, полет отличный.
вот добавляю фотографии с 35мм. На странице 277 есть с 60мм.
меделирование пленки velvia

Вот и я говорю, все просто супер.

а чего здесь супер?...

Цитата:

от: Kameleo
а чего здесь супер?...

Моделирование пленки, да и JPG у фуджи вообще.

Цитата:

от: Win-Win
Моделирование пленки, да и JPG у фуджи вообще.

ааа... а то я на снимок смотрю и понять не могу, чем восторгаться... фокус непонятно где.. о чем карточка вообще... теперь понятно

Вот такая картинка.. Видать давно стояли, раз эвакуатор пришлось вызывать:) ЛР по умолчанию.

Цитата:

от: Kameleo
ааа... а то я на снимок смотрю и понять не могу, чем восторгаться... фокус непонятно где.. о чем карточка вообще... теперь понятно

если не видно разницы ,зачем платить больше ? тогда можно купить олик ОМD5 у него самый быстрый АФ или NEX7 он самый пропиареный "it's a SONY" ну и самый шик Leica она самая дорогая . хотя можно пойти другим путем ,samsungпотому что у меня холодильник такой или panasonic у меня телевизор такой .
на самом деле , фотографии Win-Win и OrangeX одни из самых показательных . именно на таких фотографиях я сужу как работает камера (фотографии без какой либо обработки) . А шЭдЭвры можно получить из сапога 400Д+пластмассовый кит при наличии рук и умении работать с фотошопом.
З.Ы. ни вкоем случае не хател обидеть владельцев вышеназваных систем , я предполагаю ,что вы ее выбрали не по причинам озвученными мной ,а осознанно.

Цитата:

от: Kameleo
фокус непонятно где..

А где на Ваш взгляд должен быть фокус на этой картинке?
Спасибо

В качестве рекламы:) Не на х-pro1 снято но по теме.

Ребят, посмотрел равки с этого фуджика, ужаснулся.
У камеры просто дичайше цифровая картинка, какие-то жуткие угадайки с мелкими деталями из-за недостатка цветных пикселей, сильный и неотключаемый шумодав в раве, неужели тут этого никто не видит?
Причем фишка в том, что камерный джипег за счет мыла и шарпа даже чуток лучше рава смотрится...

Примерчик:
http://fotkidepo.ru/photo/99805/32743AhoRRlzY72/wW69YekUmb/777439.jpg

Ветки прорисованы вообще не естественно, такое ощущение что картинка раздута фракталами, прямо в раве картинка уже со следами сильного шумодава, в местах, где веточки густы - камера просто теряется и не может определить где какой цвет и шлепает на этот участок сплошное здоровое пятно желтого или синего оттенка(сатурейшн попробуйте на картинке прибавить, все сразу "зацветает").
Причем это не прикол лайтрума, в камджипеге пятна расположены совершенно на тех же местах, т.е. этот ужас каким-то образом сразу пишется в рав.

Короче байер плох, но эта технология еще хуже байера.
Ужос просто.

Цитата:

от:Бушкапе
Ребят, посмотрел равки с этого фуджика, ужаснулся.
У камеры просто дичайше цифровая картинка, какие-то жуткие угадайки с мелкими деталями из-за недостатка цветных пикселей, сильный и неотключаемый шумодав в раве, неужели тут этого никто не видит?
Причем фишка в том, что камерный джипег за счет мыла и шарпа даже чуток лучше рава смотрится...

Примерчик:
http://fotkidepo.ru/photo/99805/32743AhoRRlzY72/wW69YekUmb/777439.jpg

Ветки прорисованы вообще не естественно, такое ощущение что картинка раздута фракталами, прямо в раве картинка уже со следами сильного шумодава, в местах, где веточки густы - камера просто теряется и не может определить где какой цвет и шлепает на этот участок сплошное здоровое пятно желтого или синего оттенка(сатурейшн попробуйте на картинке прибавить, все сразу "зацветает").
Причем это не прикол лайтрума, в камджипеге пятна расположены совершенно на тех же местах, т.е. этот ужас каким-то образом сразу пишется в рав.

Короче байер плох, но эта технология еще хуже байера.
Ужос просто.

Подробнее

возможно я чего то не вижу . но картинка как картинка идеала нет . про неотключаемый шумодав ,возможно ,но насколько он сильный я не могу судить. снимите на любую другую камеру в подобной ситуации на исо 800 и посмотрите что там творится,и кстати шума то хватает ,просто он не цветной.с мелкими деталями ,по моему ,все нормально . у фуджа отсутствует АА фильтр ,вот куча веток и отображаются пятном ,что бы их разделить ,нужно большее разрешение стекла и матрицы . посмотрите картинку с лейки и ее ССД ,там на 100% так же все прорисовано,даже чуть сильнее . не забывайте ,это вы рассматриваете пиксели .один пиксель 1 цвет ,там не может быть плавных переходов ,если нужны плавные переходы ,то или смотрите хотя бы 75% или блюрьте. Вы ж картины в музее под лупой не рассматриваете ? там пиксель равен мазку кисти и что бы его воспринимать нужно отойти на определенное расстояние.
вообще,на мой взгляд ,что бы судить о ужасности картинки ,нужно снять с чем то менее ужасным в паре и сравнить ,а так ,просто ваше мнение и тут нравиться - не нравиться,дело вкуса.
И еще . обьясните мне зачем рассматривать 100% кропы ? что там интересного ? при печати на 30х40 все нормально ,описаных вами проблем не было заметно,на меньшем формате - тем более .попробуйте оценить картинку в целом ,просто вписав ее в размер экрана,возможно вы начнете воспринимать фотографии по другому , как некую картинку ,а не набор пикселей.
З.Ы. я не считаю фудж идеалом .

Такая вот картинкаю

остальное смотрим здесь:

http://vkphotoblog.blogspot.ca/


спасибо,

ВК


[/img]

Цитата:

от:Бушкапе
Ребят, посмотрел равки с этого фуджика, ужаснулся.
У камеры просто дичайше цифровая картинка, какие-то жуткие угадайки с мелкими деталями из-за недостатка цветных пикселей, сильный и неотключаемый шумодав в раве, неужели тут этого никто не видит?

Подробнее

Прежде чем задоваться вопросами прочитайте ветку хотя-бы на страниц 30-40 назад. Описываемые Вами артефакты следствие работы неверных алгоритмов интерпритации RAW в Adobe Camera Raw, я так понял что Вы именно с помощью неё пытались посмотреть картинки.

Насчет "шумодава в RAW" очень позабавили :) Этого нет с вероятностью 99.99%. RAW - это информация записанная "напрямую" с датчика, никакого шумодава там даже теоретически быть не может так как все слои независимы и нет сведение к привычным "пикселям". Для того, чтобы получить картинку из RAW надо применять специальный матаппарат, но этот процесс односторонний, для того чтобы делать это туда-сюда надо быть сильно ударенным на голову (имхо).

Про эти артефакты давно известно, это действительно косяк, но мы искренне надеемся что в релизе ACR этой хрени не будет, ибо её нет на JPEG'ах из камеры. Детализация JPEG из камеры с точностью до пикселя, без какого-либо намёка на мыло. Я уже постил эти картинки, но вот лично для Вас могу повторить (по клику открывается оригинал).

35mm / F 5.0 / ISO 400


35mm / F 5.0 / ISO 400


На последней фотке смотрите на волосы... Каждый волосок отрисован очень четко (единственно это был показ мод и кол-во лака на голове за пределами добра и зла)! При этом если эту же картинку открыть в ACR будет УЖОС НАХ...

Если хотите сравнить матрицу X Pro 1 с другими в одинаковых условиях, то Вот
http://www.dpreview.com/previews/fujifilmxpro1/8 ссылка.

Нажмите на большой картинке в район синих часиков и поставьте ISO в значение около 1600/3200 а потом повыбирайте разные аппараты. Тогда поймете в чем преимущество этой матрицы.

А вообще народ сравнивал (не помню кто, какой-то большой фото-видео журнал), и получилось что у Fuji X Pro 1 попиксельное разрешение около 0.91/линии на пиксель, при этом у 5D III это разрешение около 0.81/линии на пиксель. То есть матрица фуджа обладает на 12% большей разрешающей способностью даже при условии кропа. А если эту матрицу увеличить до фуллфрейма (что я надеюсь когда-нибудь произойдет) то это значение будет равно 1 :) а это и есть мечта всех производитетелей цифровой фототехники...

Вот 100% crop тех мест, на которые надо смотреть чтобы понять...

Цитата:

от: Win-Win
А где на Ваш взгляд должен быть фокус на этой картинке?
Спасибо

да я откуда знаю, где он должен быть, Вы же снимали...
я не придираюсь, мне просто было непонятно, Вы все объяснили ))

Цитата:

от:Nick Price
Прежде чем задоваться вопросами прочитайте ветку хотя-бы на страниц 30-40 назад. Описываемые Вами артефакты следствие работы неверных алгоритмов интерпритации RAW в Adobe Camera Raw, я так понял что Вы именно с помощью неё пытались посмотреть картинки.

Подробнее

В камджипеге тоже есть эти артефакты - и цветные пятна на участках со скоплениями тонких деталей и странные переплетения таких деталей - но второе не так заметно из-за мыла+шарпа, обычного для камерных джипегов.

Цитата:

от:Nick Price

Насчет "шумодава в RAW" очень позабавили :) Этого нет с вероятностью 99.99%. RAW - это информация записанная "напрямую" с датчика, никакого шумодава там даже теоретически быть не может так как все слои независимы и нет сведение к привычным "пикселям".

Подробнее

В том-то и дело, что нет, одного взгляда на картинку фуджа хватит, чтобы понять что там применяется агрессивный шумодав даже к raw-файлу.
Т.е. фудж нативный raw пользователю не дает.

И еще такой нюанс - посмотрел на имаджинг ресосиз парные кадры D3200, x-Pro1, NEX7 - у фуджика на всех снимках экспозиция больше на стоп, при таком же значении исо, т.е. камера "мухлюет" с ИСО, 100 промаркировано как 200, 200 как 400 и т.д.
При этом если сравнить снимки, сделанные д3200 и Хпро1 на одной экспопаре - никаких преимуществ в плане шумов у хпро просто нет.

Цитата:

от:Nick Price

А вообще народ сравнивал (не помню кто, какой-то большой фото-видео журнал), и получилось что у Fuji X Pro 1 попиксельное разрешение около 0.91/линии на пиксель, при этом у 5D III это разрешение около 0.81/линии на пиксель. То есть матрица фуджа обладает на 12% большей разрешающей способностью даже при условии кропа.

Подробнее

На мире фудж хорошо работает, если не считать тех самх "больших цветных пятен", но на реальных кадрах с мелкими деталями начинается ах.

Цитата:

от:Nick Price


Если хотите сравнить матрицу X Pro 1 с другими в одинаковых условиях, то Вот
http://www.dpreview.com/previews/fujifilmxpro1/8 ссылка.

Нажмите на большой картинке в район синих часиков и поставьте ISO в значение около 1600/3200 а потом повыбирайте разные аппараты. Тогда поймете в чем преимущество этой матрицы.

Подробнее

У XPro картинка явно сильно зашумодавлена + экспозиция намного больше других камер.

У того же Д3200 при f8 iso 3200 выдержка 1/1250 против 1/640 у фуджа.

Цитата:

от: Бушкапе
У XPro картинка явно сильно зашумодавлена + экспозиция намного больше других камер.

У того же Д3200 при f8 iso 3200 выдержка 1/1250 против 1/640 у фуджа.

Обратите внимание на количество мельчайших деталей в районе желтого пера (в особенности кончики), чуть выше часов (особенно в сравнении с nex). Даже если тут и есть шумодав (а он тут явно есть), то его рабата почти идеальна.