Fuji S5 PRO. Кто купил, поделитесь мыслями? (Продолжение легендарной ветки)

Цитата:

от: OlAf
TIFF 8-bit экзиф норм., 16-bit - пустой.

Так а смысл 8 битного тогда? Тиф собственно нужен только для того что бы специфический рав перевести во всеми читаемый стандартный тиф и его обрабатывать дальше как рав. А если рубить биты в тифе то смысл в нем какой тогда?

Я бы и не мучался с тифом - DXO10 весьма не дурно работает с равами от пропятки, но на выходе вылезает только 6 мега. А это все таки маловато для моих целей.

А без екзифа с тиффом не работается? :)

Вариантов много. Например, если нужно 16-бит для дальнейшей обработки, то первым слоем можно положить джипег или 8-битный TIFF, именно для экзифа при сохранении в результирующий TIFF или JPEG из фотошопа.

Цитата:

от: Марк!
Скачать новую с сайта, да поставить. У меня работает. Но в ней как я понимаю нереально получить 12 мегапикселей на выходе.

На PC, просто поставить?

Цитата:

от: Андрей Суворов (jazzrex)
На PC, просто поставить?

Наверное человек не понял.На РС только через виртуалку.По другому никак.

Прошу прощения - забываю постоянно что в мире до сих пор еще виндой пользуются.

Цитата:

от: Марк!
Прошу прощения - забываю постоянно что в мире до сих пор еще виндой пользуются.

Дык у меня комп собственноручно собран под видеомонтаж и сведение звука - помимо фото. Немодернизируемый Мак для таких целей - решение не самое разумное; слабоват будет. Прошу прощения за офф-топ. :D

Так поставьте же Виртуалку!

Цитата:

от: blindarek
Так поставьте же Виртуалку!

+1
У меня жужжит и хлеба не просит. Только ради рпп. Правда не для фуджа :D

Цитата:

от: OlAf
+1
У меня жужжит и хлеба не просит. Только ради рпп. Правда не для фуджа :D

Да,знаю,там есть у Вас для чего использовать в достаточном количестве!

Что, что не модернизируемое?
Задаю вопрос как звукорежиссер с 25 летнем стажем.
Это о каком маке речь идет в таком контексте?
Существует ли на планете что-либо из железа или софта, используемое для целей видео и звука, не имеющее отношения к маку?
Я сейчас о говорю о верхних продуктах.

Цитата:

от: OlAf
+1
У меня жужжит и хлеба не просит. Только ради рпп. Правда не для фуджа :D

У меня тоже не ради фуджа. Увидел совершенно чудесные скинтоны с DF, наконец-то, из RPP. Говорят, один из разработчиков - владелец сабжа. :D

Цитата:

от:EWANDF
Что, что не модернизируемое?
Задаю вопрос как звукорежиссер с 25 летнем стажем.
Это о каком маке речь идет в таком контексте?
Существует ли на планете что-либо из железа или софта, используемое для целей видео и звука, не имеющее отношения к маку?
Я сейчас о говорю о верхних продуктах.

Подробнее

Это бессмысленный холливар, здесь совершенно неуместный
Отвечаю коротко, как радийный режиссёр с примерно таким-же стажем и записывающийся музыкант: да, существует.

ну вроде весна уже началась,из старого но сегодня актуально.

Заметил в С1 такое несоответствие по картинке.В редакторе пересветы,а на готовом файле их нет.Изображение на выходе 6м\п.Значит ли это что все пиксели всё таки работают?

Пиксели может и работают, но С1 их игнорирует.

Короче... снес утилиту вместе с второй системой на маке. Нынешний DXO10 вполне себе равнозначный по качеству результат может давать. Нет пленочных профилей штатный, зато есть кодаковские уже в программе. и имитация кучи других камер. Так что фирменную утилиту можно таки заменить. При сохранении только надо ставить ресайз 60см jpg - тогда он выходить 12 мегапиксельным как и из HU3. И эксиф в порядке и работает быстро. В общем если у кого не судьба с утилитой - не сильно стоит и расстраиваться. Можно кстати через DXO сначала в тиф, а затем в DXO Film pak так совсем любую пленку имитировать с тонкими подстройками. Кстати DXO работает намного лучше чем HU3 с динамическим диапазоном равов от фуджа. Чуть чуть буквально зобрежаение менее гладкое, но это если только в 100% с лупой рассматривать. Для обычной фотографии и печати = хвататет все равно с головой.

Цитата:

от: Марк!
... При сохранении только надо ставить ресайз 60см jpg - тогда он выходить 12 мегапиксельным как и из HU3...

Подозреваю, что это "апскейл". С DXO10 не пробовал, но со старыми версиями ничего хорошего не получил.

Фотографию назвал " Ты где?..."



Надеюсь, "чувств" не оскорбил.

Цитата:

от: Марк!
Нынешний DXO10 вполне себе равнозначный по качеству результат может давать.

Не равнозначный- цвета отличаются, контраст также. Лица более плоские- перебирание профилей не помогает. Жаль конечно...