Фуджи Ф31 рвет Сапопа Ж9

Именно Олимпус 550 я имел в виду, и сравнивал с Сони Альфа. В обеих камерах - механический стабилизатор, только вот в сони альфа - 2-3 ступы в зависимости от фокусного расстояния, у олимпус 1/4 с на максимальном фокусном - 504мм, затрудняюсь сказать с ходу, сколько это ступ.

Стабилизаторы могут работать по-разному, в зависимости от их запрограммированности. Они могут по-разному начинать свою работу, могут по-разному учитывать типы вибраций, но отстабилизировать картинку там, где ее уже нет (вне поля зрения), тут сорри. Для разъяснения можно где-нибудь в инете найти образец объектива со стабилизатором в разрезе, например на дпревью.

Это может быть несколько субъективно, конечно...
Но там я говорил об оптической стабилизации, а в олимпусе она механическая, то есть двигается матрица вслед за потоком света. Учитывая, что олимпус использует такие же стабы и в своих микроскопах, где величина погрешности одна клетка, это может только положительно сказаться на качестве. Но еще нужно учитывать, что все соневские стабы в зеркалках были изготовлены минольтой несколько лет назад и это тоже может сказатся на качестве.

Посмотрите сюда. Может быть, превосходство F31 не покажется таким очевидным:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:141044

Слишком мелко, чтобы хоть штото разглядеть

Цитата:

от: Doktor Alex
Слишком мелко, чтобы хоть штото разглядеть

Надо учиться пользоваться Интернетом. Там внизу - ссылка на полный размер. :)

Действительно. Я недавно видел этот тест, с выводом что Панасоник FZ50 выигрывает на ИСО 100 у Никон Д200. И аналогию, что стаб на панасонике позволяет использовать чувствительность 100 там, где на зеркалке с объективом без стаба нужно было-бы ИСО 800 использовать.

Насчет стаба - почему бы и нет? А насчет этого теста - так какой вопрос, такой и ответ. Поглядите в начало темы, если что забылось. Кстати, может быть вы знаете способ, как улучшить мыльную картинку F31?

Может бы знаете как отличить мыльную картинку с Ф30 (ф31 у меня нет, но то же самое) от мыльной картинки с зеркалки при конвертации из РАВ в родном конвертере, и при съёмке в Джепег? Я здесь как-то показывал снимки, с вопросом какой снимок сделан Ф30, какой сони Альфа, ответившие разделились попалам.

Речь идет о конкретных камерах и конкретных картинках. К чему все это словоблудие? ;)

К тому, что G9 мыльница дающая снимки уровня фуджи ф30, и соответственно не стоит переплачивать в 3 раза, и утверждая что у ф30 картинка мыльная, нужно отменить, что в G9 она замылена шумодавом. А в джепег там тоже неотключаемый шумодав? Информацию встречал, но сам не проверял.

Цитата:

от: Doktor Alex
G9 она замылена шумодавом.

Ну, не так же, как в F31! Очень не хочется признавать очевидного? Заметьте, что это сравнение в условиях, где F31 вроде бы должна быть заведомо лучше! При нормальном освещении сравнение будет совсем неспортивным ( для F31)!

Специально для аффтара последнего поста привожу с дпревью со страницы "выводы" части раздела "не нравится"
"
# Some shadow noise visible even at ISO 80, Noise Reduction effects start to creep in and smear detail from about ISO 125
# ISO 800 and 1600 so noisy (and soft) it's almost pointless, ISO 3200 very low resolution
"

- Некоторый шум виден даже на ИСО 80, NR эффект начинает мазать картинку детали начиная с ИСО 125.
- Исо 800 и 1600 слишком шумен (!!!) и мягок (!!!), практически бессмысленный..

http://www.dpreview.com/reviews/canonG9/page20.asp

Цитата:

от: maxfff

- Некоторый шум виден даже на ИСО 80, NR эффект начинает мазать картинку детали начиная с ИСО 125.
[/url]

Практически такие же шумы на зеркалке Кэнон Никон - хорошо видны на небе... :?

Цитата:

от: maxfff
Некоторый шум виден даже на ИСО 80, NR эффект начинает мазать картинку детали начиная с ИСО 125.

Видимо, кое-кто обзорам доверяет больше, чем своим глазам.
Вот еще один интересный набор кропов - F31 на ISO100 против G9 на ISO400:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:141197
Видно, что если G9 и "подмыливает" на таком высоком ISO, то не больше, чем F31 на минимальном. ;)
В этих обзорах в основном обсуждается JPEG прямо из камер, но там ничего не сказано про то, что JPEG G9 имеет еще потенциал для обработки (а у него и RAW есть), а JPEG F31 уже обработан "в усмерть", и ним практически ничего нельзя сделать. Да и "замыливание" деталей на 6 МП и 12 МП - две большие разницы. :)

Цитата:

от: Doktor Alex
К тому, что G9 мыльница дающая снимки уровня фуджи ф30, и соответственно не стоит переплачивать в 3 раза

Все камеры при минимальном ISO и хорошем освещении снимают одинаково, почему же такая большая разница в цене?

Цитата:

от:Игорь Тулаев
Ну, не так же, как в F31! Очень не хочется признавать очевидного? Заметьте, что это сравнение в условиях, где F31 вроде бы должна быть заведомо лучше! При нормальном освещении сравнение будет совсем неспортивным ( для F31)!

Подробнее

Вы шутите наверно. Логично подумать - вдвое меньшее количество мегапикселей в Ф31 при несколько большем сенсоре чем в G9, и где при одинаковой картинке шумодав должен сильнее быть? А при хорошем освещении и минимальных ИСО переимущество G9 возможно при печати форматом от А3, не спорю т.к. и с Фуджи ф30 больше чем А4 не печатал не разу.

Цитата:

от: SergeyCh
Все камеры при минимальном ISO и хорошем освещении снимают одинаково, почему же такая большая разница в цене?

Оригинальная идея. Расскажите покупателям "пятерочек", а то мужики не знают!

+ 1

SergeyCh наверное имел в виду цыфромыльницы. и он не далёк от истины.