Foveon и мозаичный фильтр на практике - сравнение лоб в лоб.

Захотелось мне провести сравнение 18-Мп матрицы Кенона (550D) 4,7 Мп матрицы Фовеон (SD14), чтобы посмотреть, как выглядит одинаковая с точки зрения композиции картинка на обоих аппаратах с примерно равными обективами, одинаковыми (или отличными) установками экспозиции и т.д.

Да, подобные тесты есть в интернете, но хотелось бы самому, вообще-то :)

Пока могу выложить Джпеги по одному для каждой камеры (матрицы).
Установки для обоих камер были такими: Выдержка 1/200 сек., диафрагма F7.1, чувствительность 100 по ISO/
на СД14 установлен объектив Сигма 18-50 Макро ЕХ, на Кеноне - 17-50 ЕХ ОС ХСМ.
Съемка велась в РАВ, картинки обрабатывались: для Кенона - в фирменой программе Digital Photo Propfessional одной из последних версий, для Сигмы - в Sigma Photo Pro самой последней версии.
При конвертации файл с 550Д конвертировался в 18-мегапиксельный Джпег.

Внимание! При конвертации файл с СД14 тоже конвертировался в 18-мегапиксельный Джпег, т.е. разрешение снимка увеличивалось ВЧЕТВЕРО!

Повышалась насыщенность, регулировался уветовой баланс - об остальных настройках конвертации могу рассказать позже - поздно уже...

Из-за разницы в кроп-факторах картинка подбиралась таким образом, чтобы границы конечного кадра максимально совпадали. Центральная точка фокусировки наводилась на сталинскую высотку на Котельнической наб. в Москве.
Понятно, что разные объективы с технической точки зрения по-разному рисуют изображение, но... смотрите сами.

Еще раз, что исследуется - исследуется: что МОГУТ в целом программно-аппаратно-оптические комплексы в максимально близких условиях (кадры сделаны с разницей в 3 мин. сначала на СД14, потом - на 550Д).





ссылка на РАВ Сигмы: http://files.mail.ru/DRPGY8

Прежде всего: как Вам удалось на увеличенном в 4 раза сигмовском снимке сделать гораздо более чёткую картинку, чем на кэноновском оригинале?

Далее: внизу света (в облаках) выбиты в хлам, тени безбожно завалены. Небо "грязное".

На фовеоне небо с сиреневым отливом, что тоже не есть хорошо.

Про всё остальное сказать сложно, т.к. для "всего остального" сюжет выбран неудачно.

Конечно, сейчас набегут и скажут, что так сравнивать "низззззя", и будут выкладывать что-нибудь от топовых "монстров" кэноникона, но всё равно спасибо. Темы сравнений давно не было.

Топик стартер чего то не договаривает. Там разница не три минуты а час, это по освещению и теням видно (не говоря уже об экзифе)). Потом, без полноразмеров о какой детализации можно говорить?

Вообще-то хотелось бы видеть равы, а не джипеги.

Цитата:

от: сухоффф
Топик стартер чего то не договаривает. Там разница не три минуты а час, это по освещению и теням видно (не говоря уже об экзифе)). Потом, без полноразмеров о какой детализации можно говорить?

Не знаю, что Вы увидели в тенях, разницы в освещении не увидел, даже облака далеко не уплыли.

Час в экзифе объясняется просто: где-то не переведено на летнее время.

Выложены как раз полноразмеры: тюкните ещё раз по картинке.

Цитата:

от: Demethrius
Вообще-то хотелось бы видеть равы, а не джипеги.

РАВы "увидеть" нельзя, можно попросить у автора, а затем "порезвиться" при конвертировании, лучше в адобовском АКРе, он "ест" и то и другое.

И правда, так сравнивать нельзя. Как мы знаем у Сигмы сделанной с любовью и СПП требует такого же отношения. Я лично считаю, что последние версии СПП плохи и имеют смысл использования только в паре с СД15 и при определенных обстоятельствах съёмки.
Что касаемо раздувательства результата в большую сторону - это скорее всего не правильно, т.к. баер с своей замыленностью - не конкурент и получается так:

- баер 1:1 результат берется мыло;
- февон умножается на 4, но при этом пляшется от его четкости.

На выходе мы ясен пень получим мыло баера и четкость февона.
Если баер уменьшить на оборот в меньшую сторону, то из-за особенности технологии начнем приближаться как раз к февону (уже неоднократно об этом писал).
В общем куча огрехов в обработке и глобальном подходе алгоритмов.

Товарищи - во-первых, полноразмеры открываются путем кликания на просматриваемый в альбоме снимок, имеющий размер примерно 1200 на 900 (понятно объяснил? т.е. кликайте по нему несколько раз :)


Товарищу Сухову: В последние дни - кто в М. живет - подтвердит дует невиданный ранее ветер, так что облака ползут по небу очень быстро, поэтому не час разницы, а три минуты, как и было сказано (в целях достоверности через некоторое время хочу установить аппараты рядом, идентифицировать границы кадров и сделать почти синхронные спуски а то картинка быстро меняется - машины, люди, облака двигаются).

РАВы я выложу вечером.
Что касается даты и времени в Сигмовском аппарате - там еще дата, по-моему на день отстает - надо подкореектировать.

Что касается экспозиции конечных кадров, то я пытался максимально раскрасить, оживить картинку, сохраняя при этом естественность впечатлений.Возможно, неправильно настроенный монитор (по яркости не правильно - по цветам я его считаю адекватным) не дал возможности правильно (по законам) откорректировать экспозицию - но, вообще-то я больше внимания уделял небу - от него отталкивался.

Главный вывод по итогам ковыряния в равах для меня - что интерполяция в два раза по каждой стороне кадра дает весьма сопоставимые по разрешению и на мой взгляд - лучшие по субъективному восприятию ЧЁТКОСТИ снимки.

Плюс интересны свойства именно двух сигмовских объетивов одинакового класса на разных матрицах.

м-м-да-а-а!!!
сейчас открыл на рабочем мониторе Самсунг 943т эти снимки и просто обмер - экпозиция просто чёрная. Дома (где обрабатывал) у меня монитор Nec P221 - у него вообще-то по умолчанию яркость высокая - наверное он меня подвёл в плане экспозиции. Дома все намного лучше, поверьте.
Ну, ничего я вообще-то расчитываю на то, что форумчане сделают свои варианты обработки, после того, как выложу РАВы.

Цитата:

от: Madf
И правда, так сравнивать нельзя.
................

Никак нельзя сравнивать. Здесь уже много раз обкатывалось, что любой тест можно разнести в прах, тем более сравнительный. И никакие графики и гистограммы нам не указ. Если моя любимая "марковка/пятачёк" и т.п. выигрывает, то всё ОК. Если наоборот - всё не так, лажа, судью на мыло. "Я знаю, что сигма хуже. И точка".

Приведённый тест всего лишь показал, что "чёткий" фовеон на 4,7 мп зафиксировал больше "мегадеталей", чем 18 мп "мыльного" байера. И всё. Уменьшай, увеличивай - информация не появится, если её нет. Я не говорю о сравнении по ДД и цветопередаче. Это особый разговор.

Цитата:

от: Madf
Я лично считаю, что последние версии СПП плохи и имеют смысл использования только в паре с СД15 и при определенных обстоятельствах съёмки.

На Ваш взгляд - какая версия была оптимальная для SD14?
Я до сих пор определиться не могу...

Цитата:

от: Vagulo
На Ваш взгляд - какая версия была оптимальная для SD14?
Я до сих пор определиться не могу...

2.5 (пост от сюда)

переконвертировал снимок с Сигмы в SPP 3.0 на упомянутом мониторе Самсунг 943т. Стало лучше, по-моему. Прошу высказаться по поводу увиденных изменений - стала ли картинка лучше по вашим мнениям, коллеги.
ссылка на РАВ Сигмы: http://files.mail.ru/DRPGY8

Цитата:

от: Сергей Буланов
РАВы "увидеть" нельзя, можно попросить у автора, а затем "порезвиться" при конвертировании, лучше в адобовском АКРе, он "ест" и то и другое.

Да нет, вполне можно. А для конвертирования мне предпочтительнее родной софт.

Цитата:

от: dramokl
переконвертировал снимок с Сигмы в SPP 3.0
ссылка на РАВ Сигмы: http://files.mail.ru/DRPGY8

КМК вы злоупотребляете филлайтом - для получения нормальной картинки не надо задирать его до единицы в плюс, хватит и +0.4, ну +0.5... При слишком большом значении у вас выходит какая-то полностью нереальная в тенях фотография.

(покрутил ваш рав в SPP 4.0, версии 3.0 у меня нет, так как снес ее давно считая самой неудачной)

вот рав от Кенона 550D:


http://files.mail.ru/62MHIG


вот хочу призвать всех заинтересовавшихся конвертировать оба файла и выложить свое видение - чтобы понять, как кто видит это дело.

Цитата:

от: Сергей Буланов

Час в экзифе объясняется просто: где-то не переведено на летнее время.

Элементарно, Ватсон! Не заметил полноразмеров, соответственно и на облака уже особо не смотрел, только на экзифы. Собственно, по детализации кенон и должен выигрывать. Но по резкости на соответствующем размере и при печати небольшим форматом сигма будет резче.

вот что получилось при обработке обоих файлов в "Фотошоп Элементс"

550D

тут все 18 Мп.

Sigma SD14


тут уж картинка сохраняется как 4,7 мегапиксельная.

Цитата:

от:dramokl
вот что получилось при обработке обоих файлов в "Фотошоп Элементс"

550D

тут все 18 Мп.

Sigma SD14


тут уж картинка сохраняется как 4,7 мегапиксельная.

Подробнее

Читаем надписи на плакатах от Билайн (номер телефона), чуть левее надпись на ларьке "мороженое"... надпись "Макдональдс"... Сигме просто не хватает пикселей, ибо надписи не читаются.
Ощущение детализации и детализация - это не одно и то же.

Жесть какая то получилась, что у первого что у второго.
На 550ом вообще нереальные аберрации повылезали.