Фотошоп против Фотопэинта.

Не сочтите лохом, но я ни разу не пользовался фотошопом. Просто все время у меня стоял и стоит Corel Photo Paint. Есть ли преимущества у фотошопа, или не следует переходить на него? Спасибо.

Следует, следует.
Переидёте - сами заметите разницу.

только приемущества

Начал пользоваться Corel PhotoPaint еще в то время, когда была 4 или 5-я версия Corel Draw. Т.е. очень давно. ;) В принципе, его почти всегда хватало - особенно до выхода Adobe Photoshop 8 CS. Corel всегда был удобнее в работе (лично мне), всегда обладал нормальным встроенным языком программирования (для автоматизации работ под web/для CD), что у Photoshop появилось сравнительно недавно. Но у Corel корявенькая цветосинхронизация и все-таки нет такого количества фильтров под 16-битный цвет в канале.

p.s. В общем, оба у меня стоят, Corel 11 и Photoshop 8 ;)

А что нового появилось в 8 СS?

попробуйте сами


http://www.adobe.de/products/tryadobe/main.html#photoshopcs

Спасибо за ссылку.

Цитата:

от: Ingvar von Kratoff
Не сочтите лохом, но я ни разу не пользовался фотошопом. Просто все время у меня стоял и стоит Corel Photo Paint. Есть ли преимущества у фотошопа, или не следует переходить на него? Спасибо.

И пользуйтесь дальше. С точки зрения повседневной работы Photo Paint ни чем не уступает фотошопу, кроме пожалуй одного момента - использования фильтров и плагинов других производителей. Как правило они естественно интегрируются в фотошоп и далеко не всегда в фотораинт. Написал ни в чем, а сейчас чуть отыгрываю назад, есть у шопа отдельные маленькие удобства, например размер бумаги (требуется для создания рамок) можно задавать относительно, в приращениях в шопе и в только в абсолютных цифрах в паинте, шоп работает напрямую с .nef, а для паинта нужно делать конвертацию в .tif (хотя возможно это настраивается, не разбирался), по работе с 16-разрядными приложениями CS, более продвинут. С другой стороны понятие объекта и, вообще терминология и логика построения паинта мне понятнее (м.б. потому что начинал с него) чем слои и логика шопа, однозначно удобнее в паинте процедура преобразования в .jpg: видна в явном виде связь между степенью сжатия и размером. Для себя этот вопрос решил однозначно все процедуры обработки делаю в Photo Paint, в шоп иду за глубокой обработкой фильтрами.

Цитата:

от:Александр Исакович
С другой стороны понятие объекта и, вообще терминология и логика построения паинта мне понятнее (м.б. потому что начинал с него) чем слои и логика шопа, однозначно удобнее в паинте процедура преобразования в .jpg: видна в явном виде связь между степенью сжатия и размером.

Подробнее

Да, полностью поддерживаю. Строго говоря, объекты в PhotoPaint реализованы так же, как и слои, но манипулировать ими много удобнее, например группировать и т.п., писать обработку на VBA. Да и "слои" в понимании Photoshop у Paint-а тоже есть. Странно, что Adobe так и не сделал объекты.

Большое спасибо за советы.

Помню, в стародавние времена, у Фотопейнта взбесило то, что текст не умел делать текстом. Ну и цвет, цвет, цвет... Тогда, когда уже во всю народ шустрил на Фотошопе 5.5.

ИМХО, фотощоп и фотопейнт даже конкурентами назвать нельзя - настолько убог фотопейнт... Особенно по сравнению с CS и CS2...

А в серьезной работе (препресс, к примеру) фотопейнт вообще неприменим из-за проблем с цветоделением и т.д...

Цитата:

от: Д. Новак
Помню, в стародавние времена, у Фотопейнта взбесило то, что текст не умел делать текстом. Ну и цвет, цвет, цвет... Тогда, когда уже во всю народ шустрил на Фотошопе 5.5.

Этаво... Когда Photoshop 5.5 появился, такая возможность в PhotoPaint 7 ТОЧНО была. Разумеется, файлы нужно было сохранять в CPT, а не в TIFF-JPEG ;) ;)
Цитата:

от: Д. Новак

ИМХО, фотощоп и фотопейнт даже конкурентами назвать нельзя - настолько убог фотопейнт... Особенно по сравнению с CS и CS2...

Your IMHO only. :)

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:Д. Новак
Помню, в стародавние времена, у Фотопейнта взбесило то, что текст не умел делать текстом. Ну и цвет, цвет, цвет... Тогда, когда уже во всю народ шустрил на Фотошопе 5.5.

Этаво... Когда Photoshop 5.5 появился, такая возможность в PhotoPaint 7 ТОЧНО была. Разумеется, файлы нужно было сохранять в CPT, а не в TIFF-JPEG ;) ;)
Цитата:

от: Д. Новак

ИМХО, фотощоп и фотопейнт даже конкурентами назвать нельзя - настолько убог фотопейнт... Особенно по сравнению с CS и CS2...

Your IMHO only. :)

Подробнее

Вы думаете, просто так миллионы дизайнеров и предпечатников работают в фотошопе, а не в фотопейнте? Вы хоть раз препресс и нормальную цветокоррекцию делали в фотопейнте? Цветоделение делали? Работали с 16 битными файлами?..

К тому же, под маком фотопейнт не пашет, а если и сделали версию - то наверняка такую же кривую, как и под PC.

Цитата:

от:Д. Новак

Вы думаете, просто так миллионы дизайнеров и предпечатников работают в фотошопе, а не в фотопейнте? Вы хоть раз препресс и нормальную цветокоррекцию делали в фотопейнте? Цветоделение делали? Работали с 16 битными файлами?..

К тому же, под маком фотопейнт не пашет, а если и сделали версию - то наверняка такую же кривую, как и под PC.

Подробнее

Конечно не просто так, и я в курсе косяков Photopaint - достаточно Вам почитать тему с самого начала. :) Однако и цветоделение в Photopaint мы делали (давно, очень давно, еще в прошлом веке - с тех пор моя работа с графикой вообще не связана), и использовать 16-битные фильтры Photoshop научился сравнительно недавно, а просто открыть 48-битный файл и сделать его resize можно было и в Photopaint.

Я никого не агитирую за Photopaint - но если вопрос стоит не о платформе Mac, где главное - наличие нормального, де-факто ставшего стандартом Colorsync-а, то не стоит делать такие безапелляционные заявления. На PC+Win востребованность двух продуктов очень и очень близка.

Цитата:

от:Д. Новак
Помню, в стародавние времена, у Фотопейнта взбесило то, что текст не умел делать текстом. Ну и цвет, цвет, цвет... Тогда, когда уже во всю народ шустрил на Фотошопе 5.5.

ИМХО, фотощоп и фотопейнт даже конкурентами назвать нельзя - настолько убог фотопейнт... Особенно по сравнению с CS и CS2...

А в серьезной работе (препресс, к примеру) фотопейнт вообще неприменим из-за проблем с цветоделением и т.д...

Подробнее

Как говорится: богу - богово, кесарю - кесарево. Нет сомнения в том что по совокупному потенциалу шоп мощнее чем паинт, но, ведь есть Корел дро, в котором все функции работы с растром присутствуют как опции.
Но дело даже не в этом, смысл заданного вопроса: работаю в паинте и доволен, что приобрету, если перейду на шоп? По контексту ясно что речь идет об обработке фото, т.е. нужно:
1.Регулировки изображения (яркость, контрастность насыщенность, цветовой баланс)
2.Кадрирование
3.Ретушь и внутрикадровая обработка (убирание шума, повышение резкости, размытие, изредка работа над фрагментами: выделение, создание и регулировка объектов, регулировка прозрачности и комбинирование)
4.Внешнее оформление (рамки, объединение изображений)
5.Изменение размеров и сохранение в нужном формате либо для печати, либо для ВЭБа.
Вот весь набор функций для этого в Паинте присутствует, понятен и удобен для пользования. Я не говорю что это сделано лучше чем у Адоба, просто если навык пользования есть и круг потребностей этим исчерпывается, то нет необходимости тратить силы на переход. А про фильтры сторонних производителей уже сказано - за этим в шоп.

Ну я не знаю, просто слишком разные продукты... Многие приемы, которые применяются именно в шопе, стали стандартом в дизайне и цветокоррекции...

Насчет востребованности - полагаю, что все-так шоп впереди :,)

Я полностью соглашаюсь с доводами Александра Исаковича.