Фотоширота слайда

Цитата:

от:AntonioRF
1) Контраст не так уж и огромен - типичная сцена в солнечный день.
2) С какой цифрой вы сравниваете. С вымышленной? Вы предположили как бы сняля цифра в данном случае и сравнили скан со слайда со своей фантазией? Очевидно да, так как я никаких цифровых снимков для сравнения с этим слайдовым не выкладывал.
3) Это не портретируемая, а портретируемый :D

Подробнее

Что значит типичная сцена ? Мы о худ. фото или как ? Если о нем то не позорьтесь - прочтите о портретной фотографии и поймете что на полуденном свете просто так портреты не снимают ибо получается то что у Вас на снимке и получилось.
Зачем мне для сравнения что-то я работая лаборантом фотокорректором управляющим и наконец владельцем лабы такого насмотрелся что на всю жизнь хватит - что нового Вы мне можете показать ?
Ну малчик так малчик - лица то не видать :D Извините если обидел - но и впрям снято так что фиг поймешь о чем я речь и веду - если уж снимаете с закосом под художественность - почитайте малехо - вреда от этого не будет.

Цитата:

от: mdmitriy
Опять 25. У пленки НЕТ ДД как такового - Вас такой ответ устраивает ? Усвойте это наконец - купите книжку там или по инету пошарьте.

У пленки есть входной ДД, который чаще называют фотоширотой. Почитайте книжки и усвойте базовые понятия. "Цветовоспроизведение" Ханта например рекомендую.
Цитата:

от: mdmitriy
В плавности светов пятак проигрывает, если же Вы начинаете их тянуть то начинают сильно пластифицироваться тени.

Чушь. Плавность переходов в светах у пятака почти такая же как у слайда. Если вы владеете инструментом "Curves" то сможете привести света и тени с пятака к любому виду. Освойте базовые элементарные инструменты цветокоррекции, почитайте книжки. Дэна Маргулиса например.

Цитата:

от:AntonioRF


У пленки есть входной ДД, который чаще называют фотоширотой. Почитайте книжки и усвойте базовые понятия. "Цветовоспроизведение" Ханта например рекомендую.

Чушь. Плавность переходов в светах у пятака почти такая же как у слайда. Если вы владеете инструментом "Curves" то сможете привести света и тени с пятака к любому виду. Освойте базовые элементарные инструменты цветокоррекции, почитайте книжки. Дэна Маргулиса например.

Подробнее

Входного ДД не бывает - ДД это как раз передаточная характеристика для выходного результата цифровой системы введенная потому что для такой системы характерны внутренние шумы при преобразовании и хранении информации. Вот и почитайте даже Ханта хотя бы ;) ТОлько внимательно. Для пленки можно использовать понятие "фотоширота". Впрочем и оно имеет относительное значение в применении к сюжету потому что у сюжета редко бывает много основных объектов, чаще всего только один вообще - поэтому вместить именно этот объект правильно в экспозицию особого труда не соствляет, все остальное будучи уведенным в тень или наоборот - на сюжет шибко не повлияет. Ну к примеру в случае с "ковбоем" важным было лицо по сюжету - оно не получилось, а вот вместо фона я мог бы хоть студийный прилепить и сюжет хуже бы не стал. Так что начинайте мыслить не технарски а сюжетийно но по технической части просто почитайте литературу внимательно и держите ее где-то поглубже в мозгу.

У пятака со слайдом возможно такая же, про слайд отдельный разговор, но когда ведут разговор о цифре обычно имеют в виду все-таки тонн цифрокропа. Лично я против пятака ничего не имею против окромя того что он немногослоен. Маргулись то тут причем ? Вам далеко еще до Маргулиса если Вы основы физических процессов не знаете - как Вы ожете корректировать то о чем не имеете хорошего представления ? Вы хоть умучайте ползунки уровней или кривую - из отсутствующих градаций в светах Вы ничего не родите - там пусто, Вы поймите наконец на матрице хранятся электрические сигналы а не копия изображения как на слайде или даже негативе. Это базис физики процессов и главное различие. Пятаком можно снимать и нормально можно - только не требуйте от него невозможного по природе - без шаманств с недодержками ему не суждено получить такой переход в светах как у негатива, а с шаманствами придется потом посидеть и над тенями - чтобы они уж совсем необесконтрастились. На слайд это очень похоже, только слайд еще и недодержку тоже не очень любит. Но сравнивать слайд и пяточок или негатив неразумно - слайд служит в первую очередь для просмотра на экране напросвет, а не для печати. И мой Вам совет прекращайте рассматривать сканы и равы после обработки - Вы тонете в них как в болоте они мешают Вам мыслить и смотреть вокруг. Если уж очень хочется сравнить лучше спечатать что-то на одном и том же CMYK устройстве без редактирования.

Цитата:

от:AntonioRF
Чушь. Плавность переходов в светах у пятака почти такая же как у слайда. Если вы владеете инструментом "Curves" то сможете привести света и тени с пятака к любому виду. Освойте базовые элементарные инструменты цветокоррекции, почитайте книжки. Дэна Маргулиса например.

Подробнее

Вы ведь даже при том что свято верите в ДД и его наличие у всех и вся не будете спориь что в фотографии лучше скакать все-таки от сюжета ? Потом покажите мне талмуд какой-нить и место в нем в котором Вас заставляют вписывать все объекты в кадре в экспозицию ? Таких нет. Александръ вот помешан на этом - так серые все фото и получаются, хоть и достаточно правильно скомпонованные.
Вы вот попробуйте хоть раз снять именно опираясь на сюжет и подстраивая все под главный объект - я гарантию даю Вам понравится, и Вы поймете что главное не втиснуть все в ДД цифрового аппарата, а как раз наоборот - выделить главную составляющую сюжета, ее проэкспонировать правильно(ну или с поправками с учетом особенностей цифры), а все остальное использовать лишь для придания объема и как вторичные детали в том числе и контрастные тени. Не надо бояться 0-й и 255-ок на второстипеных объектах. А иной раз не стоит бояться и на главном если по сюжету это нужно(портрет в высоком или низком ключах). И глядишь Вам настолько полегчает :P :D

Цитата:

от: AntonioRF

Еще один "ньюансик" для Вас. Как Вы думаете почему большинство цифровых портретов "загламуривают" то есть блурят или софтят слоями с оверлейным перекрытием ? Потому что кожу хочется видеть именно с плавными,очень плавными переходами в светах, но в то же время тенями в нужных местах(в ненужных их убирают отражателями) ибо иначе не будет объема ? А на цифре сложно это передать без этих преобразований. Света частенько ожогистые получаются чуть не угадал с экспонометрией, а при большом количестве студийных источников света без хорошего флашметра становится почти невозможно угадывать, ну вот и результат.
Загляните в галерею - даже у одного на мой взгляд из лучших здешних портретистов
http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=762#listStart
Почти все в софтэффекте. Потму что ка Вы думаете что иначе будет здесь к примеру ?
http://club.foto.ru/gallery/photos/1167292/?&author_id=762&sort=date&page=2&next_photo_id=1168501&prev_photo_id=1166586
Верно на коже у девушки будет в самых светлых местах то же что и на стене ;)

Автору ветки: если Вы снимаете на кроп и на фовеон и хотите попробовать пленку ради получения большего ДД за счет её фотошироты, то со слайдом рекомендую вообще не связываться. Разочаруетесь сильно, с ним много свистопляски с проявкой и сканированием, а фотоширота даже меньше, чем у ФФ-цифры. Говорю совершенно ответственно, ссылки на сравниетльные снимки приводил.
Из негатива взять Кодак Эктар 100. Фотошироту (читай ДД) получите больше, чем у кропа. Чтобы увидеть потом эту полученную фотошироту, пленку надо будет или отсканировать, либо нести на ручную печать. В зависимости от предпочтений и убеждений.
Если сканировать, то требований к сканеру поменьше чем для слайда, но все равно желательно не хуже кулскана 5, 5000, 4000, 8000, 9000. Или барабан. Потом сможете провести привычную цифровую предпечатную обработку. Если понесете на ручную оптическую печать... ну дело Ваше тогда, ничо даже говорить не буду.

Дмитрий, при случае я сравню цифру с пленкой на примере портрета. На следующей неделе у меня вроде вырисовывается возможность сравнить с никоном D200+85/1.4, а может и с тем же пятаком с той же элькой 24-105, поговорю с человеком. Пленка будет мой Contax G-2 + Sonnar 90/2.8. Что зарядить в него, портру или астию?

Цитата:

от:AntonioRF
Автору ветки: если Вы снимаете на кроп и на фовеон и хотите попробовать пленку ради получения большего ДД за счет её фотошироты, то со слайдом рекомендую вообще не связываться. Разочаруетесь сильно, с ним много свистопляски с проявкой и сканированием, а фотоширота даже меньше, чем у ФФ-цифры. Говорю совершенно ответственно, ссылки на сравниетльные снимки приводил.
Из негатива взять Кодак Эктар 100. Фотошироту (читай ДД) получите больше, чем у кропа. Чтобы увидеть потом эту полученную фотошироту, пленку надо будет или отсканировать, либо нести на ручную печать. В зависимости от предпочтений и убеждений.
Если сканировать, то требований к сканеру поменьше чем для слайда, но все равно желательно не хуже кулскана 5, 5000, 4000, 8000, 9000. Или барабан. Потом сможете провести привычную цифровую предпечатную обработку. Если понесете на ручную оптическую печать... ну дело Ваше тогда, ничо даже говорить не буду.

Подробнее

Ну вот наконец то разумный пост от Вас без завихрений.
Я бы сказал даже так:
1) Хотите именно ДД большой - лучше ФФцифры ничего не найдете по деньгам
2) Хотите достаточно широкий ДД и "пленочную" гамму - оставайтесь на фовеоне - нормальные машинки
3) Хотите самых плавных светов - это низкоконтрастный негатив, только не Ектар как многие советуют - это конечно модно, но Портра или 160я лучше. До 30х45 детализации более чем. Не ждите от него "ДД" и даже "фотошироты" - ее хватит для сюжета но тени будут пленочными в любом случае то есть контрастными и детали неча там рассматривать - они сюжет не строят. Даже ч\б даст тени контрастнее чем у ФФ цифры. Если печатаетесь и с большими форматами - СФ разумеется.
4) Если хотите смотреть на экране во всю стену насыщенные цвета - разумеется слайд, его не надо сканировать и печатать он не создавался для этого в отличие от негатива.

Цитата:

от:AntonioRF
Дмитрий, при случае я сравню цифру с пленкой на примере портрета. На следующей неделе у меня вроде вырисовывается возможность сравнить с никоном D200+85/1.4, а может и с тем же пятаком с той же элькой 24-105, поговорю с человеком. Пленка будет мой Contax G-2 + Sonnar 90/2.8. Что зарядить в него, портру или астию?

Подробнее

На мой взгляд Портру. Снимайте только утром лучше, ну или ищите рассеянный свет днем - будет видно лучше если Вы в целях сравнения. Самый зе бест будет при дымке на небе - тут-то пленочный контраст за счет заваленных теней одновременно с плавными светами себя покажут. ричем с учетом свойств Портры после сканирования на 5000-ом еще и подтянуть сможете не в ущерб светам при правильной экспозиции. Завидую Вам белой завистью - у меня на этих ыходных выбраться не получается :) Только не вздумайте сразу делать привычную обработку с цифротушки. Я ведь не специально в пику Вам говорю. Оно действительно так - софтэффект не зря так прочно поселился везде нынче.

Всем спасибо за советы, выводы сделал!