Фотоклуб ПЕЩЕРА.

Цитата:

от:wudjavr
Что то не было чего фотографировать... оглянулся по сторонам...



Вот как то так... Постарался найти что то в простом...

Подробнее

В целом нравится, только темновато. Основная информация в районе 3-4 зоны. Но это же все-таки снег, он не должен быть таким темным даже в глубокой тени.

Окей, допустим, мои фото хреновы и унылы. Но чем просто констатировать факт, можно пойти чуть дальше и сказать, чем именно они "хреновы" и "унылы"? Кроме заваленного на 0,2 градуса горизонта?
Если человек не может выразить своей мысли, значит ее у него просто нет.
А предложение снимать лучше было не потому, что я считаю свои фото каким-то достижением, а просто, если вы считаете, что можете лучше, так покажите, как, и объясните, что не так в моих фото, как сделать лучше?
Я открыт для конструктивной критики.
Ведь нашлось же у местных ораторов несколько часов в разгар рабочего дня для написания подколок и изобличений. Неужели не могло найтись 5 минут для полезного совета?
Если же человек не может дать совета, значит сам ничего не умеет. Логика проста.
А я снимаю, как умею:

>>Если человек не может выразить своей мысли, значит ее у него просто нет.

Серег, ты начинаешь зарываться. Я выразил мысль насчет той фотографии, достаточно конкретно - завалена вертикаль у здания (и завалена не просто потому, что перспективные искажения, а просто завалена), и не на 0.2 градуса.

Что ты сказал? Что ты специально так сделал, потому что это составляет там с деревом какой-то там общий угол, что имхо, звучит бредово.

Ну и какой после этого возможен конструктив?


>>покажите, как, и объясните, что не так в моих фото, как сделать лучше

Насчет вышеприведенной - свет скучный, цвет "натужный" вплоть до вылетов цветов (где-то потирает ручки довольный gbooth, вспоминая пипетку) там, где этого быть не должно - достаточно?
С композицией бы Романовский помог, сам в этом деле плаваю.

Я проспал после тяжкой трудовой ночи тьму интересных тут вещей...

Честно говоря, по их беглому прочтению меня беспокоит довольно сильно одно - приступы смеха после прочтения харитоновской темы начинают серьёзно отвлекать от дел текущих.
Запевалы и композиторы там производят теперь впечатление людей, в мире которых вообще нет никаких зеркал...

Остальное - в рабочем порядке. Фигни вы тут наплели, дорогие коллеги, многовато и пополам с толковыми мыслями....

Ребят, вы зря тут воюете насчёт умения и неумения объяснять как бы элементарные вещи. Знаете, мне доводилось в жизни иметь дело и с действительно талантливыми людьми, в том числе и в тех областях, где я себя не считал бездарностью. Так вот, большинство этих людей могли делать реально интересные и впечатляющие вещи, но редко кто из них мог на пальцах объяснить - что он вообще сделал, как и почему.


Более того - некоторое моё знакомство с Высшей Школой в её очень конкретной по сути своей физматовской области вынуждает думать, что умение объяснять тоже относится к талантам.

Далее. Мне совершенно непонятно, чего начинать войну из-за вариаций наклонов колоколен. Это весьма двойственная вещь, сами понимаете. Её можно использовать как художественный приём, но гораздо чаще такое лезет само и не очень-то поддаётся качественным коррекциям. Давайте уж отличать одно от другого и другое от третьего?

Цитата:

от:SergikMak
О
А я снимаю, как умею:

Подробнее

По мне так сильно мало резкости сразу же за мостиком. Вспоминается мне очень схожий снимок с той же граблей. Всё остальное тут весьма хорошо. Вообще зимние снимки тут у народа явно получаются лучше летних.

Цитата:

Мне совершенно непонятно, чего начинать войну из-за вариаций наклонов колоколен. Это весьма двойственная вещь, сами понимаете. Её можно использовать как художественный приём, но гораздо чаще такое лезет само и не очень-то поддаётся качественным коррекциям

Подробнее

Расскажи подробнее, как именно качественно откорректировать линию горизонта, чтобы это действие прошло легко и непринужденно))

Кстати о зиме

Цитата:

от:Vadim Dodis
По мне так сильно мало резкости сразу же за мостиком. Вспоминается мне очень схожий снимок с той же граблей. Всё остальное тут весьма хорошо. Вообще зимние снимки тут у народа явно получаются лучше летних.

Подробнее

Не раз замечал что Вы говорите о том, что где-то мало резкости. Я вот не вижу этого и всё тут. Размер кадра мизерный (1200Х800) и резкость толком не рассмотреть. А Вам как-то удаётся. И с чего бы быть недостаточной резкости сразу за мостиком, если снято на фокусном расстоянии 17 мм, с диафрагмой 8. Если резкость наводилась на мостик, ГРИП должна бы быть достаточной.

А чего ты именно о горизонте заговорил? Я ж говорил о вертикалях и спорили вы тут о вертикалях
Линия горизонта легко и непринужденно правится постановкой галочек в DXOlabs. Где там прога находит ориентиры - одни её разработчики знают, но ошибается редко
Если хочется иначе - то есть немало вертикалей и горизонталей в интерфейсе той проги, в которой правишь горизонт, и при увеличении снимка смотришь на совпадения с ними. И есть сетки. И всё это ты знаешь не хуже меня. А если говорить о чисто художественной стороне, то там нет общих методов, там можно и перекосить горизонт

Так что я не понял вопроса

А с вертикалями бывает очень сложно

Цитата:

от:IvAnt
Не раз замечал что Вы говорите о том, что где-то мало резкости. Я вот не вижу этого и всё тут. Размер кадра мизерный (1200Х800) и резкость толком не рассмотреть. А Вам как-то удаётся. И с чего бы быть недостаточной резкости сразу за мостиком, если снято на фокусном расстоянии 17 мм, с диафрагмой 8. Если резкость наводилась на мостик, ГРИП должна бы быть достаточной.

Подробнее

Иван, похоже, что просто у меня лучше монитор. Он действительно не из массовых, да и видно на 30 дюймах сильно лучше, чем на 24, по себе знаю

При просмотре обращаешь внимание прежде всего на вертикали. Они должны быть вертикальными. А горизонт какой получится. Может быть на горизонте повышение-понижение рельефа местности. Если горизонт водный, он конечно должен быть горизонталью.
В наше время немало старых колоколен имеют отклонение от вертикали. Иногда значительные. Поневоле приходится в кадре искать другие вертикали и обеспечивать именно их.

Цитата:

от: Vadim Dodis
Иван, похоже, что просто у меня лучше монитор. Он действительно не из массовых, да и видно на 30 дюймах сильно лучше, чем на 24, по себе знаю

Так Вы просто увеличиваете >100%, там снимок такого разрешения просто обязан плыть.

Ещё одно. Жду критику

Цитата:

от:IvAnt
Не раз замечал что Вы говорите о том, что где-то мало резкости. Я вот не вижу этого и всё тут. Размер кадра мизерный (1200Х800) и резкость толком не рассмотреть. А Вам как-то удаётся. И с чего бы быть недостаточной резкости сразу за мостиком, если снято на фокусном расстоянии 17 мм, с диафрагмой 8. Если резкость наводилась на мостик, ГРИП должна бы быть достаточной.

Подробнее

Скачал, увеличил вдвое в топаз гигапиксель, кинул на фликр
Кто видит разницу?
Похоже, резкость плыла при подготовке для фотохостинга. Я не понимаю, нафик заморачиваться со всякими левыми сайтами, когда есть провереный удобный фликр

Сергей2 by Vadim Dodis, on Flickr

Те же самые грабли с резкостью, справа весь камень размыт. Это точно что фокусы фотохостинга.

По композиции - кусты слева не смотрятся так, как должны бы смотреться. Хаос каких-то палок вышел. Не понимаю, почему. Может, слишком близко они к камере...

Цитата:

от:Vadim Dodis
Те же самые грабли с резкостью, справа весь камень размыт. Это точно что фокусы фотохостинга.

По композиции - кусты слева не смотрятся так, как должны бы смотреться. Хаос каких-то палок вышел. Не понимаю, почему. Может, слишком близко они к камере...

Подробнее

Что такое фокусы фотохостинга? Нет никаких фокусов. Смотрите только оригинал. Всё остальное для верхоглядов. На последнем фото фокусное рсстояние 15 мм и диафрагма 8. Гиперфокальное расстояние около 1,5 м. А если ориентироваться на лёгкую нерезкость дали, то ближние детали можно сделать резкими наверное примерно с 1 м. Фото опять мелкое и точно рассмотреть на нём резкость не на мировых структурах затруднительно. Возможно автор не был ориентирован на резкость прежде всего переднего плана, что для пейзажа неправильно.
Вместе с тем, последнее фото мне кажется лучше предыдущего. Прежде всего заметно лучшей передачей перспективы. И палки слева как-то в глаза не бросились.

А какой смысл выкладывать фотку так, что она смотрится намного хуже оригинала?! Кто-то будет скачивать оригиналы всех подряд фоток, выложенных на этот непонятно какой фотохостинг вместо фликра? Именно потому, что фотка может быть испорчена хостингом?

Если учесть, что фликр бесплатен до тыщи снимков на нём и что выкладывание на фликр не требует никаких преобразований фотки, то какие резоны пользоваться этим самым непонятным и неудобным хостингом?

Конечно, не именно горизонт, а вертикали.

Это я неправильно выразился, горизонт то да, может быть како угодно при наличии выраженного рельефа.

Цитата:

от:Vadim Dodis
А какой смысл выкладывать фотку так, что она смотрится намного хуже оригинала?! Кто-то будет скачивать оригиналы всех подряд фоток, выложенных на этот непонятно какой фотохостинг вместо фликра? Именно потому, что фотка может быть испорчена хостингом?

Если учесть, что фликр бесплатен до тыщи снимков на нём и что выкладывание на фликр не требует никаких преобразований фотки, то какие резоны пользоваться этим самым непонятным и неудобным хостингом?

Подробнее

На imgbb нет никаких фокусов, и выкладывание фоток на нем ровно так же не требует никаких преобразований, более того, не требует даже регистрации.

Так, я должен докопаться до истины. Были предъявлены "вылеты" по цветам. Проверим.
Включаем режим soft-proofing:



Хм, вроде бы да, есть клиповые области, хотя площадь их не так уж и велика и они почти не образуют сплошных плашек, но, пойдем дальше.

Здесь клиппинг в глубокой тени:



Вот как это выглядит в удвоенном увеличении. Кого-нибудь беспокоит, что в этой тени есть "выбитые" пиксели? Кто-нибудь их видит, отличает от остальной тени?



Здесь, по идее, должна быть потеря детализации:



Но на самом деле, детали в этих областях присутствуют:



Хочу также отметить, что это 200% увеличение оригинала размером 6000х4000 px. На хостинг было выложено уменьшенное до 1200 по длинной стороне изображение. Разглядеть в нем какую-то потерю детализации в данных "пережженных" областях невозможно.

Вывод №1: полагаться на пипетку никоим образом нельзя. Вылет по одному из каналов не означает автоматически обязательной потери детализации, что прекрасно видно на этом примере. Все-таки глаз - лучший инструмент, а показания пипетки надо уметь правильно интерпретировать.
Вывод №2: Викторыч докапывается до несущественных деталей, добытых исключительно инструментальным путем (глазом потерю детализации заметить было невозможно, как я уже показал), следовательно ценность его "экспертного" мнения очень невысока.

По поводу "натужного" цвета, здесь saturation поднята на 16%, что в принципе, не очень много.