Фотоклуб ПЕЩЕРА.

Цитата:

от: SergikMak

PS Ну и снято не на самую дешевую технику, стоит заметить: Canon 5D Mark IV + EF 16-35 F4 L IS USM - под 300 тыс. р. цена комплекта

:cannabis:

Известная проблема новичков - когда они видят красивые снимки, обязательно интересуются на какую камеру снято, а если вдруг видят недешевую камеру - "аааа ну понятно, вот у него то фотоаппарат то даааа... не то что мой, бюджетненький, вот будь у меня такой... А еще у него фотошопа тонна а у меня - естественность"

https://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

Цена этой техники сегодня - 5 тыр в базарный день, она значительно уступает по основным параметрам современным беззеркалкам, но у человека (помимо фильтров и штатива) есть еще умение видеть и понимать, что он хочет получить

Цитата:

от: IvAnt
Интересно бы узнать, что это такое? Похоже на какую-то пещеру. Где снято?

это Толбачинский дол, Камчатка. Там много таких лавовых пещер)

Посмотреть бы своими глазами, жаль, далековато :)

Цитата:

от: SergikMak
PS Ну и снято не на самую дешевую технику, стоит заметить: Canon 5D Mark IV + EF 16-35 F4 L IS USM - под 300 тыс. р. цена комплекта...

Ну да, ну да...
Вундервафля со встроенной кнопкой "шедевр"...
:D

Цитата:

от: v1ctorych
Посмотреть бы своими глазами, жаль, далековато :)

Поближе есть :)

Цитата:

от:v1ctorych
:cannabis:

Известная проблема новичков - когда они видят красивые снимки, обязательно интересуются на какую камеру снято, а если вдруг видят недешевую камеру - "аааа ну понятно, вот у него то фотоаппарат то даааа... не то что мой, бюджетненький, вот будь у меня такой... А еще у него фотошопа тонна а у меня - естественность"

https://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

Цена этой техники сегодня - 5 тыр в базарный день, она значительно уступает по основным параметрам современным беззеркалкам, но у человека (помимо фильтров и штатива) есть еще умение видеть и понимать, что он хочет получить

Подробнее

Не надо передергивать, где я писал что-то типа "вот будь у меня такой..."? А? Врать не хорошо.
А по поводу "обязательно интересуются на какую камеру снято" - ты на сайт его зайди, там над каждым снимком крупными буквами автор сам написал, чем снято. Наверно, хотел, чтобы люди знали.
По поводу фоток Меткиса - на любителя. Мне такое не прет...

Цитата:

от: DMaster
Ну да, ну да...
Вундервафля со встроенной кнопкой "шедевр"...
:D

Завидуй молча...

Цитата:

от:v1ctorych
:cannabis:

Известная проблема новичков - когда они видят красивые снимки, обязательно интересуются на какую камеру снято, а если вдруг видят недешевую камеру - "аааа ну понятно, вот у него то фотоаппарат то даааа... не то что мой, бюджетненький, вот будь у меня такой... А еще у него фотошопа тонна а у меня - естественность"

https://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

Цена этой техники сегодня - 5 тыр в базарный день, она значительно уступает по основным параметрам современным беззеркалкам, но у человека (помимо фильтров и штатива) есть еще умение видеть и понимать, что он хочет получить

Подробнее

Ага...

Цитата:

от: SergikMak
Не надо передергивать, где я писал что-то типа "вот будь у меня такой..."? А? Врать не хорошо.

Ой, да перестань. Это же сквозило открытым текстом на всем протяжении твоей фразы))) И не надо думать, что я забыл о том, как ты о фф мечтал)))

Цитата:

А по поводу "обязательно интересуются на какую камеру снято" - ты на сайт его зайди, там над каждым снимком крупными буквами автор сам написал, чем снято. Наверно, хотел, чтобы люди знали.

Люди если надо зайдут и посмотрят, но ты же не поленился выделить это, и понятно - зачем)))


Цитата:

По поводу фоток Меткиса - на любителя. Мне такое не прет...

Ну... Это последняя часть моей фразы по поводу "естественно"))) Когда люди не умеют делать красиво, они начинают себя убеждать, что "это неестественно, фотошоп, я привык видеть реальный мир" и тд и тп :D

Хотя просто могли бы признать, что "да, мой уровень до него далек и да, действительно техника играет совсем небольшую роль". Но не могут.

Цитата:

от:SergikMak


Из этого фрагмента вполне очевидно, что под размытым понятием "сюжет" автор подразумевает выбор объекта съемки, кроме того, говорит о важности передачи настроения, чувства.
В наших же форумных краях понятие "сюжет" практически безальтернативно трактуется как некая история, повествование, которое читается в кадре. А вот этого-то в статье как раз и не упоминается.
Еще раз для особо одаренных: есть искусство сюжетное, в основе которого лежит некий нарратив, либретто, литература, повествование, а есть искусство, передающее настроение, впечатление, эмоцию, состояние.
Весь сыр-бор вокруг "сюжетности" как раз поднимался для того, чтобы донести до гигантов мысли, что второй вид существует, более того, в современном мире более актуален и востребован, чем первый.
Это понятно?

Подробнее

А "сюжетное искусство" не может передавать настроение и далее по списку? Или "настроенческое" не может иметь сюжет? Нет никакого разделения, как какого-то правила или нормы.
Сюжет - это составляющая визуального образа. Если не нравится слово "сюжет", можно использовать "визуальный образ".
По поводу актуальности и востребованности "второго" - откуда такие сведения?

Если уж на то пошло, то мне четвертый марк вообще даром не нужен.
Он тяжеленный, громоздкий, экран не откидывается, оптика дорогая и тд.
Просто констатирую факт, что себестоимость таких фото как у Киценко очень высокая, и тут не только стоимость техники, но и такие факторы, как поиск локации, нужного времени суток, времени года, погодных условий, тщательная пост-обработка и пр. и пр.
У человека есть средства и время этим заниматься, это очень здорово.
Хотя что-то мне подсказывает, что в наше нелегкое время профессиональные пейзажные фотографы больше зарабатывают на обучении и проведении фото-туров, чем собственно на фото. Хотя это лично мои ничем не обоснованные домыслы.
Что же касается требований к любителям выдавать на гора материал схожего качества, то они представляются мне совершенно не обоснованными.
С другой стороны, умиляет манера хвастаться чужими достижениями. Свои шедевры покажите, господа-учителя!
Ну и как апофеоз форумного кретинизма воспринимаю распространенное в среде некоторых энтузиастов мнение, что ярким сюжетом можно все перебить: и несовершенство техники, и нежелание заниматься обработкой.

Цитата:

от:сергей1978.23
А "сюжетное искусство" не может передавать настроение и далее по списку? Или "настроенческое" не может иметь сюжет? Нет никакого разделения, как какого-то правила или нормы.
Сюжет - это составляющая визуального образа. Если не нравится слово "сюжет", можно использовать "визуальный образ".
По поводу актуальности и востребованности "второго" - откуда такие сведения?

Подробнее

"И тут Остапа понесло"...

Я не думаю что Вы им что-то докажете. Они не воспринимают никаких альтернативных мнений. Я не то что полностью с Вами согласасен, но кое-что находит отклик. Словесный же понос ради него же самого просто не переношу.

Цитата:

от: v1ctorych
Ой, да перестань. Это же сквозило открытым текстом на всем протяжении твоей фразы))) И не надо думать, что я забыл о том, как ты о фф мечтал)))

Вот давай не будем за собеседника додумывать, ага? А то я ведь тоже за тебя могу невесть чего додумать...
О ФФ и сейчас мечтаю, только не по карману он мне, увы. А что, мечтать запрещено законом?

Цитата:

от: v1ctorych

Люди если надо зайдут и посмотрят, но ты же не поленился выделить это, и понятно - зачем)))

А вот ты поленился. Потому что для тебя твое красное слово дороже истины.

Цитата:

от:v1ctorych

Ну... Это последняя часть моей фразы по поводу "естественно"))) Когда люди не умеют делать красиво, они начинают себя убеждать, что "это неестественно, фотошоп, я привык видеть реальный мир" и тд и тп Очень доволен

Хотя просто могли бы признать, что "да, мой уровень до него далек и да, действительно техника играет совсем небольшую роль". Но не могут.

Подробнее

У Киценко фотошопа не меньше, чем у твоего разлюбезного Меткиса, но у него результат не выглядит как кадры с планеты Нибиру, а как с улучшенной версии планеты Земля. Вот, собственно и вся разница. Про уровень я писал выше. Про роль техники - тоже.
Еще раз: не надо передергивать

Цитата:

от:SergikMak

Что же касается требований к любителям выдавать на гора материал схожего качества, то они представляются мне совершенно не обоснованными.
С другой стороны, умиляет манера хвастаться чужими достижениями. Свои шедевры покажите, господа-учителя!
Ну и как апофеоз форумного кретинизма воспринимаю распространенное в среде некоторых энтузиастов мнение, что ярким сюжетом можно все перебить: и несовершенство техники, и нежелание заниматься обработкой.

Подробнее

А нет требований. Есть предложение или крестик снять или трусы надеть.

Как и манер хвастаться чужими достижениями. Просто тот, кто "хвастается" - понимает, что от техники почти ничего не зависит (уж в пейзаже то наверняка), а кто-то до сих пор пальцем показывает "ах посмотрите, какая у него техника".

Цитата:

от:IvAnt
Я не думаю что Вы им что-то докажете. Они не воспринимают никаких альтернативных мнений. Я не то что полностью с Вами согласасен, но кое-что находит отклик. Словесный же понос ради него же самого просто не переношу.

Подробнее

Надо просто четко осознавать свой уровень, и не показывать пальцем на дядю, какой у него гир или умение владения фотошопом (совершенно, честно-честно мне не нужное, ага-ага), и вопросов не будет.

Лучше горькая правда, чем сладкая ложь

>>Вот давай не будем за собеседника додумывать, ага? А то я ведь тоже за тебя могу невесть чего додумать...
О ФФ и сейчас мечтаю, только не по карману он мне, увы. А что, мечтать запрещено законом?

Ты бы давно додумал, если бы я давал повод))) А зачем ты мечтаешь о фф? Давай вернемся к былому разговору - что он тебе даст, что не дает кроп?

>>А вот ты поленился. Потому что для тебя твое красное слово дороже истины.

Я не поленился, а просто не увидел в этом смысла. Потому что ему все равно на что снимать, важно где и как. А твои ветки так и останутся ветками, снятыми хоть на фф, хоть на средний формат.

>>У Киценко фотошопа не меньше, чем у твоего разлюбезного Меткиса, но у него результат не выглядит как кадры с планеты Нибиру, а как с улучшенной версии планеты Земля. Вот, собственно и вся разница

И что? Это как-то принижает их кадры? Ты считаешь что если бы Мекис захотел, он бы не получил результат как у Киценко? Или наоборот?

Я не имею ничего против абсолютно никого. Даже если человек снимает унитазы и высокохудожественно их обрабатывает. Главное, чтобы не пытались навязчиво переучивать других. Каждый должен сам понять и принять или отвергнуть. Возможно не сразу.

Цитата:

от: IvAnt
"И тут Остапа понесло"...

Плохой из Вас Ильф и Петров(

Не люблю хвилософов. :)