Фотоклуб ПЕЩЕРА.

Цитата:

от: Vadim Dodis
[УДАЛЕНО]

Как-то, однажды, я провёл в(!) Средиземном море 10 месяцев. С мая по февраль включительно. Видел его всяким. Не по телевизору.

Штатив там вообще ни к чему. А работа ББ на никонах при температурах ламп накаливания не раз упоминалась как "за пределами устойчивого определения! Зато рулит разная спектральная чувствительность, известная проблема никонов. Про сбой фокусировки на абсолютно исправных стёклах при разном свете не слышали? Классика.

Там надо иную програму лепить, под природные света. Так вот, с этим порой бывают просто чудеса даже на штатном изо. И зависят они от положения солнца, похоже, и от диафрагмы, что опять же в мантры не вписывается. То есть нужно прогнать пару серий на разных пейзажах и посмотреть, стабильны ли зависимости. А тогда уже по результатам делать серию на сами эти зависимости. То есть минимум три разных временных варианта освещения плюс доставшие меня фокусы с диафрагмой. Согласитесь, такую работу с наскока не сделаешь.

Цитата:

от: DMaster
Как-то, однажды, я провёл в(!) Средиземном море 10 месяцев. С мая по февраль включительно. Видел его всяким. Не по телевизору.

Вот только взгляд камеры порой сильно отличается от как бы видимого. А у моего побережья это сильно мелкое море, тоже влияет.

Цитата:

от: Vadim Dodis
Штатив там вообще ни к чему.

Как раз для теста очень даже «к чему».
Особенно если тень, ИСО100 и 1/10.

Цитата:

от: Vadim Dodis
работа ББ на никонах при температурах ламп накаливания не раз упоминалась как "за пределами устойчивого определения!

Ставите ББ - «лампочка» или определённая температура и всё.
При таких установках множители RAW должны быть фиксированные.

Цитата:

от:Vadim Dodis
..бывают просто чудеса даже на штатном изо.
И зависят они от положения солнца, похоже, и от диафрагмы, что опять же в мантры не вписывается.
То есть нужно прогнать пару серий на разных пейзажах и посмотреть, стабильны ли зависимости.

Подробнее

Так вырубите Авто-ББ нахрен, он «не знает» что лично вам надо.
И фотайте ВСЕ свои пейзажи в 2-х экземплярах, с серой или спектральной картой и без неё.
А в обработке крутите баланс в нужную сторону.
Или вы хотите сказать что у вас «гуляет» выставленная жёстко цветовая температура?
При одном и том же освещении?
Тогда это дерьмовая камера однозначно, но я в это не верю.
:D

Цитата:

от:Lems
Так вырубите Авто-ББ нахрен, он «не знает» что лично вам надо.
И фотайте ВСЕ свои пейзажи в 2-х экземплярах, с серой или спектральной картой и без неё.
А в обработке крутите баланс в нужную сторону.
Или вы хотите сказать что у вас «гуляет» выставленная жёстко цветовая температура?
При одном и том же освещении?
Тогда это дерьмовая камера однозначно, но я в это не верю.
:D

Подробнее

Что касается съёмок при естественном освещении в RAW, серая карта не будет особенно полезна, скорее мороки добавит. Как и жёстко выставляемая цветовая температура. Освещение после замера может изменяться, например, при небе с облаками в солнечный день, периодически полностью или частично закрывающими солнце, при этом изменяется и цветовая температура. Камерный автомат ББ (в режиме АВТО ББ) в большинстве случаев работает адекватно, а там где ошибается, всегда ББ может быть поправлен в конвертере при обработке: не настолько сильно он ошибается. Если человек начнёт поправлять автомат при съёмке "на глаз" , c большой вероятностью ошибок будет больше. Был прецедент в одной из веток, человек делился опытом работы строго с серой картой и был подвергнут критике за излишек жёлтого. Возможных причин немало. Глаза привыкли видеть многое с голубоватым рефлексом от неба, а тут его "отключили" . Или он измерял ББ не в момент съёмки, а предварительно, в условиях изменчивого освещения, или же он измерял локальный ББ отличный по освещению от остальных частей кадра.

Цитата:

от:Vadim Dodis
На тему высоких изо. Похоже, в прошлые времена я серьёзно озадачивался вопросами шевелёнки, дляя чего основания имелись, и потому изо выставлялось под выдержки порядка тысячных. Сейчас на той же самой оптике меня бы и одна тридцатая не беспокоила б никак. Но вот просмотр десятков снимков показывает лишь одно - потеря цветов выглядит далеко не так ясно, как на графиках якобы теряется некий ДД,. То есть надо ещё уметь эти графики преобразовывать в параметры реальных фоток. Но у нас ведь форум мантр, о вредном уходе от Единственно Правильного ИЗО я слышу постоянно , а вот как оно порой выражается на снимках, то ввопрос интересный, без экзифа я сам на своих же работах могу перепутать. Хотя для никона 700 некоторые критерии и зависимости уже вижу. И они никак не очевидны с точки зрения логики, но вполне так заметны
Вот навскидку определите порядок величины ИЗО?
Да, там уже ничего не переснимешь, левый дом снесён...
DSC_8311_DxO-1 by Vadim Dodis, on Flickr

Подробнее

Да не надо ничего повторять. Речь всегда о следующих съёмках. Постоянно повторяться, наверное дурная привычка. С некоторых пор сам становлюсь склонен к повторению. А признайтесь, была ведь эйфория от возможности снимать на очень высоких (в сравнении с D90) ISO вроде бы без ущерба для качества? И ещё не прошла?
А если критически посмотреть на использование высоких ISO, то там очень разные проявления в случаях когда света действительно мало и даже на самых высоких ISO есть признаки некоторой недодержки и в случаях, когда использование высоких ISO не обусловлено ничем кроме либо искусственной бравады, либо забывчивости фотографа. Света на самом деле более чем достаточно. Это разные случаи с заметно разными результатами.
Я пишу не про тот ДД, который Вы никак не сравниваете, а только демонстрируете для одного из случаев, как подтверждение собственной правоты. Я о об интегральном результате -обеспечить лучшее разрешение, цвет; оптимальное обеспечение этого и в светах и в тенях. А может быть действительно стоит сравнить по методике Lems?
PS. DxO Photolab -хороший конвертер, особенно когда нужно почистить тени. Можно даже немного пустить пыль в глаза (ни в чём Вас не обвиняю!) нешумными тенями на очень высоких ISO. Но он только шумы чистит, разрешение не восстанавливает. Его уже съели скрываемые им шумы. :)

медные трубы

Иван, оно всё сильно сложнее.
Методика Лемса, говорите? А у меня лежит в архивах немало снимков, наглядно показывающих, что на практике графики могут и не работать столь очевидно , как кажется. И я давно уже знаю, что снимки при сильном солнце и снимки в полумраке будут очень отличаться при одинаковых изо. И я не раз видел, как вдруг летят цвета на низких изо, потому что реальные условия освещения могут никак не походить на лабораторные.
Проблема в том, что методику Лемса рано называть методикой. Это просто классический базовый подход к построению эксперимента. Методику придётся рисовать мне самому. Тут не годится первый попавшийся свет и какой угодно пейзаж. Но делать придётся всё равно только потому, что у меня в архивах почти нет снимков с показами влияния диафрагмы на цветность, а это начинает очень интересно вылазить. И нигде нет таких обсуждений. На форумах вообще везде очень много мантр, но не систематизации их практических применений

Вопросы же высоких изо мне вообще были никак не моральными, а чисто техническими. Если я могу удержать выдержку на руках или если объект ещё не проснулся, то выбирается по возможности низкое изо, вот и весь алгоритм. Ибо я не знаю ещё, где и как может что потеряться при повышении изо. И это сейчас я могу держать руками практически любые выдержки сотых долей и точно что одну пятидесятую. Раньше я этого не мог. А если учесть реальные условия съёмки и специфику закрывания диафрагмы, то выйти за изо в тыщу вообще без проблем. Со всеми возможными сложностями обработки.

То есть разговор по сути философский. Пусть форумные нелюбители теоретизирования и снимают себе птичек на базовых изо и открытых диафрагмах. Ибо так гласят мантры. Я же знаю, что всегда легче вытянуть цвета, чем нерезкую часть фотки. А тут ведь не только птички.

Цитата:

от:IvAnt

PS. DxO Photolab -хороший конвертер, особенно когда нужно почистить тени. Можно даже немного пустить пыль в глаза (ни в чём Вас не обвиняю!) нешумными тенями на очень высоких ISO. Но он только шумы чистит, разрешение не восстанавливает. Его уже съели скрываемые им шумы. :)

Подробнее

Ну это единственный шумодав, замещающий дыры от шумов цветными пикселями, а не серыми. Поэтому народ тут и не видит, когда работали шумодавы и какие именно, чаще всего. Но этот инструмент надо уметь применять. И он плохо работает по яркостным шумам. А ещё лезут уже не проблемы шума, а сложности с цветами при вытягивании объектов из теней. Кстати, такое бывает при любом изо....

ДД не всегда главное. Поэтому я обратил Ваше внимание на разрешение. А когда пригляделся к фотографии внимательнее (лицо девочки и прочее), то всё понял. ДД вроде есть, а разрешения уже не вернуть.

Цитата:

от:wudjavr

Подробнее

Хорошее фото. Может быть откадрировать (лучше при съёмке) нужно с большим укрупнением юного рыбака и размещением не по центру (уменьшив пустое пространство слева), но фото всё равно хорошее.

Не пойму я о чем ведется разговор ил может спор... Может просто снимать?
Вот съемка на высоких ИСО... Как по мне моя устаревшая камера неплохо с ними справилась...

и еще...

Спасибо... Мне самому это фото нравится... Не смотря на то что не попал в резкость... :D

Как вам насчет этого кадра?

Высветлять тени и потом несколько поднимать контраст.

Цитата:

от:wudjavr
Не пойму я о чем ведется разговор ил может спор... Может просто снимать?
Вот съемка на высоких ИСО... Как по мне моя устаревшая камера неплохо с ними справилась...

Подробнее

Третий кадр лишний. И ещё снимать хоккей для отбора самых динамичных кадров.
Почему Вы считаете камеру устаревшей? Ей всего-то 6 лет (со дня аннонса). Вашему экземпляру и того меньше скорее всего. Судя по Вашим фото, она неплохо справляется с относительно высокими ISO. Каким объективом снимали? Судя по exif, довольно светосильный объектив для такого фокусного расстояния (140мм максимально открытая диафрагма 2,8 ).

Цитата:

от:IvAnt
Третий кадр лишний. И ещё снимать хоккей для отбора самых динамичных кадров.
Почему Вы считаете камеру устаревшей? Ей всего-то 6 лет (со дня аннонса). Вашему экземпляру и того меньше скорее всего. Судя по Вашим фото, она неплохо справляется с относительно высокими ISO. Каким объективом снимали? Судя по exif, довольно светосильный объектив для такого фокусного расстояния (140мм максимально открытая диафрагма 2,8 ).

Подробнее

Отдал 170 кадров... не все, конечно, удачные в плане динамики и сюжета...
Снимал на Тамрон 70-200/2,8 А001, жаль не моторный... брака было бы намного меньше..., а еще несколько кадров сделал на сони 16-50/2,8 SSM вот он то точнее и быстрее...

Почему устаревшая? Потому что зеркалка, потому что Система А от сони умерла... Я не говорю. что на нее нельзя снимать. просто на более современную камеру удобнее снимать, особенно такие динамичные сцены в относительно тяжелых условиях... просто уже технологии ушли далеко вперед, но пока мне они не доступны... Все ИМХО, конечно...

Инструкция по выбору самой современной техники должна начинаться со слов "Ограбьте банк...."