Фотоимпрессионизм...

Из последних фото вот это понравилось:
[quote=yaros66]

Цитата:

от: RaZOOMNick
Боюсь, на никоне не получится бесконечности, и задняя линза далеко назад уходит. Да и сложный он, на открытой ооочень узенькая ГРИП. Подобные M-42, скорее, для беззеркальщиков.

Ф топку бзк -короткий отрезок превращает нормальные ФФ стекла в хардфарш.

Кто нить использовал дифракцию в качестве худприема? Я понимаю, что вопрос не для цветочников. Но все же. В теме оптических экспериментаторов спросил, но нулевая реакция, может здесь кто пробовал и поделится опытом.

. by Lyusi, on Flickr

Цитата:

от: Марк_
Ф топку бзк -короткий отрезок превращает нормальные ФФ стекла в хардфарш.

Заявку на холивар не поддержу, просто напомню про дальномерки и дальномерную оптику и про то, что РО зеркалок бывает сильно разный. И для этого всегда были переходники, при наличии которых, по сути, отрезок объектива не меняется.

P5050018 by Alexander Yaroslavtsev, on Flickr

P5050020 by Alexander Yaroslavtsev, on Flickr

P5050022 by Alexander Yaroslavtsev, on Flickr

P5060113 by Alexander Yaroslavtsev, on Flickr

Цитата:

от:Марк_
Кто нить использовал дифракцию в качестве худприема? Я понимаю, что вопрос не для цветочников. Но все же. В теме оптических экспериментаторов спросил, но нулевая реакция, может здесь кто пробовал и поделится опытом.

Подробнее

Дифракция не даст интересного рисунка а скорее наоборот ,не знаю что вы под этим словом имеете в виду но дифракция это когда пиксель в зависимости от своего размера имеет максимальную диафрагму закрытия ,если идёт перебор максимального допустимого значения наступает дифракция а это тот же эффект мыльцы по всему кадру и чем больше перекрываешь допустимое тем больше мылить будет,к примеру если пиксель 4.5 микрон его максимальное значение по диафрагме 5.6 дальше идёт дифракция по наратающей

.

Цитата:

от: Марк_


Ф топку бзк -короткий отрезок превращает нормальные ФФ стекла в хардфарш.

Роскошный бред..

Раз объектив пока не подарил , отдарюсь картинкой)))


https://content-16.foto.my.mail.ru/mail/metodistlarionov/2/b-65.jpg

Цитата:

от:RaZOOMNick
Заявку на холивар не поддержу, просто напомню про дальномерки и дальномерную оптику и про то, что РО зеркалок бывает сильно разный. И для этого всегда были переходники, при наличии которых, по сути, отрезок объектива не меняется.

Подробнее

И правильно, что не поддержите, респект! Я вообще не к месту ляпнул, к вашему с Террой разговору это никак не относится, это были мысли вслух. Так что, прошу извинить!
Просто поясню, свою мысль. Замечено, что классные дальномерные объективы, которые на пленке замечательно рисуют, на бзк становятся посредственными. Проблема в том, что матрица, в отличие от пленки, плохо видит косые лучи. А с уменьшением рабочего отрезка, их естественно становится больше, отсюда и ощутимые потери в качестве.

Эту же проблему я ощутил снимая техникой Freelensing, где вся суть в искажении линий светового потока. Из-за этого на цифре часто картинка отдавала серостью, рав плохо тянулся по цвету. На пленке же, даже самой дешёвой, все отлично. В общем, затарился я тут пленкой для размазни.

Цитата:

от: Konstagar
Роскошный бред..

Старался

Цитата:

от:babuin
Дифракция не даст интересного рисунка а скорее наоборот ,не знаю что вы под этим словом имеете в виду но дифракция это когда пиксель в зависимости от своего размера имеет максимальную диафрагму закрытия ,если идёт перебор максимального допустимого значения наступает дифракция а это тот же эффект мыльцы по всему кадру и чем больше перекрываешь допустимое тем больше мылить будет,к примеру если пиксель 4.5 микрон его максимальное значение по диафрагме 5.6 дальше идёт дифракция по наратающей.

Подробнее

Да, я об этом. Почему вы думаете, что рисунок не будет интересен?
Дело в том что ещё в юности я экспериментировал с длинными выдержками - хотел почувствовать себя фотографом на заре фотографии. Я использовал пленки с низкой чувствительностью и закрывал диафрагму до предела. К сожалению пленки не сохранились, но я помню, что фотографии получились несколько иными, они действительно были похожи на старые фотографии.. Видимо, дифракция объектива сыграла в этом не последнюю роль.

Цитата:

от:Марк_
Да, я об этом. Почему вы думаете, что рисунок не будет интересен?
Дело в том что ещё в юности я экспериментировал с длинными выдержками - хотел почувствовать себя фотографом на заре фотографии. Я использовал пленки с низкой чувствительностью и закрывал диафрагму до предела. К сожалению пленки не сохранились, но я помню, что фотографии получились несколько иными, они действительно были похожи на старые фотографии.. Видимо, дифракция объектива сыграла в этом не последнюю роль.

Подробнее

Дифракция не в объективе а в матрице ,это можно было делать с плёнкой поскольку ей как раз не грозила дифракция поскольку в пересчете плёнки кадра на пиксель то он должен быть 13-14микрон .она не грозит и фот.Canon1D в нём 11микрон пиксель, так что я не знаю как вы могли дифракцию получать на плёнке если минимальное закрытие диафрагмы было уже 16.Может это что-то другое но и по другому называется.

Цитата:

от:babuin
Дифракция не в объективе а в матрице ,это можно было делать с плёнкой поскольку ей как раз не грозила дифракция поскольку в пересчете плёнки кадра на пиксель то он должен быть 13-14микрон .она не грозит и фот.Canon1D в нём 11микрон пиксель, так что я не знаю как вы могли дифракцию получать на плёнке если минимальное закрытие диафрагмы было уже 16.Может это что-то другое но и по другому называется.

Подробнее

Спасибо за инфо! Возможно, тогда не в дифракции было дело. При выдержках в несколько минут могла сказаться специфическая шевеленка.
Ещё, я не исключаю, что использовал самодельную диафрагму из черного картона, но точно я уже не помню. В таком случае её значение могло быть более высоким чем 16.

Сейчас не стоит цель повторить тот результат. Просто интересно испробовать новый художественный прием. Благо, цифры с мелким пикселем предостаточно. Но на пленке тоже надо будет попробовать.

Вот снимок на монокль с диафрагмой 22, canon30D

ДраматиЦЦки-колористиЦЦкое...)) :)