Фотографируйте ли вы незнакомых людей на улицах?

Цитата:

от:Алексей м
Кстати, вопрос весьма сложный.
Нужно еще доказать что публикатор фотографии знал что публикуемая фотография содержат сведения являющиеся личной или семейной тайной либо то что публикатор мог и должен был знать об этом.

Подробнее

злой умысел, несомненно повлияет на решение суда... но это не означает, что его отсутствие освобождает от ответственности...

Если Вы, размахивая фотоаппаратом, кого-то пришибли насмерть... случайно... Конечно, возможен вариант, что родственники убиенного, Вам спасибо скажут... но прокуратура - врядли...

Цитата:

от: Vanya
Ссылку на запрещающий фотографировать закон пожалуйста,иначе это просто болтовня!

Вот здесь, мне кажется, изложено достаточно четко:
http://mil-sasha1.narod.ru/2.doc
:)
"Статья 137 УК. Нарушение неприкосновенности частной жизни *137)

1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
(Часть в редакции, введенной в действие с 11 декабря 2003 года Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, - см. предыдущую редакцию)

2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.
(Часть в редакции, введенной в действие с 11 декабря 2003 года Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, - см. предыдущую редакцию)"

Цитата:

от: Andrew235

"Статья 137 УК. Нарушение неприкосновенности частной жизни *137)

Любой мало-мальски грамотный адвокат докажет отсутствие умысла (я имею в виду именно случай уличной фотографии), после чего дело успешно закрывается без всяких последствий. В этом смысле гражданский иск куда как страшнее.

PS Кстати, УК ничего не запрещает - это так, к сведению.

Я почти не фотографирую. Потому что они меня замечают. А недовольные неестественные лица мне даром не нужны.

Цитата:

от: Петр Аг.
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Так - ни к чему не обязывающий не совет даже, а просто ремарка...
Мне вот Юра Трубников дал попробовать 4 камеры: Konica Auto S3, Fujica GE, Petri Color 35E и Olympus XA4. ...

Спасибо за совет! я тоже вот присматриваюсь к таким аппаратам, тем более хочу попробовать ч/б пленку, а то цифра как-то надоела, хочу сам попечатать. Пока вот снимаю своей старенькой сменой 8м :) но после цифры тяжело к отсутствию экспонометра привыкнуть, проявлю - посмотрим что получиться :)

Подробнее

Да не за что! :D Мне ведь самому это посоветовали, и я подтверждаю, что не зря.
А вообще я тоже много жанра снимал циромыльницами (у меня даже серия была "Пупочки-животики"). С учетом накопленного опыта, я сделал вывод, что для меня важно иметь небольшой тихий аппарат с достаточно широким углом, с возможностью фокусировки по шкале, и с довольно большой светосилой объектива (не обязательно сменного), причем открытая дырка должна быть работоспособной.
С учетом этого моего понимания, Смена 8М вполне тоже подходит, по крайней мере, лучше, чем любые ЦМ.

Цитата:

от: Царь Егор

Любой мало-мальски грамотный адвокат докажет отсутствие умысла

Ну что же, возможен и такой вариант…
Однако, представим себе такую ситуацию:
я ужравшись, как свинья, валяюсь, ну скажем, где-нибудь в районе Киевского вокзала и ко мне подойдет фотограф и сделает снимок так, что моя пьяная рожа займет 2/3 кадра. Этот снимок попадет, скажем на foto.ru. На следующий день я умоюсь, побреюсь и приду в суд со своим адвокатом, а фотограф - со своим. И пусть два адвоката докажут судье, было ли в данном случае "…собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну без его согласия…" или нет. Насколько я понимаю, я и только я решаю, что является моей личной тайной, а что ¬– нет. Думаю, выигрыш моей стороны в этом случае вполне возможен. Хотя судья, разумеется может заявить: "Да весь мир давно знает, что Андрей - алкаш и свинья!". Хотя я себе такое решение представляю с трудом. :)

Цитата:

от: Zap
Нажатие кнопочки фотоаппарата и публикация - это несколько разные
действия.

Почувствуйте разницу: видеть - фотографировать - публиковать...

--Я чего-то сделал в общественном месте (напрмер, прогуливаясь в парке) на
чьих-то глазах... (например, фотографов с телевиками, спрятавшихся в
кустах) и тем самым раскрыл им свою тайну... Допустим..., и это
действительно моя проблема... Но когда они это дело отсняли, и опубликовали
мою тайну на первых страницах газет... Теперь, если это не нечто
антисоциальное, а к примеру, тайна усыновления, то думаю, суд будет на моей
стороне...

Вы чувствуете как вам тяжело формулировать ситуацию.

К тому же мне кажется, я не профессионал, но сокрытие тайны усыновления достигается не сокрытием чего то в кустах парка, а другими средствами.
Даже публикацию фотографии человека гуляющего с ребенком по парку, трудно интерпретировать как раскрытие тайны усыновления.

Почувствуйте разницу: видеть - фотографировать - публиковать...

О публиковать это в точку.
И здесь на мой взгляд в суде гораздо лучше наезжать на авторские права, а не на попрание чести и разглашение личной тайны. Однако если ваше фото опубликуется в галерее Фото.ру вряд ли вам удасться отбить что-то, да и адвокат вряд ли возьмется за такое дело. Другое дело реклама сигарет, например. Или скандальное фото на передке КП.

Про мост можно и не обсуждать. У вас там смайлик стоит.

Но если мосты подподают под действие другого закона не о личной тайне, а государственной( например там так и написано, что мосты являются объектом государственной тайны и их нельзя ни рисовать, ни фотографировать, ни вообще фиксировать их изображения на каком-либо носителе без соглосования с компетентными органами со специально утвержденных точек :) ), то тогда от вас вправе требовать его не фотографировать. Но как мне кажется это тема скользкая.


Что касается доказательство разницы в раскрытии тайны перед 50 незнакомыми людьми и 5 миллионами. То я думаю здесь будут сложности. Ибо тайна либо есть, либо ее нет не может быть полутайны.

Цитата:

от: Петр Аг.
Ну про закон мне кажется действительно фигня - потому что сколько раз Путин бы мог подать в суд,

Он является исторической персоной. Это исключение в законе есть.

Цитата:

от: Петр Аг.
Как же тогда репортажная съемка??
Да и на простых фотографиях бывает полно левых личностей в кадре..

Левые люди бывает подают на фотографа. И бывает выигрывают. И бывает совсем не хилую сумму...

Цитата:

от: AP
Объясните пожалуйста и проиллюстрируйте на конкретном примере. Как снимая в общественном месте можно "порочить честь и достоинство, раскрывать личную или семейную тайну"

Мужик с любовницей сидел в ресторане. Фотограф снял пейзажик с ними на переднем плане. В результате развод, суд и нехилая компенсация.

Цитата:

от:Zap
злой умысел, несомненно повлияет на решение суда... но это не означает, что его отсутствие освобождает от ответственности...


Если Вы, размахивая фотоаппаратом, кого-то пришибли насмерть... случайно... Конечно, возможен вариант, что родственники убиенного, Вам спасибо скажут... но прокуратура - врядли...

Подробнее

В моем сообщение речь шла не только об умысле, но и о неосторожности. Если в действиях нет вины (умысел или неосторожность) то уголовная ответственность не наступает, а ответственность по гражданским искам возникает лишь в особых оговоренных законом случаях.

В случаи с фотоаппаратом:

- если махнул фотоаппаратом в место где как мне известно находился человек то это будет умышленное преступление.

- если махал фотоаппаратом знаю что в пределах досягаемости могут находится люди либо мог и должен был это знать, то это будет преступление по неосторожности.

- если махал фотоаппаратом в месте где как мне известно никто не должен находится, то это будет невиновное причинение ущерба не влекущие никакой ответственности.

Так как правоприминентельной практики по искам о нарушении личной/семейной посредством публикации уличных фотографий неизвестных публикатору лиц не выработано, то и вопрос о том как квалифицировать действия публикатора остается вопросом. Соответственно суд должен быть не заинтересован принимать такие иски и ломать над ними голову. Плюс к этому ничтожная вероятность того что в фотографии вообще содержится эта самая тайна, таящейся ее увидит и озаботится подачей иска.

Та же сума которую взыщут по иску (что практически невероятно) опять же вряд ли будет существенной.

Реально нужно опасаться того, что разобьют камеру или еще чего ни будь.

Так же стоит опасаться того, что нарушишь собственные этические нормы. Из боязни их нарушить я не фотографирую людей в России иначе как на публичных мероприятиях или по прямому разрешению с их стороны. Разве что за исключением детей - там все возможные через несколько месяцев совершенно неактуальны.

Цитата:

от:Andrew235
я ужравшись, как свинья, валяюсь, ну скажем, где-нибудь в районе Киевского вокзала и ко мне подойдет фотограф и сделает снимок так, что моя пьяная рожа займет 2/3 кадра. Этот снимок попадет, скажем на foto.ru. На следующий день я умоюсь, побреюсь и приду в суд со своим адвокатом, а фотограф - со своим. И пусть два адвоката докажут судье, было ли в данном случае "…собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну без его согласия…" или нет. Насколько я понимаю, я и только я решаю, что является моей личной тайной, а что ¬– нет. Думаю, выигрыш моей стороны в этом случае вполне возможен. Хотя судья, разумеется может заявить: "Да весь мир давно знает, что Андрей - алкаш и свинья!". Хотя я себе такое решение представляю с трудом. :)

Подробнее

Шансов никаких. Нахождение в общественном месте в нетрезвом виде это правонарушение - за него штрафуют рублей так по сто.

Если журналист сообщает о противоправной деятельности гражданина Х то его могут привлечь за клевету, если информация неверная, но никак не за разглашение личной тайны. Противоправная деятельность личной тайной не является. То же самое с фотографий человека, который мочится на улице или мучает животных.

Я лично такое снимать, и публиковать не буду, но это мое личное дело.

---Мужик с любовницей сидел в ресторане. Фотограф снял пейзажик с ними на переднем плане. В результате развод, суд и нехилая компенсация.

Не покатит. Развод произошел не вследствии фотографирования, а в следствии измены. С таким же успехом можно было бы. Требовать компенсации с проходившей мимо подруги жены и увидевшей мужа своей подруги с любовницей. Или с любовницы это мол она совратила мужа с пути. А еще прикольнее требовать компенсацию с фотогрфа , которого жена наняла сфотографировать мужа с любовницей, что бы получить развод.

Подавать в суд на фотографа снявшего вас с любовницей в ресторане. Это все равно что если бы воришка подал в суд на то, что его сняли скрытой камерой в момент преступления.


Вот ресторан частное заведение. И его хозяин просто может запретить снимать в своем ресторане, не в суд подать, а просто запретить: "Мой ресторан, что хочу, то и делаю".


Граждане, про честь и достоинство и тайну это не про улицу, а про скрытые камеры в туалетах и публичных домах у вас в спальне. Или на вашем садовом участке. В общем где вы имеете право и возможность уединится и командовать парадом так как хотите.
А там где ходють, гуляють, ездють все без ограничений там может работать только закон об авторском праве.
Вот авторское право не бред.

Цитата:

от:AP
---Мужик с любовницей сидел в ресторане. Фотограф снял пейзажик с ними на переднем плане. В результате развод, суд и нехилая компенсация.

Не покатит. Развод произошел не вследствии фотографирования, а в следствии измены. С таким же успехом можно было бы. Требовать компенсации с проходившей мимо подруги жены и увидевшей мужа своей подруги с любовницей. Или с любовницы это мол она совратила мужа с пути. А еще прикольнее требовать компенсацию с фотогрфа , которого жена наняла сфотографировать мужа с любовницей, что бы получить развод.

Подавать в суд на фотографа снявшего вас с любовницей в ресторане. Это все равно что если бы воришка подал в суд на то, что его сняли скрытой камерой в момент преступления.


Вот ресторан частное заведение. И его хозяин просто может запретить снимать в своем ресторане, не в суд подать, а просто запретить: "Мой ресторан, что хочу, то и делаю".


Граждане, про честь и достоинство и тайну это не про улицу, а про скрытые камеры в туалетах и публичных домах у вас в спальне. Или на вашем садовом участке. В общем где вы имеете право и возможность уединится и командовать парадом так как хотите.
А там где ходють, гуляють, ездють все без ограничений там может работать только закон об авторском праве.
Вот авторское право не бред.

Подробнее

СОГЛАСЕН!

Цитата:

от: AP
---Мужик с любовницей сидел в ресторане. Фотограф снял пейзажик с ними на переднем плане. В результате развод, суд и нехилая компенсация.

Не покатит.

Что значит "не покатит"? Мужик подал в суд, суд решил, что катит. Фотограф попал на нехилые бабки.

Кстати, с комерческим использованием тоже весело. Даже, если на странице в Инете есть хоть одна "коммерческая" ссылка, (А она есть, даже на бесплатных серверах, которые зарабатывают на банерах), суд имеет право посчитать использование фотографии комерческим и обрушить на голову глупого фотографа всю силу законов.

Так-то. А вы "здравый смысл, здравый смысл".
Читайте лучше законы и сборники судебных решений...

Кстати
Цитата:

от: AP
Подавать в суд на фотографа снявшего вас с любовницей в ресторане. Это все равно что если бы воришка подал в суд на то, что его сняли скрытой камерой в момент преступления.

Ну и? Смотрим в Инете
http://www.anekdot.ru/story-day-0205.html
21 мая 2002
Цитата:

2. Июнь 1998. 19-летний Карл Трумэн из Лос-Анджелеса выиграл 74000 долларов плюс компенсацию за лечение, когда его сосед переехал ему руку своей Хондой Аккорд. Мистер Трумэн очевидно не заметил, что в машине кто-то сидел за рулем, когда он пытался украсть у соседа декоративные колпаки с колес.

3. Октябрь, 1998. Терренс Диксон, из Бристоля, Пенсильвания, выходил из дома, только что им ограбленного, через гараж. Он не смог открыть автоматическую гаражную дверь, так как она была испорчена. Он так же не мог войти обратно в дом, так как дверь из дома в гараж за ним захлопнулась. Он выжил на сухой собачьей еде и упаковке Пепси. Он подал в суд на владельца дома, заявив, что ситуация причинила ему незаслуженную психологическую травму.
Жюри присудило ему полмиллиона долларов.

Подробнее

Цитата:

от: Kpoшка Ру
Ну и? Смотрим в Инете
http://www.anekdot.ru/story-day-0205.html
21 мая 2002

В штатах вообще веселое законодательство местами.

http://www.dumblaws.com/laws/united-states/michigan/

# It is legal for a robber to file a law suit, if he or she got hurt in your house.

Правда это в Мичигане и не факт что правда, но на фоне всего прочего - вполне может быть.

Цитата:

от: Kpoшка Ру
Кстати
Цитата:

от:AP
Подавать в суд на фотографа снявшего вас с любовницей в ресторане. Это все равно что если бы воришка подал в суд на то, что его сняли скрытой камерой в момент преступления.

Ну и? Смотрим в Инете
http://www.anekdot.ru/story-day-0205.html
21 мая 2002
Цитата:

2. Июнь 1998. 19-летний Карл Трумэн из Лос-Анджелеса выиграл 74000 долларов плюс компенсацию за лечение, когда его сосед переехал ему руку своей Хондой Аккорд. Мистер Трумэн очевидно не заметил, что в машине кто-то сидел за рулем, когда он пытался украсть у соседа декоративные колпаки с колес.

3. Октябрь, 1998. Терренс Диксон, из Бристоля, Пенсильвания, выходил из дома, только что им ограбленного, через гараж. Он не смог открыть автоматическую гаражную дверь, так как она была испорчена. Он так же не мог войти обратно в дом, так как дверь из дома в гараж за ним захлопнулась. Он выжил на сухой собачьей еде и упаковке Пепси. Он подал в суд на владельца дома, заявив, что ситуация причинила ему незаслуженную психологическую травму.
Жюри присудило ему полмиллиона долларов.

Подробнее

Подробнее

Не сравнивайте эту гнилую Америку с Россией. У нас такого в принцыпе быть не может. У них, помнится, какая-то девица отсудила немеряно денег за то, что на стаканчике с кофе не было написано, что там кипяток, а она, дура, его ногами зажала, когда в машину села за руль, а когда тронулась, то обварила себя ноги.
Вот у нас бы кто-нибудь бы смог себе отсудить за это денег?

Цитата:

от: Lexey
Не сравнивайте эту гнилую Америку с Россией.

Во-первых, Россия догоняет.
Во-вторых, иск могут и из США поставить.

Цитата:

от: Lexey
У нас такого в принцыпе быть не может.

Блажен, кто верует. Снимок в кафе, кстати, совсем не в Штатах, а в Европе был. Гадские адвокаты приближаются

Цитата:

от: Lexey
Вот у нас бы кто-нибудь бы смог себе отсудить за это денег?

Смотря, какой адвокат и как делиться с судьёй.

Да, фотографирую.
Обычно у меня другая проблема - как сфотографировать, чтобы людей не было. ;) Впечатление видящих МКАД без машин шоковое ("как после чумы").

Технология проста - нужен помошник псевдофотографируемый.
Вот тогда хоть общелкайся. ;)
Особенно с телевиком.

Очень помогает в съемке от пуза батарейный блок (руки не лежат на известной людям гашетке).
Но при этом выглядеш как суперпуперпрофи и люди сильнее реагируют.

ДрУги,вы о чём это спорите?Как можно?На улице?Незнакомого человека?Без спросу???Без подписи и предъявления паспорта???Не,засудють,боюсь я это дело,лучше не снимать такое.А так..восходы-закаты...цветочки всякие...а чё,красиво :-)))))))))))))))))