Фотографирование (фотосъемка) картин (живописи)

Книгу Миненкова я уже скачал, буду изучать. С английским языком, я , увы, не на короткой ноге. Англоязычные тексты будут для меня трудноваты.

На первичном этапе осваивания премудростей фотографирования картин для меня основной проблемой были блики - в этом аспекте теперь мне все ясно. Совершенно верно советует vlad--king сперва настроить свет с помощью стекла большого размера, или картины со стеклом. Я вчера так и экспериментировал – уж если на стекле добиться отсутствия бликов, то на картине это будет и подавно.

Далее встаёт во главу угла достижение адекватной цветопередачи, чтобы изображение максимально не отличалось от оригинала. В основном это потребуется для печати в каталогах и худ. альбомах. Конечно, конечно, любой, кто имел дело с полиграфией, скажет, что вопрос соблюдения цветопередачи в типографии - отдельная, большая и сложная задача! Я имел дело с рекламной печатью и хорошо знаю, что нередко в одной типографии , на одном оборудовании, но в разное время получаются совершенно разного качества результаты! Но иногда мне удавалось сделать то, что я видел на экране своего монитора.
Разрешение, естественно , должно быть на уровне требований полиграфии - максимум А4, 300 DPI. Из этих же файлов уже легко сделать файлики для интернет с небольшим разрешением. Отвечать за качество тех мониторов, на которых картины будут рассматривать другие люди, я не могу и не собираюсь. Но для себя я решил, что самое оптимальное решение - достать из кладовки старый и большой 19" ЭЛТ-монитор Хитачи - он передаёт цвет гораздо правдивее, чем современные плоские аппаратики. Судя по тому, что в некоторых издательствах я именно такую технику и вижу - моё субъективное мнение подтверждается. Не покупать же за пару тысяч уе La Cie, который все равно проигрывает в цветопередаче CRT-мониторам.

Говоря о качестве печати, для меня совершенно понятно то, что на этом экономить не стоит. Те , кто увлекается художественными альбомами по искусству, хорошо меня поймет, если я приведу в пример отвратительное качество издательства "Белый город". Это контора - "притча во языцах" в мире издателей! Они совершенно не любят своих художников и не контролируют качество печати.

Мне кажется, что готовый снимок обязательно потребует обработки в Фотошопе, чтобы довести состояние до кондиции. Тем более, что для адекватной печати потребуется немного повысить, как мне кажется контраст, иначе изображение будет казаться блеклым и мутноватым.

Вопрос оборудования. Как я уже писал, очень удачным приобретением оказался штатив Manfrotto 055XPROB, у которого можно быстро и надежно располагать вертикальную стойку параллельно земле на расстоянии от центральной оси штатива. Часто так удобнее снимать маленькие картины или графические работы – положив их на пол, нежели устанавливая на мольберте. Штатив большой (до 1,78 см.?, если не ошибаюсь), достаточно тяжелый - более 2,5 кг. с головкой, в меру дорогой.

Камеру я еще не приобрел - пока выбираю. Первое время есть возможность взять на время нормальный НИКОН у друга. Либо тот скоро собирается приобрести Canon 5d markII, обещал помочь, как только накопит денег. Я сам готов приобрести для этого дела б\у фотоаппарат Canon 5d , если появится хорошее предложение. Но пока не видел - продающий народ ломит за старую технику от 40 до 50 тыс. руб. Извините, но тогда я лучше добавлю еще пару десятков руб., подожду пару месяцев и куплю новый Canon 5D markII. Если он уже стоит до 75-80 тыс. туб, то далее вряд ли будет далее дорожать - только дешеветь. Другое дело, что покупать марк2, а к нему оптику L - для меня дорого и нецелесообразно. Я реально оцениваю своё увлечение фотографией как чисто любительское, и таскать с собой несколько килограммов оборудование в турпоездках не буду. К чему тогда зря тратить деньги? Туристу достаточно Panasonic DMC-LX3 или GF-1/

Как видно из предыдущих сообщений, не обязательно покупать слишком дорогой аппарат. Если у мена не получится купить технику б/у по разумной цене, то я наметил Nikon 5000 либо с китовым объективом AF-S 18-55 F/3.5G DX VR, либо приобрести еще фикс AF-S 35 F/1.8 DX.

Или стоит предпочесть AF-S 18-105 F3.5G DX VR ED?
Или Nikon AF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 G IF-ED?

Последние два объектива более универсальны, они сгодятся и для туристических фотографий - а вдруг увлекусь? Да и для съемки картин зумы удобнее.

Есть ли замечания по поводу объективов? Расскажите плохое и хорошее в рамках основной задачи - фотографирование живописи. Или я совсем не прав? Да , у мена есть некоторое ограничение по фокусному расстоянию. Так как я планирую снимать картины до двух метров шириной, то рабочее фокусное расстояние будет от 35 до 50-70 - это в случае покупки Nikon c кроп-фактором 1,5 (если не удастся словить Canon 5d в пределах 30 тыс.)

Стоит ли тратится на поляриз. фильтр?

Цитата:

от: Vlad16


Но для себя я решил, что самое оптимальное решение - достать из кладовки старый и большой 19" ЭЛТ-монитор Хитачи - он передаёт цвет гораздо правдивее, чем современные плоские аппаратики.

У него может быть совершенно севшая трубка с никаким контрастом...
Цитата:

от:Vlad16
Судя по тому, что в некоторых издательствах я именно такую технику и вижу - моё субъективное мнение подтверждается. Не покупать же за пару тысяч уе La Cie, который все равно проигрывает в цветопередаче CRT-мониторам.

Подробнее

Лось 19 стоит сейчас копейки...
Цитата:

от:Vlad16
.

Мне кажется, что готовый снимок обязательно потребует обработки в Фотошопе, чтобы довести состояние до кондиции. Тем более, что для адекватной печати потребуется немного повысить, как мне кажется контраст, иначе изображение будет казаться блеклым и мутноватым.

Подробнее

Адекватная печать требует знания того железа на котором будет печать , програм к нему и знания той бумаги на которой это будет печататься:))
Цитата:

от:Vlad16

Камеру я еще не приобрел - пока выбираю. Первое время есть возможность взять на время нормальный НИКОН у друга. Либо тот скоро собирается приобрести Canon 5d markII, обещал помочь, как только накопит денег. Я сам готов приобрести для этого дела б\у фотоаппарат Canon 5d , если появится хорошее предложение. Но пока не видел - продающий народ ломит за старую технику от 40 до 50 тыс. руб.

Подробнее

Это не ломит, это совершенно нормальная цена за старый пятак!
Цитата:

от:Vlad16
Извините, но тогда я лучше добавлю еще пару десятков руб., подожду пару месяцев и куплю новый Canon 5D markII. Если он уже стоит до 75-80 тыс. туб, то далее вряд ли будет далее дорожать - только дешеветь.

Подробнее

Ошибаетесь! С чего бы это ему дешеветь?? Что-то другое появилось полноформатное и дешёвое??Или у нас продавцы изменились????
Цитата:

от:Vlad16

Есть ли замечания по поводу объективов? Расскажите плохое и хорошее в рамках основной задачи - фотографирование живописи. Или я совсем не прав? Да , у мена есть некоторое ограничение по фокусному расстоянию. Так как я планирую снимать картины до двух метров шириной, то рабочее фокусное расстояние будет от 35 до 50-70 - это в случае покупки Nikon c кроп-фактором 1,5 (если не удастся словить Canon 5d в пределах 30 тыс.)

Стоит ли тратится на поляриз. фильтр?

Подробнее

Какие такие траты на полярик?? если сравнивать со стоимостью аппаратуры и картин???

1) Трубка не севшая , так как использовался дома.

2) Как-то сейчас 19 дюймов кажется мало. Если , конечно, платить за это деньги. Да и зачем платить? Если есть рабочий аппарат - проверено на результате в типографии. К тому же, мое личное мнение подтверждается выбором многих дизайнеров, которые не спешат покупать Лося.

3)
4) Извините, я не могу заставить себя купить технику б\у со скидкой 10-20%. Сами считайте : марк" = 80 тыс., тогда 5D не может стоить дороже 50-55 тыс. С учетом скидки на б\у в идеале 40-50% - вот реальная цена. Хочется продать дороже? "Жаба" заставляет меня в таком случае потратиться на новое оборудование.
Пятерок сейчас продают много (или пытаются продать). Все любители массово переходят на марк2 - куда девать старый аппарат? Пройдет еще полгода - и старую "пятерку" нельзя будет продать и за тридцатку рублей! Кому сейчас нужен "легендарный" Nikon 70 с его 6 Мп?!
Я понимаю, что морально сложно отдать "дешево" пятерку, если покупал её пару лет назад за сами-знаете-какие-деньги. Но не стоит и покупателей считать дураками - у каждого своя "жаба".

5) Конечно, через полгода-год появится аналогичный полноформатный Nikon, который будет вынужден обратно отвоёвывать рынок. Пока никонисты массово переходят на Канон 5Д марк2 даже с учётом вынужденной покупки дорогой оптики серии L. Вы думаете, Никон будет бесконечно долго смотреть на потерю рынка?! И как рынок отвоевать обратно?! Только более низкой ценой и более высоким качеством.

6) Я не спрашивал о цене поляриз. фильтра. Меня интересовала осмысленность его покупки для съемки картин. К тому же, если покупать Hoya HD, то его цена будет сопоставима с ценой китового объектива. Стоит ли платить за Hoya HD ? или достаточно купить то же, но в два раза дешевле?

Главное : было бы интересно не спорить о лосях и о методике ценообразования на технику б\у, а получить разные ответы на конкретные вопросы.

Собственно говоря, у Вас два вопроса - пригодны ли два никоновских зума для репродукции небольших картин и насколько нужен дорогой полярик при репродукции, не так ли ?
Отвечаю: оба объектива пригодны для репродукции картин, если Вы знаете их сильные и слабые стороны. Другими словами, умеете ими пользоваться:)
Поляризационный фильтр иногда необходим при репродукции масляной живописи.

Будем учиться пользоваться. Не впервой.

Может всетаки, дискретная линза ,мягко говоря, получше будет, и макро также .

Я сам художник и фотокамеру купил изначально для пересъёмки работ.
Самое лучшее качество при репросъёмке даёт фикс. Лучше всего макро. Резкость по полю наивысшая, дисторсии нет.
Для небольших работ лучше небольшой телевик.
Я пользуюсь Зуйко макро 50/3.5 мм. и Зуйко 85/2

Что касается освещения. Я освещаю одной вспышкой в потолок, картина освещается отражённым светом. На пол кладу лист ватмана и на него направляю свет от 2 вспышки. Свет в потолок более мощный. В итоге бликов нет, но и фактура тоже проявляется.

В будущем планирую приобрести софтбоксы или фотозонты. Схема освещения в книге Гагмана правильная. Основной источник справа сверху (окно мастерской) и для компенсации неравномерного освещения подсветка слева.

У меня есть знакомые фотографы, работают в одном из московских музеев. До сих пор снимают на слайд Хасселями, есть цифровые Никоны, которые используют, чтобы посмотреть предварительный результат.

Подумайте, Вам б/у СФ камера обойдётся значительно дешевле комплекта из Марка 2 и объективов.

Спасибо за информацию.

Откровенно скажу,что я не понял фразу "СФ камера".
Как я вижу, Вы пользутесь Олимпусом. Почему выбрали именно эту камеру для съемок живописи? Как результаты ? Пробовали ли другое?

Если решите приобрести студийные имспульсные осветители, рекомендую обратить внимание на магазин Фото.ру - я у них нашел самый дешевый комплект Raylab : 2 штатива, 2 имп. вспышки по 200 Дж, 2 софтбокса 60х60 см., кофр для перевозки. Все это удовольстви обошлось дешевле 12 тыс. руб. Быть может, логично купить набор с одним софт-боксом и одним зонтом - это дешевле.

Цитата:

от: atol
Может всетаки, дискретная линза ,мягко говоря, получше будет, и макро также .

Автор не спрашивал будет ли дискретник лучше, он спрашивал про конкретные зумы. Он хотел получить ответ и получил его:D

СФ - средний формат, Хассельблад или Ролляй, ещё есть Мамия 6Х7, и Пентакс 6х7.

У Олимпуса ОМ оптика Zuiko отличного качества, камера сама тоже удобная.
Zuiko отлично прорабатывает как света, так и тени.

У меня есть вспышки Олимпус, осталось к ним только соединительные провода с поддержкой ТТЛ замера докупить. А боксы или зонты куплю для использования с этими вспышками. Из всего мне больше всего понравились от фирмы Поиск-Фото, сделано покрепче.
Куплю скорее всего 1 зонт и 1 софт бокс.

Цитата:

от: D_Zuiko


У Олимпуса ОМ оптика Zuiko отличного качества, камера сама тоже удобная.
Zuiko отлично прорабатывает как света, так и тени.

Важный вопрос : Вы хвалите Олимпус, но сравнивали ли Вы его качество с другими цифровыми зеркалками? И какой у Вас Олимпус?

Я почему спрашиваю : мне кажется вполне удобным купить что-то типа беззеркального Олимпуса или Панасоника, так как в этом случае я получу более универсальный аппарат, который могу брать с собой в турпоездки. Возить с соой большую зеркалку я вряд ли буду. Но в Олимпусе смущает более мелкая матрица, нежели у кроп-Никонов. С другой стороны, владельца Олимпусов их вполне хвалят (как и все владельцы хвалят свою фототехнику).
Да и Canon 5D я бы купил только б\у-х\б по хорошей цене, но таких предолжений нет. А брать за цену нового - не такая у меня дорогая и профессиональная работа ожидается.

Позволю себе встрять в дискуссию :).

Приятельница попросила помочь сделать фотографии работ её дочери для поступления в художественную школу.
В принципе сам обладаю сравнительно большим опытом в фотографии (см. www.nikolsky.name), но предметкой практически не занимался, так что стараюсь не изобретать велосипед, а сперва почитать, что пишут умные люди.

После прочтения ветки, а также книги Гагмана и страницы "Репродукционная съемка" прикинул, что делать буду так:

Есть мансарда с наклонными стенами (смыкающимися с коньком крыши), изнутри облицованная белыми панелями, наклон стен - градусов 45.
Картины буду размещать на чём-то типа мольберта вертикально, чтобы скаты крыши были справа и слева. Фотоаппарат - напротив, перпендикулярно плоскости картины на штативе.
Камера - Canon 7D, линзу думаю использовать Canon 70-200/4L на фокусном около 90-100 (картины небольшие) и диафрагме 6-7.
Думаю, что у него качество картинки получше будет, чем у альтернативных Canon 17-40/4L & Tamron 28-75/2.8XRDi.
Снимать буду, разумеецца, в RAW.

Насчёт света:
Планирую использовать белые наклонные стенки в виде баааальшого рассеивателя, лупя двумя ведомыми пыхами в правую и левую стенки соответственно, так, чтобы пятно отражаемого света приходилось под углом от острого до 45 градусов к плоскости картины - более точно решу по месту. Т.е. свет будет падать спереди-сверху с обеих сторон, отражаясь от большой площади рассеяния.
Вопрос подсветки рельефа (если нужно) буду решать регулировкой мощности пых (дисбалансом), тем более, что одна 580я, а вторая 430я.

Уважаемые дамы и господа, какие возможные недостатки Вы видите в таком плане?
Возможна проблема в том, что в одной из наклонных стен (скосов крыши) врезано окно, т.е. его свет будет мешаться со вспышечным.
Может стоит подождать позднего вечера, чтобы не мешался?

Да, насчёт ББ - серой карты нет, пойдёт ли вместо него простой лист белой писчей бумаги? Или забить и делать по автоББ при конвертации?

Спасибо :).

Цитата:

от:Domin
Студийный свет, объективы и всё такое, это, конечно, понтово.
Но лучше всего планшетный сканер. Он позволит передать каждый мазок, даже фактуру холста, на котором картина намалёвана.
И нужно только 4 одинаковых стола и подставка под сканер, который между столов, вровень с ними будет стоять.



Чтобы не возникло проблем при сшивке сканированных частей, на столах следует сделать разметку и по этой разметке перемещать картину, с уважением к картине, конечно. Акккуратно.
Сканировать можно от 72 до 300 dpi, больше и не нужно. При этом и цветопередача и деталировка будут лучше, чем при съемке любой камерой.

Подробнее

Неа. А если мазок очень толстый, а если приклеены стекла, тряпки и т. д.
Сканировать можно только графику, да и то... Отсканируйте монету, потом снимите ее макрообъективом и "почувствуйте разницу".
Правильно написал Ю. Трубников: две галогенки под 45 градусов. Еще можно в тени на улице снять со штатива, для каталога хватит.

Цитата:

от: Penetrator

.....
Уважаемые дамы и господа, какие возможные недостатки Вы видите в таком плане?
...

Спасибо :).

Как показали мои эксперименты, необходимо в первую очередь избавиться от бликов. Ваш вариант может дать совершенно неконтролируемое отражение света от потолка и окна.

Удобнее работать в темное время, и завесить окно чем-то белым, чтобы выравнять отражение аналогично стенам. Либо завесить чем-то черным - что даст меньше отражение с данной стороны. Это поможет выявить рельеф.

Но все советы будут бесполезны без проведения натурного эксперимента. По своему опыту скажу - главное , помните про угол "альфа"! Я писал о нем чуть раньше, когда подводил итоги своих поисков ответа на поставленный вопрос - как избавиться от бликов.

Надо пробовать, так разу не скажешь. Какие панели матовые?
Я бы еще посоветовал очень тщательно промерить экспонометром (флэшметром) падающий свет по углам картины. Это глазами никогда не увидеть, а потом на карточках получите градиент - это не хорошо.
Я бы диафрагму брал ту, на которой наилучшие характеристики дает объектив. Как правило это 8-11, м.б. 16...
Снимал-бы с ремотом, с преподъемом. Праллельность полотна камере промерил-бы рулеткой. ББ, для портфолио, наверное, не заморачивался-бы. М.б. снял-бы палитру и посмотрел, что получается на выходе...

Vlad16, Педант - спасибо за советы.
Пока пробую при дневном свете с отражателем.

Картины в общем не бликуют, да и угол стараюсь правильный подбирать, так что вроде это пока не проблема.

Диафрагму беру лучшую по сумме параметров камеры и линзы, для 7Д это около 6-7. Да, и линзу использую всё-же Canon 17-40/4L, на 35-40мм ФР, поскольку она тут практически на кропе не виньетирует, да и дисторсии очень малы. А 70-200 длинноват оказался, а на 70 дисторсии у него выше.
Снимаю, конечно же, с remote control & mirror lock-up.

Посмотрите, плиз, что получилось (автор согласие дала :)):
Превью:



Карточка побольше размером (но всё же 1/4 по пикселям от оригинала :)), чтоб фактуры оценить -
www.nikolsky.name/tmp/1_daylight_sm.jpg

Что скажете, пойдёт? :)

Спасибо :).

Цитата:

от: Юрий Трубников
Воспользуйесь источниками постоянного света, так называемыми "галогенками"

с галогенками поосторожнее у них пик в области зеленого спектра намного выше, чем у естественного света, и у вспышек, можно получить яркие зеленые цвета и все остальные приглушенные, и нагрев от них столь велик, что лакокрасочное покрытие от галогенок, и ламп накаливания - трескается.

Цитата:

от: Vlad16
Стоит ли тратить деньги на фикс или достаточно штатного зума?

не то, что стоит, а с этого нужно начинать. Хотя бы с 50 Macro. Лучше 100 Макро

Цитата:

от:Vlad16
Максимально рассеяный естественный свет возможен только на улице.Я об этом писал. В помещении возникает источник света "окно", которое даёт блик, если расположить картину параллельно окну или под острым углом.

Подробнее

поэтому лучше снимать в студии, где окна отсутствуют.

Цитата:

от: Mike_P
Нужен RAW, полезен родной RAW конвертер, нужна цветовая шкала или хотя бы серая карта.

полностью согласен

Цитата:

от: Mike_P
А вообще, стандартным считаются 2 больших софтбокса с 2-х сторон перпендикулярно плоскости картины.

лучше иметь специальзированный световой контур, но как минимум достаточно

В догонку к моему предыдущему постингу - еще один образец репродукции,

http://www.nikolsky.name/tmp/3_daylight_sm.jpg