Фотографии призраков...

[quote:547d04afc2="Константин_"]Известно, что зачастую при съёмке на обычную плёнку в местах захоронений (и не только), в кадре появляются призраки умерших людей. Или в виде полупрозрачного ореола, или в виде смазанных пятен. Вполне возможно, что эмульсия плёнки так же чувствительна к инфракрасному (или ультрафиолетовому) диапазону, который человеческим глазом не виден, но при проявке снимка он "уходит" в видимый спектр.
Так вот - вопрос в том - возможно ли такое при фотографировании цифровым фотоаппаратом, или там весь световой спектр ограничен лишь степенью человеческого восприятия? Кто-нибудь видел цифровые фотографии призраков?[/quote:547d04afc2]
"Известно" - кому!?...

Один Mудак- уфолог снимал духов фотиком "Киев 30", а пленку проявлял в кювете пинцетом. Каких только астральных тел не было на тех негативах.
Другой Mудак, к несчастью мой знакомый, пылинки засвеченные вспышкой дешевой цыфры, называл биополем....

чувствительные дамы также благоговейно относятся к пальцам в углах кадров, отражениям от полированных поверхностей и т.п., а вспышки "статики" на пленке в виде молний приводят их в экстаз (или оргазм - не помню точно) :)

У меня есть фотка призрака пчелы, снимал на Е-10 буквально в прошлом месяце, сегодня чуть позже выложу.

Полупрозрачные ореолы и размытые пятна практически все фотопленке, на кинопленке в тех же местах ниxрена нет. Дажена на Super-8. Не любят призраки в кино сниматься

Вот над пчелой очертания еще одной пчелы, судя по отсутствию второй тени на листе это и есть сабж ИМХО.

http://www.pbase.com/image/18627148

Слегка было подкроплено и ужато, ломает меня 2.5Мега закачивать.

Судя по нерезкости, ЭТО находится на заднем плане. Скорее похоже на часть растения, чем на очертания пчелы.

Судя по нерезкости, ЭТО находится на заднем плане. Скорее похоже на часть растения, чем на очертания пчелы.

[quote:5e8ece91a6="Константин_"]Фотографировал наш ныне покойный друг семьи. Каким аппаратом - не знаю.Полоса - это освещённый торец плиты.
Кстати - таким фотографиям в инете посвещено несколько сайтов.[/quote:5e8ece91a6]

Еще одно подтверждение того, что призраки лезут только в некачественные снимки. Вот слева точно - торец стены, а справа брак проявки или печати. Моряк скорее всего "материальный". Могла быть случайная засветка при печати с предыдущего негатива.

Кроме моряка там еще масса других "Артефактов"

Пчела далеко и не резко

[quote:093e85e2b2="Константин_"]Известно, что зачастую при съёмке на обычную плёнку в местах захоронений (и не только), в кадре появляются призраки умерших людей. Или в виде полупрозрачного ореола, или в виде смазанных пятен. Вполне возможно, что эмульсия плёнки так же чувствительна к инфракрасному (или ультрафиолетовому) диапазону, который человеческим глазом не виден, но при проявке снимка он "уходит" в видимый спектр.
Так вот - вопрос в том - возможно ли такое при фотографировании цифровым фотоаппаратом, или там весь световой спектр ограничен лишь степенью человеческого восприятия? Кто-нибудь видел цифровые фотографии призраков?[/quote:093e85e2b2]

Меня тоже эта тема интересует очень. И мне кажется, что матрица врядли справится с этим (по крайней мере современные матрицы) потому, матрица это светосенсор, а в случае с "призраками" и с многочисленные иными видами все возможных эл.магнитных, статических, индуктивных и т.п. полей, происходит как бы "прожиг" на эмульсию плёнки. Я знаю много случаев, когда ребята делали беспорядочные снимки в полной темноте играя диафрагмой и выдержкой. И на определённой дыре и выдержке попадались странные вещи. И ещё один момент, как правило, если что то и фиксировалось, то только на ч.б. плёнку (в большинстве случаев).
Прошу не съедать меня заживо - я не вкусный и худой :) и всего лишь высказал своё мнение и точку зрения, которое вполне возможно ошибочное. ;)

По-моему, вы забываете одну мелочь. Чтобы "нечто" зафиксировалось на пленке, оно должно как минимум нормально преломляться стеклом объектива. Инфракрасную область спектра откинем, для ее регистрации нужна специальная пленка. Что остается? Только ультрафиолет. Причем, если я правильно понимаю, весьма близкий, т.к. далекий ультрафиолет уже просто не пройдет сквозь стекло объектива, а рентген и дальше спокойно пролетят сквозь объектив, не формируя изображение. Ну а ультрафиолет цифровая матрица ловит великолепно. Остается только думать, почему таких "призраков" на ЦФК еще не было снято. Уж не из-за того ли, что на матрице нет таких дефектов, как на пленке?

[quote:533186501b="Anonym"][quote:533186501b="Charly"][quote:533186501b="Константин_"]

Кстати - таким фотографиям в инете посвещено несколько сайтов.[/quote:533186501b]

Какие это сайты, например?[/quote:533186501b]

http://spirit999.narod.ru/
http://www.strana.ru/hotnews/167910.html
http://rassvet2000.narod.ru/istoria/19.htm[/quote:533186501b]

Брак чистой воды

[quote:2fa1d45b7b="Anonym"][quote:2fa1d45b7b="Charly"][quote:2fa1d45b7b="Константин_"]

Кстати - таким фотографиям в инете посвещено несколько сайтов.[/quote:2fa1d45b7b]

Какие это сайты, например?[/quote:2fa1d45b7b]

http://spirit999.narod.ru/
http://www.strana.ru/hotnews/167910.html
http://rassvet2000.narod.ru/istoria/19.htm[/quote:2fa1d45b7b]

Брак чистой воды.

[quote:d6a2e1b84c="Константин_"][quote=" Некоторые вот верят в Бога, хотя за всё время существования человечества Его НИКТО не видел :)
[/quote:d6a2e1b84c]

Извините, но Вы неверно информированы.

[quote:9ebbd8166b="Константин_"]
Гммм... ультрафиолет проходит только через кварцевое стекло. А линзы объективов из чего изготавливают?[/quote:9ebbd8166b]
Близкий ультрафиолет неплохо проходит и через обычное стекло. Не идеально, но все же проходит, иначе никто не городил бы на объективы UV фильтры.
[quote:9ebbd8166b]
Насчёт цифровых фоток - см. предпредыдущий пост. [/quote:9ebbd8166b]
По-моему наоборот, большинство фото весьма паршивого качества. Фотографии типа "дух в парке" со 2 страницы легко можно получить самому при проявке пленки. БОльшую часть таких духов я тебе сам за 5 минут изображу в фотошопе.

[quote:9ebbd8166b]Он фотографировал в особых условиях повреждённые предметы (разорванные листья деревьев) и утерянные конечности людей, а на фотографиях помимо основной видимой части явственно светилась аура, точно воспроизводящая недостающую часть. [/quote:9ebbd8166b]
Что это за особые условия? Это уже разговор очень даже предметный. Можно ли эти условия воспроизвести самому, чтобы каждый мог сам убедиться?

[quote:9ebbd8166b]Вопрос экспертам фотографии - ладно, пусть брак. В таком случае вы можете его обосновать и (ГЛАВНОЕ!) - воспроизвести в лабораторных условиях. Ведь брак сделать намного проще, чем нормальную фотку. Не так ли? [/quote:9ebbd8166b]
Ну ты и сказанул! Брак - он на то и брак, чтобы быть случайным и невоспроизводимым. Вот тебе пример. Механик плохо затянул гайки на колесе. в результате чего машина на перекрестке потеряла это колесо и стала причиной аварии. Брак? Разумеется, чистой воды брак. А теперь слабО его воспроизвести? То есть, все сделать так, чтобы вторая машина потеряла колесо не на 100 метров дальше или ближе, а точно на том же перекрестке?

Большинство фото "духов", которые я посмотрел, очень сильно похоже на дым от сигареты фотографа в свете вспышки. У меня у самого есть несколько таких.
"Призраки" в большинстве своем показываются на СТАРЫХ фотграфиях, где вообще-то возможно все что угодно. Чаще всего возникает впечатление повторного снимка на тот же негатив. Мой дед профессиональный фотограф и за сороколетнюю практику ниодного призрака в кадр не попало. Сомнительные случаи были им подробно объяснены. Никакой мистики.

зато это объясняет проблему фокусировки на разных аппаратах - иногда резкость наводится на невидимого призрака, а объект съемки получается не в фокусе. у меня самого так было несколько раз, жаль из-за УФ-фильтра ничего в кадо не попало :(

интересный случай на эту тему описан в конференции fido7.ru.photo.digital:

http://talk.mail.ru/thread_article.html?ID=26325826

Фотографирую много много лет..., но

Получал на снимках, на првый взгляд, непонятное, что можно было бы отнести к "духам".
Но потом вспоминал, что это или пар из рта, или дым сигарет(папирос), или сам фотоаппарат во время сьемки дернул.
У меня есть снимок, когда "НЛО" летает по снимку. Долго не мог понять откуда оно взялось. Потом вспомнил (а долго вспоминал по причине, что сделал снимок в полусонном состоянии и заспал), что снимал луну ночью с рук над рекой. Выдержка была очень длинной. Я не дождавшись ее окончания начал убирать фотоаппарат (забыл, что не услышал звука зкрывающегося затвора) и хватанул именно луну. Она и получилась "летающим НЛО".

Могу рассказать об одной интересной историии:

В 2003 году по ТВ Австралии крутили видео репортажИ - "явления образа Божье Матери". Видео сам видел несколько раз.
Там действительно видно было видение женщины, в которой можно относительно легко узнать образ Матери Божьей стоящей на берегу моря.
Образ появлялся почти в течение нескольких недель почти всегда в одно и то же время четко в одном месте.
Масса народа приезжала и снимла на видео, на фото.
Я сам об этом узнал слишком поздно и не успел сьездить. Видел только видео.
После этих событий побывал в этом месте и заснял цветы, иконки. Если интересно, то выложу фотографию самого места. Может кто сможет по этому снимку дать обьяснение...
P.S.
Для сведения - в 10 метрах от этого места установлена часовенка с именами погибших во время теракта на Балли...

[quote:7c3aef3bf9="Rus2k"]Вот над пчелой очертания еще одной пчелы, судя по отсутствию второй тени на листе это и есть сабж ИМХО.

http://www.pbase.com/image/18627148

Слегка было подкроплено и ужато, ломает меня 2.5Мега закачивать.[/quote:7c3aef3bf9]

Судя по направлению тени на листе, это тень, как раз, задней пчелы. А тень ближней пчелы просто не вошла в кадр.

В фотографиях "призраков" еть пара нерешаемых проблем.
1. Почему-то они получаются только у избранных и на 90% имеют такое качество, что там при желании можно увидеть что угодно.
2. Любого "призрака" можно посадить на снимок фотошопом.

Я вот было обрадовался постингу о съемке ауры поврежденных листьев и т.д., но почему-то Константин решил не раскрывать те "особые условия", в которых возможно получить такие эффекты. Полагаю, если бы это было действительно так, очень многих бы убедили опыты, проделанные собственноручно. К сожалению, в подобных случаях сторонники мистицизма очень яростно увиливают от всякой конкретики, предпочитая ограничиваться туманными намеками на "особые условия".