Фотобумаги "Славич". Кто как и в чём готовит?

Цитата:

от: bvsargin
Да, конденсорный.
Про А-125 слышал, но, правда, уже после того, как УП намешал. Судя по количеству проявляющих веществ, А-125 должен быть еще энергичнее, чем УП, или это напрямую не связано?

А-125 использую 1:2, две минуты.

Цитата:

от: dimahomenko
http://d-76.ru/index.php?route=information/information&information_id=24

Никакого отношения этот рецепт, к тому что илфорд разливает в свои бутылки под маркой мультигрейд не имеет уж поверьте мне.

я ещё не пробовал, но поскольку Алексий кажется человеком основательным, я думаю начать работу с мультиконтрастной бумагой именно с этого рецепта, благо все составляющие есть. Пользуясь случаем интересуюсь, чем он плох?

После того как я развёл Дектол по рецепту из книжки Адамса, для меня тема бумажных проявителей закрыта. (Живучий, зараза. Компоненты экономичные).

все метол-гидрохиноновые проявители действуют примерно одинаково, если доводить проявку до конца (время может отличаться для разных рецептов). Поэтому многочисленные формулы нормальных, мягкоработающихи контрастных проявителей (метол-гидрохиноновых) лишены смысла для современных эмульсий.

Более заметные изменения контраста получатся, если использовать чисто метоловые или чисто гидрохиноновые проявители. Первые работают мягко, вторые контрастно (в пределе - лит). Адамс даже честно приводил денситограммы в своей книжке, для дектола и селектола, можно оценить эти различия.
еще больших изменений контраста можно добиться специальными приемами обработки: предварительная засветка, двухрастворное проявление, использование других проявляющих веществ (амидол, глицин), как правило, труднодоступных, метод Стерри (про который тут уже упоминали).

обычно использую мягкие негативы, новый унибром проявляю в чисто метоловом Ansco 120. проблем с контрастом не было.

Позитивные проявители:
Ст1(Чибисова)
М--1
S--26
Г--5
NC--20
КВ--1
Разведения 1:0 -1:1

D72/Dektol
M--3
S--45
Г--12
NC-68
KB--2
рабочие разведения 1:2-1:3

Р-2(Рентген-2)
М--2,2
S--72
Г--8,8
NC-48
KB-4
Рабочие разведения 1:1-1:2

D19
М--2,2
S--96
Г--8,8
NC-48
KB-4
Рабочие разведения 1:1-1:2

ФТ-2(УП2М) Он же Орво 1,108,71
м--5
S--40
Г--6
КС--40(NC-31)
KB--6(4)
Рабочие разведения 1:1-1:2

Орво 105
М--15
S--75
КС--75
КВ--2
Рабочие разведения 1:4-1:5

Ansco 120
M--12.3 :)
S--36
NC--30
KB--1,8 :)
Рабочие разведения 1:2

М-метол
Г-гидрохинон
S-сульфит натрия безводный
NC сода кальценированная безводная
KC поташ безводный
КВ-бромистый калий

Вообще говоря М можно заменять на в 10раз меньшее количество фенидона(но при наличии Г в рецептуре).


Повышенное содержание сульфита способствует повышенной сохранности разведенного проявителя. На зерно практически не влияет.

чем ближе соотношение Г/М к 5 тем контрастнее проявитель при прочих равных

Чем выше содержание соды и концентрация проявителя тем он контрастнее.

Цитата:

от: dimahomenko
Пользуясь случаем интересуюсь, чем он плох?

Я не сравнивал этот рецепт с оригиналом, но мне кажется странным, что в данном рецепте в 10 раз больше проявляющих веществ (метола и фенидона ) а все остальные вещества как в большинстве бумажных проявителей в расчете на 1 литр. и разводится он водой 1 к 9 как и оригинальный рецепт

Ну поташа там мама не горюй, а не как в обычных проявителях, а вот сульфита маловато будет для разведения 1:9. Это значит проявитель в кювете будет довольно быстро терять активность, просто от контакта с воздухом. А так там относительно много фенидона видимо автор таким образом пытался придать некоторые выравнивающие свойства и повышенную устойчивость к истощаемости( в чем я лично сомневаюсь. Короче им вполне можно пользоваться. Но работатть он будет менее энергично чем Ст1 и помягче при чем лучше всего будут вытягиваться детали в светах. Т.е с ним приветствуется некоторая передержка негатива.

А голодное проявление имеет смысл на современных бумагах?

Цитата:

от: bvsargin
А голодное проявление имеет смысл на современных бумагах?

А на старых оно имело смысл?

Хороший вопрос. :-) Ну, в советском справочнике фотолюбителя такой способ описан, вероятно, кто-то им пользовался.

Вам надо параллельно прочесть пару статей про ХК плёнки и бумаги, а после догадаться самому, чем же они принципиально отличаются друг от друга.
Тогда на многие вопросы вы сами сумеете ответить.

Да, пожалуй, будет не лишним. :-)

Цитата:

от: bvsargin
Хороший вопрос. :-) Ну, в советском справочнике фотолюбителя такой способ описан, вероятно, кто-то им пользовался.

Как бы это вам сказать. Формально вы может быть и добьетесь деталей в светах и тенях. Но смотреть на эту фотографию с ее невыразительной серятиной никто, а в первую очередь вы сами, не захочет.

По своему опыту могу сказать, что Бромпортрет весьма хорошая бумага, очень нравится ее теплые тона. Проявляю в СТ-1 либо Д-72, разбавленные 1+1.
Просрочка Славича очень чувствуется... печатал пару дней назад на Бумаге сроком до конца 2012г. - очень огорчился когда тисненный бромпортрет начал давать небольшую серость, а вот свежий гладкий БП80 очень понравился. Вообще складывается впечатление, что их бумага нестабильна, есть отличия между сегодняшним заказом и заказом трехлетней давности.
Может кто подскажет как бороться со скручиваемостью этой бумаги? Березка картон глянцевая в принципе остается ровной, а вот картон бромпортрет идет волной хоть сколько его не держи под книгами, а матовая тонкая - чуть ли не в трубочку скручивается при сушке. Читал где-то, что глицериновом растворе можно полоскать... у кого есть опыт в этом деле?

Сушить под прессом или на растяжке надо, чтоб не скручивалась в трубочку.

Можно подробнее, -- чем не понравился тон? Что не так?

Почитал умную книгу Гурлева. Вроде бы, стало понятнее, что происходит.

Вчера таки добрался до увеличителя и попробовал Унибром и Бромпортрет. Совсем другое дело, с Березкой не сравнить.

Это прогресс. В вас есть врождённое чувство брезгливости. :D