Фотобеседка. Что. Как. Зачем.

Цитата:

от:RUIvan
Ну вот смотри - возьмем мою фотку

«Я помню не это

Работа обращается к ненадёжности памяти - к способности сознания сохранять эмоциональную интенсивность события одновременно с утратой его фактической структуры.

Пространство кажется знакомым, однако не поддаётся реконструкции. Цвет сохраняет почти болезненную яркость, тогда как человеческая фигура и сама структура происходящего размываются и исчезают.

Фотография здесь перестаёт быть свидетельством события. Напротив, она воспроизводит сам механизм воспоминания: отдельные детали переживаются с предельной ясностью, а целое напротив уже невозможно восстановить.

Изображение становится документом не прошлого, а документом о невозможности достоверно его вспомнить.»

При желании можно еще десяток спекуляций аналогичных контекстов под нее придумать)

Подробнее

Начнём с того, что это полнейшая чушь) Как впрочем и остальное...

Цитата:

от: сергей1978.23
Про твою (последнюю, да ведь?) ИИ тебе нафантазировал знатно))) молодец!

Конечно! Он нафантазировал сразу десяток контекстов - а при желании сможет и сто. Само собой и под под твои сможет нафантазировать не меньше)

«раскрывается гораздо эффективнее)))»
сделай опыт - запиши контекст своей серии следующий раз на бумажку, но никому не показывай. Затем покажи разным зрителям и спроси у них о том какой контекст они увидели. Сравни с бумажкой ответы. Тогда узнаешь про эффективную передачу. 

Ну или просто задай себе вопрос - почему все проекты соврисковцев непременно сопровождаются кучей текста)

Цитата:

от: сергей1978.23
Начнём с того, что это полнейшая чушь) Как впрочем и остальное...

Вот! Ты показываешь типичную реакцию зрителя на свои работы. А я как гордый художник скажу, что работа удалась - у тебя негативная реакция - ты не понимаешь, злишься и растешь над собой)

Цитата:

от:RUIvan
Конечно! Он нафантазировал сразу десяток контекстов - а при желании сможет и сто. Само собой и под под твои сможет нафантазировать не меньше)

«раскрывается гораздо эффективнее)))»
сделай опыт - запиши контекст своей серии следующий раз на бумажку, но никому не показывай. Затем покажи разным зрителям и спроси у них о том какой контекст они увидели. Сравни с бумажкой ответы. Тогда узнаешь про эффективную передачу. 

Ну или просто задай себе вопрос - почему все проекты соврисковцев непременно сопровождаются кучей текста)

Подробнее

Нужно тогда и твоё фото показывать)))
И сравнивать ответы))
"Все проекты соврисковцев" - этот говорит о том, что ты видел ВСЕ проекты соврисковцев. Видел все, Иван? Или все, что ты видел, сопровождаются?))) Чувствуешь разницу? Вот так и с контекстом)

Цитата:

от: RUIvan
Вот! Ты показываешь типичную реакцию зрителя на свои работы. А я как гордый художник скажу, что работа удалась - у тебя негативная реакция - ты не понимаешь, злишься и растешь над собой)

Чушь в том, что это совершенно безграмотно, смысла в этой фразе нет никакой. Это не про оценку самого фото. Работа здесь совершенно не причём, гордый художник может быть спокоен)

Очевидно, то что это чушь - так как сгенерена ии в виде примера спекуляции. Но я надеюсь, что ты понял о чем я

Цитата:

от: RUIvan
Очевидно, то что это чушь - так как сгенерена ии в виде примера спекуляции. Но я надеюсь, что ты понял о чем я

Я понял, зачем, Иван.)) Всё затем же...

Значит опять не понял - но опыты с пониманием контекста попробуй - для этого тебе достаточно только твоих карточек)

Цитата:

от: RUIvan
Значит опять не понял - но опыты с пониманием контекста попробуй - для этого тебе достаточно только твоих карточек)

Это значит, Иван, что ты так и не смог подняться над своим субъективным опытом.(
Тогда зачем были слова о спекулятивном суждении? Ты сам-то знаешь, что оно означает?)))

Ты считаешь, что контекст твоих серий не является спекулятивным и в большинстве случаев считывается зрителем без дополнительных текстовых пояснений - основываясь только на фотографиях?

Цитата:

от: RUIvan
Ты считаешь, что контекст твоих серий не является спекулятивным и в большинстве случаев считывается зрителем без дополнительных текстовых пояснений - основываясь только на фотографиях?

Иван, скажи, что ты подразумеваешь под спекулятивным суждением и спекулятивным контекстом? КМК, налицо банальное использование термина в каком-то вольном смысле. Поэтому требуется конкретизация термина.

Серег - я не знаю как подробнее объяснить. Я даже пример спекуляции на своей карточке показал. 

Что прямо следует из карточки? - цветная размазня

Что с очень большой натяжкой? - размазня похоже на человека

Что спекулятивно? - та чушь, что придумал ии - так как она является фантазией и прямо из фотографии никак не следует. 

Цитата:

от:RUIvan
Серег - я не знаю как подробнее объяснить. Я даже пример спекуляции на своей карточке показал. 

Что прямо следует из карточки? - цветная размазня

Что с очень большой натяжкой? - размазня похоже на человека

Что спекулятивно? - та чушь, что придумал ии - так как она является фантазией и прямо из фотографии никак не следует. 

Подробнее

Почитай Иван, что означает термин "спекулятивное знание" - https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH011d9ecc6e4e9ab4a3a95b1d

Как ты понимаешь, к спекуляции, как использовании чего-то в своих корыстных интересах, это не имеет никакого отношения.
Более того, это "спекулятивное знание" (спасибо тебе за наводку) - это как раз то, что я хочу на данный момент получить (теоретически и насколько это возможно, практически), т.к. оно предполагает как раз отрыв от субъективного опыта ("забыть опыт").
А то, что ты всеми силами изворачиваешься и пытаешься "размыть" то, о чём ты говоришь и утверждаешь, свидетельствует лишь о твоей неуверенности в том, в чём сам пытаешься убедить других.

Цитата:

от: RUIvan
Ты считаешь, что контекст твоих серий не является спекулятивным и в большинстве случаев считывается зрителем без дополнительных текстовых пояснений - основываясь только на фотографиях?

Я считаю, что контекст конкретно тех трёх фотографий, объединённых в серию, вполне доступен к пониманию. Без дополнительных текстовых пояснений. Возможно, даже без названия. Но, название - это ключ, лучше с ним, чем без него. Там всё достаточно легко считывается. Но, конечно, он навряд ли доступен фотографам и зрителям "фотографий объектов") Даже с "пояснительным текстом") Но мне на это наплевать)

Попробуй абстрагироваться - сделай то же самое, что с моей карточкой. Представь, что текущий контекст, тот который ты легко считал и понял, является чушью, придуманной ИИ - покажи что это не чушь, а прямо и легко считывается из изображений. 

Сделаешь такой разбор - будет интересно почитать)

Цитата:

от:RUIvan
Попробуй абстрагироваться - сделай то же самое, что с моей карточкой. Представь, что текущий контекст, тот который ты легко считал и понял, является чушью, придуманной ИИ - покажи что это не чушь, а прямо и легко считывается из изображений. 

Сделаешь такой разбор - будет интересно почитать)

Подробнее

Я вообще не понимаю, о чём ты, Иван. Я твою карточку вообще не разбирал, если что. Я назвал чушью то, что тебе написал ИИ))) Чушь - не в несоответствии изображения тексту (контексту), чушь - САМ текст!
"Считывание" опирается на то, ЧТО изображено.
Попробуй описать каждую мою фотографию из мини-серии - что ты видишь. А потом сведи все три описания вместе. Если у тебя будут какие-то "совпадения" (общие моменты) в описании, это и будет (в данном случае с конкретной серией) то, что их связывает. И это может стать основой рефлексии.
Твой "абстрактный портрет" довольно абстрактный. Настолько, что если бы не твой ключ к контексту - указание на портрет -  я бы, наверное, портрета (то, что привязано к портрету - силуэт) здесь и не увидел)) Что ещё раз говорит о важности контекста) Если бы тёмный силуэт полностью бы вписывался в ярко-цветной фон, то он бы смог стать акцентом изображения. Но в твоём случае, центр внимания - яркое разноцветное пятно, а чёрный "антропоморфный силуэт" плохо читается, т.к фон - тоже чёрный. И визуально ощущается, что всё "чёрное" - это фон для "цветного". В итоге восприятие изображения без ключа идёт через "цветное" только. А с ключом - можно поразмышлять о "ярком" снаружи" и "чёрном" внутри", к примеру. К чему я - твой снимок не пример "самоценной одиночной фотографии", он не достаточно выразителен для этого. Но он бы хорошо вписался в серию)

Я уже говорил - из твоих фотографий прямо следует только то, что они сделаны на кладбище осенью. Есть набор символов - мужчина, женщина, природа, памятники, оградки, вместе, порознь - из них при желании можно слепить много разных контекстов под осенне-кладбищенскую рефлексию. Но, думаю, что крайне мало зрителей захочет этим заниматься. 

Цитата:

от:RUIvan
Я уже говорил - из твоих фотографий прямо следует только то, что они сделаны на кладбище осенью. Есть набор символов - мужчина, женщина, природа, памятники, оградки, вместе, порознь - из них при желании можно слепить много разных контекстов под осенне-кладбищенскую рефлексию. Но, думаю, что крайне мало зрителей захочет этим заниматься. 

Подробнее

Иван, я не просил "что следует". Мне интересно - что видишь.
"Кладбище осенью" - это не описание изображения в данном случае, это установка. Если бы я изобразил (зафиксировал) на фото общий вид кладбища в осенний период, тогда, да, это можно было бы назвать "кладбище осенью". А "набор символов" - это скорее стереотипное обобщение того, что ты в принципе знаешь о кладбище, чем конкретное описание) Как ты любишь говорить, "абстрагируйся от них", опиши, что видишь. Умение описать то, что видишь - это основа, даже база для анализа (не фантазии на тему) изображения. Начни с первого, что бросается в глаза) с доминант.