Фотоаппараты для экспедиций

Глава из книги. Предлагаю к обсуждению. Надеюсь, что услышу некоторое количество конструктива, который возможно использовать в окончательной редакции.

Заявляя эту главу, я совершенно не собираюсь рассматривать все безумное разнообразие этих приборов в современном мире. Я постараюсь дать лишь самые общие рекомендации для людей, собирающихся в длительный поход, или для тех, кто не очень искушен в в предмете. В первую очередь я хочу предупредить вас от тех тяжелых, сложных и энергоемких агрегатов, которые называются «профессиональными». Правило здесь одно – фотографируют не камеры. Фотографируют люди. И при правильном освещении кадр, сделанный среднебюджетной «мыльницей» с непритязательным названием Minolta будет лучше кадра, сделанного в темноте дрожащими руками впопыхах суперпрофессиональной коробкой Rolleiflex.

С самого начала я хочу сказать – так же как и в случае с оружием - преимущество для вас будет за тем фотоаппаратом, к которому вы привыкли, будь это ФЭД, Зенит, Nikon или Смена 8М. У него есть только два ограничения – он должен быть абсолютно надежным и не тяжелым. Вес фотоаппарата более весьмисот граммов является критическим. Я не рассматриваю вариантов использования цифровых камер ВООБЩЕ вот почему: цифровики, по крайней мере, в их нынешней инкарнации, очень чувствительны к температурам, влажности, пыли и требуют высококвалифицированного техобслуживания. Поэтому поле боя в дальних походах и экспедициях еще лет десять будет принадлежать пленочным фотоаппаратам. Предпочтение, естественно, отдается полной механике с TTL, но это уже для очень опытных людей.
Лично я рекомендую для таких мероприятий среднебюджетную «мыльницу» с трансфокатором. Сразу предупреждаю – шансов сделать высококачественный снимок дикого зверя или птицы во время неспециализированной экспедиции у вас просто НЕТ, поэтому не стоит отягощать себя тяжелым длиннофокусным объективом или набором «Фотоснайпер». Поэтому фокусного расстояния в 135 мм для пленочного аппарата более чем достаточно.
Если Ваш аппарат будет иметь индекс «Rainproof», то это, конечно, хорошо, но не является поводом не только макать его в чай, но и просто держать его под дождем долгое время.
Встроенную вспышку иметь очень желательно для съемок цветов, следов и в пасмурную погоду – но при этом стоит помнить, что ее использование очень сильно отражается на ваших батарейках – которые не всегда есть где взять.

Чехлы и протирки.
Фотоаппараты, бинокли и прочие аналогичные приборы требуют для себя и кое-какого дополнительного снаряжения. Это, прежде всего, чехол, желательно – водонепроницаемый. Но если такого нет, то сгодится любой полумягкий чехол, который положен в гермомешок из детской клеенки или тонкой резины. Пленку и запас батареек я советую носить в таком же мешке, только отдельно.
Обязательно надо иметь с собой две, а лучше три замшевые протирки для оптики, которые желательно носить в чехле для фотоаппарата. Побоюсь показаться чрезмерным в своих требованиях, но я настойчиво рекомендую положить туда же маленькую мягкую кисточку, и в идеале – крохотную медицинскую грушу. Дорогие ганнеры, которые, как я надеюсь, читают этот текст – вам же не придет в голову отправиться в далекий путь без шомпола и компонентов для чистки ствола? Так почему вы отказываете в этом своему фотоаппарату?

Pentax Optio 33WR либо Pentax Optio 43WR.

Для начала требуется осознание того, что люди хотят снимать и какого рода экспедиция (крайний север, горы, острова, открытые пространства или густой лес), насколько она длительна, есть ли вообще у читателя какой-то опыт в фотосъемке. Советовать мыльницу с зумом человеку, который привык к нормальным фиксам, как-то нелепо - он потом плеваться будет (если предположить невозможное, что он воспользуется Вашим советом).

Цитата:

от:komendor
Для начала требуется осознание того, что люди хотят снимать и какого рода экспедиция (крайний север, горы, острова, открытые пространства или густой лес), насколько она длительна, есть ли вообще у читателя какой-то опыт в фотосъемке. Советовать мыльницу с зумом человеку, который привык к нормальным фиксам, как-то нелепо - он потом плеваться будет (если предположить невозможное, что он воспользуется Вашим советом).

Подробнее

Согласен. Нужны вводные данные. Экспедиция экспедиции рознь. Насколько автономна, какие выходы, сезон, температура...
Если целью полевых работ фотографирование не является, то с выводами в принципе согласиться можно. Интересно только: предпочтение отдается механике, а рекомендуете мыльницу...

"Я не рассматриваю вариантов использования цифровых камер ВООБЩЕ вот почему: цифровики, по крайней мере, в их нынешней инкарнации, очень чувствительны к температурам, влажности, пыли и требуют высококвалифицированного техобслуживания."

К температурам, влажности и пыли цифровые зеркалки чувствительны так же, как и пленочные камеры. Другое дело, что электричество им нужно, а это либо генератор тащить или аккомуляторные батареи.

А вместо вспышки все профессиональные фотографы используют штатив. ;-)

Цитата:

от:М.Кречмар
Я не рассматриваю вариантов использования цифровых камер ВООБЩЕ вот почему: цифровики, по крайней мере, в их нынешней инкарнации, очень чувствительны к температурам, влажности, пыли и требуют высококвалифицированного техобслуживания. Поэтому поле боя в дальних походах и экспедициях еще лет десять будет принадлежать пленочным фотоаппаратам.

Подробнее

Это совершенно неверно. Цифровики в плане погодозащищенности ничем не отличаются от пленочных аналогов. Ну цифромыло я не рассмтриваю, о нем отдельный разговор, речь пока о DSLR. Топовые модели имют высокую защиту и в пленочных и в цифровых тушках, более дешевые модели не имеют защиты ни там ни там. В плане компактности цифра так же сильно выигрывает перед аналогичной пленочной тушкой. Сравните вес и занимаемый объем 20 катушек пленки и одной флешкой на 2-4Гб, это если снимать в RAW, а если в Jpeg, то 4Гб флешка уже способна заменить 50-60 катушек пленки. Касательно проблем с энергопитанием - они в основном надуманы. Для съемки 1000 кадров на цифре нужно 1-2 аккумулятора при съемке в приличных условиях. Если планируется снимать под проливным дождем в 50-градусный мороз, то стандартные аккумуляторы не годятся (годятся, но их придется брать в 2-3 раза больше). В этом случае проблема полностью решается покупкой свинцового аккумулятора и запиткой камеры от него. Впринципе, проблема съемки в очень большой влажности или на большом морозе и для пленки так же актуальна (кроме механики, разумется).

Это все при условии полного отсутствия источников тока. Если же есть машина/бензогенератор/теплогенератор, то проблема просто не существует.

Да, еще подумалось.
Скорее всего эта глава в Вашей книге будет лишним довеском. Вы можете отослать читателя к соответствующей литературе, касаемо как выбора аппарата, так и техники съемки. Чему можно научить полстраницей?
Выбор аппарата. Скорее всего человек будет снимать тем, что есть, здесь Вы правы. И выбирать аппарат Вы его не научите, сколько копий здесь ломается ежедневно, Вы же видите этот форум?
Я снимаю в поле на F-65, претензий к его работе особо нет (все претензии - только к качеству меня самого). Второй камерой всегда поедет Зенит, поскольку все, что с ним могло приключиться - уже приключилось, а практически любую его неисправность я устраню на коленке отверткой и матом.
Знакомый геолог для крайних своих северов возил Д70. Все работало нормально.
Тесть мой, лесничий - вообще на охоты и отводы видеокамеру со штативом таскает. А у них на Ангаре зима - мало не покажется.

Так что каждый свой выбор сделает сам, в меру своих неоходимостей, испорченностей и осведомленностей.
Попутно осветить эту тему вряд ли удастся качественно. Так что Вы можете ограничиться одним-двумя предложениями, которые Ваш читатель непременно пропустит мимо ушей. Либо, если съемка для него гораздо интереснее стрельбы - узнает больше сам.
Воооооот.

Цитата:

от:М.Кречмар
Глава из книги. Предлагаю к обсуждению. Надеюсь, что услышу некоторое количество конструктива, который возможно использовать в окончательной редакции.

Заявляя эту главу, я совершенно не собираюсь рассматривать все безумное разнообразие этих приборов в современном мире. Я постараюсь дать лишь самые общие рекомендации для людей, собирающихся в длительный поход, или для тех, кто не очень искушен в в предмете. В первую очередь я хочу предупредить вас от тех тяжелых, сложных и энергоемких агрегатов, которые называются «профессиональными». Правило здесь одно – фотографируют не камеры. Фотографируют люди. И при правильном освещении кадр, сделанный среднебюджетной «мыльницей» с непритязательным названием Minolta будет лучше кадра, сделанного в темноте дрожащими руками впопыхах суперпрофессиональной коробкой Rolleiflex.

С самого начала я хочу сказать – так же как и в случае с оружием - преимущество для вас будет за тем фотоаппаратом, к которому вы привыкли, будь это ФЭД, Зенит, Nikon или Смена 8М. У него есть только два ограничения – он должен быть абсолютно надежным и не тяжелым. Вес фотоаппарата более весьмисот граммов является критическим. Я не рассматриваю вариантов использования цифровых камер ВООБЩЕ вот почему: цифровики, по крайней мере, в их нынешней инкарнации, очень чувствительны к температурам, влажности, пыли и требуют высококвалифицированного техобслуживания. Поэтому поле боя в дальних походах и экспедициях еще лет десять будет принадлежать пленочным фотоаппаратам. Предпочтение, естественно, отдается полной механике с TTL, но это уже для очень опытных людей.
Лично я рекомендую для таких мероприятий среднебюджетную «мыльницу» с трансфокатором. Сразу предупреждаю – шансов сделать высококачественный снимок дикого зверя или птицы во время неспециализированной экспедиции у вас просто НЕТ, поэтому не стоит отягощать себя тяжелым длиннофокусным объективом или набором «Фотоснайпер». Поэтому фокусного расстояния в 135 мм для пленочного аппарата более чем достаточно.
Если Ваш аппарат будет иметь индекс «Rainproof», то это, конечно, хорошо, но не является поводом не только макать его в чай, но и просто держать его под дождем долгое время.
Встроенную вспышку иметь очень желательно для съемок цветов, следов и в пасмурную погоду – но при этом стоит помнить, что ее использование очень сильно отражается на ваших батарейках – которые не всегда есть где взять.

Чехлы и протирки.
Фотоаппараты, бинокли и прочие аналогичные приборы требуют для себя и кое-какого дополнительного снаряжения. Это, прежде всего, чехол, желательно – водонепроницаемый. Но если такого нет, то сгодится любой полумягкий чехол, который положен в гермомешок из детской клеенки или тонкой резины. Пленку и запас батареек я советую носить в таком же мешке, только отдельно.
Обязательно надо иметь с собой две, а лучше три замшевые протирки для оптики, которые желательно носить в чехле для фотоаппарата. Побоюсь показаться чрезмерным в своих требованиях, но я настойчиво рекомендую положить туда же маленькую мягкую кисточку, и в идеале – крохотную медицинскую грушу. Дорогие ганнеры, которые, как я надеюсь, читают этот текст – вам же не придет в голову отправиться в далекий путь без шомпола и компонентов для чистки ствола? Так почему вы отказываете в этом своему фотоаппарату?

Подробнее

Честно говоря абсолютно ничего полезного не сообщающий текст. Непонятно кому он адресован и какова цель путешествия? Если цель путешествия - получения качественных снимков, то то что там написано - полный бред. Потому что ради качественных снимков люди не то, что средний формат, а даже карданы в горы берут и не считают это трагедией. А тут советуется не брать камеру весом более восьмисот граммов. Может лучше сразу дома остаться? Конечно если цель путешествия пожрать шашлыков ну и там сделать пару снимков, то тогда понятно что надо взять мыльницу и не париться. Так ведь любитель и других камер не знает, а для профи такие "советы" всё равно что курам на смех.

Цитата:

от: М.Кречмар
Глава из книги. Предлагаю к обсуждению. Надеюсь, что услышу некоторое количество конструктива, который возможно использовать в окончательной редакции.

я бы сократил эту главу до двух примерно предложений:

"берите ту камеру, которой предпочитаете снимать, при условии, что сможете обеспечить ей безопасные условия транспортировки, хранения и эксплуатации".

если человек знает как снимать и как ходить в экпедиции - ему достаточно.
даже если просто знает - как ходить, то вполне достаточно

а если не знает, то что толку?

Из опыта:

таскали с собой в походу и обычные бытовые видеокамеры (C-VHS и Hi8), а это техника понежнее будет, чем цифровые фотоаппараты... И ничего - все работало. Только аккумуляторы иногда приходилось на пузе отогревать.

А бывало - что таскали Canon EOS, пленочный, и у него во вполне не выдающихся условиях (ну разве что очень сыро было вокруг) - отказывал то автофокус, то управление диафрагмой...

И Зенит кондовый, бывало, после похода выкидывали, когда он пару недель плотно общался с беломорской водичкой...

Тут сильно важнее все-таки условия таскания и использования, чем техника как таковая. И уж говорить - так про них. А они сильно зависят от конкретной специфики...

Цитата:

от:Yurasha

Честно говоря абсолютно ничего полезного не сообщающий текст. Непонятно кому он адресован и какова цель путешествия? Если цель путешествия - получения качественных снимков, то то что там написано - полный бред. Потому что ради качественных снимков люди не то, что средний формат, а даже карданы в горы берут и не считают это трагедией. А тут советуется не брать камеру весом более восьмисот граммов. Может лучше сразу дома остаться? Конечно если цель путешествия пожрать шашлыков ну и там сделать пару снимков, то тогда понятно что надо взять мыльницу и не париться. Так ведь любитель и других камер не знает, а для профи такие "советы" всё равно что курам на смех.

Подробнее

Исчерпавающий анализ текста.
Лучше бы автор "главы" посоветовал не забыть батарейки к мыльнице. Толку было б больше.

Из собственного опыта.
Если целью похода всё-же является сам поход, но и фотосъёмка в нём имеет значительную самостоятельную ценность, то неплохо при наличии более одного фотографа брать совместимые системы. Например, две зеркалки с одинаковым креплением объектива, одна (или обе) с хорошим штатником, другая со средним (по диапазону фокусных) зумом. К ним ещё ширик и телевик, пару вспышек, можно разной мощности и светосинхронизатор. Штатив можно один, прочие прибамбасы тоже в единственном экземпляре. Такой комплект куда более "живучий", при отказе чего-то одного Вы оставшимся вполне можете продолжить съёмку.

Вообще, была прям такая книга "Фотография и киносъёмка в путешествии", там очень много всего дельного было сказано, различные задачи и случаи рассмотрены.

Нет шансов?
Ну к нам в 93 году на Кавказе оголодавшие (ввиду резкого снижения количества туристов) горные бараны подходили метров на 15, если не ближе...
Вот орлы (или кто там у них) ближе 50 метров не подпускали.

Цитата:

от: М.Кречмар
Надеюсь, что услышу некоторое количество конструктива

Cтатья, прямо сказать, не очень... Про медведей вы писали намного профессиональней.
Выше уже отметили, что неясна аудитория на которую ориентирован ваш текст. Если опытные туристы, то ничего реально полезного для себя они не найдут (скорее улыбнутся). Если фотографы, то, извините, многое в статье, мягко говоря, спорно. Если "не искушенные в предмете" любители побродить вдалеке от цивилизации, то и здесь не все понятно. "Неискушенные" фотолюбители вряд ли имеют хороший навык работы с механическими зеркалками.
Кстати, камеры типа Nikon FM-2, Canon F1 и т.п. отнюдь не отличаются высоким энергопотреблением. Также как и среднефоматные TLR.
Для того, чтобы люди брали с собой "мыльницу" не надо писать статей. Вряд-ли здесь статьи помогут. Тем более статьи где даются преимущества неавтофокусной механики и в конце идет совет брать "среднебюджетную «мыльницу» с трансфокатором".
Неудобно как-то вам что-то советовать... Пусть уж лучше книга будет о природе, о медведях. Бог с ней, с фототехникой!

Цитата:

от:DFAD1-RIPE
Нет шансов?
Ну к нам в 93 году на Кавказе оголодавшие (ввиду резкого снижения количества туристов) горные бараны подходили метров на 15, если не ближе...
Вот орлы (или кто там у них) ближе 50 метров не подпускали.

Подробнее

А горные бараны до 93 года питались исключительно туристами?
:)

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:bc----
Сравните вес и занимаемый объем 20 катушек пленки и одной флешкой на 2-4Гб, это если снимать в RAW, а если в Jpeg, то 4Гб флешка уже способна заменить 50-60 катушек пленки.

Особенно с точки зрения надежности.
Сравните порчу 2-3 (из 60) катушек пленки и 4Гб флешки.

Подробнее

Давай сравним. Только не чисто теоресиськи, а совсем праксиськи. Какие воздействия могут это вызвать? Вода отпадает, поместить в герметичную упаковку и пленку и флешку труда не составляет. Холод отпадает, градусов 20 неработающая флешка и не заметит, а градусов 50 и пленке не понравятся. да и ближе к телу флешку сунуть легко в отличие от чемодана пленки. Удар в общем-то тоже отпадает. Флешка в стандартном футляре легко выдерживает падения. Разве что кусок скалы сверху упадет, но тут, сам понимаешь, и от пленки мало останется. Остается случайный сбой. В случае цифры и он проблем не представляет. Берем мобильный винчестер (плюс 200-400 грамм) и дублируем информацию на него. Вероятность умирания явно меньше, чем возможность нарваться на порчу пленки в минилабе.

Цитата:

от:Jester
Цитата:

от:DFAD1-RIPE
Нет шансов?
Ну к нам в 93 году на Кавказе оголодавшие (ввиду резкого снижения количества туристов) горные бараны подходили метров на 15, если не ближе...
Вот орлы (или кто там у них) ближе 50 метров не подпускали.

Подробнее

А горные бараны до 93 года питались исключительно туристами?
:)

Подробнее

А похоже, это оголодавшие горные туристы подбирались к баранам на 15 метров. А орел мельче и осторожнее :D .

Цитата:

от:bdens
Цитата:

от:Jester
Цитата:

от:DFAD1-RIPE
Нет шансов?
Ну к нам в 93 году на Кавказе оголодавшие (ввиду резкого снижения количества туристов) горные бараны подходили метров на 15, если не ближе...
Вот орлы (или кто там у них) ближе 50 метров не подпускали.

Подробнее

А горные бараны до 93 года питались исключительно туристами?
:)

Подробнее

А похоже, это оголодавшие горные туристы подбирались к баранам на 15 метров. А орел мельче и осторожнее :D .

Подробнее

Все равно не представляю себе, что баран может сделать с туристом (или наоборот, турист с бараном) с расстояния в 15 м. Только нанести взаимные оскорбления. Один другого может назвать бараном, что явно несет оскорбительный оттенок, другой - туристом, что для ряда категорий пациентов тоже далеко не приятный титул.
С орлами ситуация более запутанная. Орел - вроде не оскорбление. Но турист-то туристом останецца? Несправедливо.

Цитата:

от: Jester
А горные бараны до 93 года питались исключительно туристами? :)

Объедками они питались...

Цитата:

от:DFAD1-RIPE
Нет шансов?
Ну к нам в 93 году на Кавказе оголодавшие (ввиду резкого снижения количества туристов) горные бараны подходили метров на 15, если не ближе...
Вот орлы (или кто там у них) ближе 50 метров не подпускали.

Подробнее

ну я оголодавшего тюленя нерпичьей породы приучил подпускать меня метров на 7-8. Подкармливая положенной на берегу рыбкой, к которой он вылазил...
Но ближе не получалось - он сразу нырял.

И что толку?
Все равно далековато оказалось для Юпитера-37...

Цитата:

от: DFAD1-RIPE
Цитата:

от: Jester
А горные бараны до 93 года питались исключительно туристами? :)

Объедками они питались...

Да что ж Вы такие страсти-то на ночь глядя? Объедками туристов? А кто ел туристов? В любом случае - орлы!

А насчет подпускания поближе - голод не тетка...

&author_id=23008&sort=date&page=1&next_photo_id=197501&prev_photo_id=191937" class='link-forum-post' title="
&author_id=23008&sort=date&page=1&next_photo_id=197501&prev_photo_id=191937" target="_blank" rel="nofollow"> вот например. Это 100 мм китовым...