Фото прогулки форматчиков и среднеформатчиков. Москва и Мос. Обл.

Цитата:

от:Aleksey--__--
Сфотографировать два кадра. Один с экспозицией неба, второй с экспозицией деревьев на ПП. Потом в ФШ их наложить с протиркой ластиком. Получиться пленочный HDR. И этот способ по лучше градиентных фильтров. Вы же оптически цвет не печатаете ?

Подробнее

Да нее. не надо ХДРить. В случае с пленкой это, по-моему, изврат поболее чем градиентники. Перерасход пленки, двигающиеся объекты, а главное зачем? Можно же снять на цветной негатив. И обработать. там немеряно ДД. Даже мне достаточно. Мой инструмент - Eyeon Fusion (переключится на HD надо при просмотре видео)
http://youtu.be/eFE-Rq20Nqg?t=4m1s

результат с Эктара уже показывал

Цитата:

от:Авдотий Никитич
Жутко, люто захотелось подёргать Фотошоп за пимпочки. Извините.

Подробнее

Своеобразно и интересно :)

Цитата:

от:Superka
Видите разницу?! Коллеги упоминали об объекте, говорите? ДМБ что-то такое непонятное типа "интересующая точка" тоже говорит.
Последние снимки почти все в городе у меня. Их показать не могу - в морозилке ждут проявки. Забор например, за ним дорожка уходящая вдаль, здание сбоку, деревья... Ну какой такой главный объект? Не занимаюсь я съемкой объектов. Оперирую категорией места. чтобы передать место мне надо померять освещение. И всё.
А Вы вдруг в своем (сначала простом) объяснении вдруг стали невзначай упоминать "зоны". Что у вас за зоны? те самые "зоны"? или другие, свои, может для слайда отличающиеся? Чет усложняете.

Подробнее

Главный объект может быть в кадре или его может не быть. Доминирующий или "делающий" кадр объект - гора, речка, пень, камень, дерево, что угодно.

Насторожились Вы совершенно напрасно. Под зонами в моем сообщении с табличкой имелись ввиду 5 зон (или диапазонов) яркостей на которые я поделил сцену в соответствии с широтой пленки, на которую я снимаю. Адамса при этом даже не вспоминал, если настороженность связана с ним.

Насчет усложнения - я наоборот привел пример упрощающий задачу . Что именно я усложнил?

Цитата:

от:Superka
Случайно это работать не может. На Луну люди наверное тоже случайно слетали.

А теперь Держитесь :)

Spot meters were used to evaluate subjects before they were photographed. It was the only way we had to predict exactly how to expose, develop and print before we made an exposure on film. Today we have histograms and LCDs instead. Today I use a digital camera instead of a spot meter to evaluate this better than a spot meter for my view camera!
:D KenRockwell :D

Подробнее

Кен Роквелл ни разу не авторитет в пленочной фотографии большого формата. Не вижу причин за что-то держаться если на заборе что-то написано по-иностранному.

Ну, как? Прогулялись по Подмосковью в компании форматчиков разноразмерных? :D

Цитата:

от:ДМБ
Если Вы точно знаете, что передняя поверхность пенька должна быть на слайде такой плотности, какую даёт замер спотметром при +1 EV, так и снимайте с такой поправкой! Ткните спотметром в пенёк с выставленной поправкой и снимайте с полученной экспозицией. Всё! Именно это называется визуализацией - получаем результат согласно нашему внутреннему представлению о конечном результате во время съёмки.

Подробнее

Если просто сделать замер по падающему, то пенёк прорисуется на плёнке самым замечательным образом, без всякой визуализации.

Цитата:

от:ДМБ
Кстати, у поклонников замера по падающему свету есть практически такой же довод, что на фото мы получим ту же картинку, что и видим. Вот где тупость действительно тупа. Смотрим мы на крота на куче угля и всё прекрасно видим. Потом при том же самом освещении (при точно таком же результате при замере по падающему) мы разглядываем зайца-беляка на сверкающем снегу и тоже не испытываем проблем. Но освещённость эмульсии при этом будет отличаться на пять ступеней! Вот зритель удивится, когда ему выложат эти две фотографии, он точно не так видел в жизни.

Подробнее

Зато у поборников спотметров обе эти картинки получатся одинаково серыми. И откуда такая уверенность, что пользователи замера по падающему не умеют делать поправки?

Цитата:

от: Superka

Ловец Эмоций посмел использовать ТТЛ и получить хорошие снимки. Это неслыхано! Это не должно работать! Это не может работать!

Тот же тренировочный выход,
Velvia 50, замер Сонькой, скан Nikon 9000 и никакой редакции:



Крупнее:



1 . Экспозиционную ошибку кто-нибудь здесь видит?

2. Какие реперные точки вы бы выбрали при замере спотом, и с какими поправками?

3. Замер по падающему был возможен?

Такие сцены обычно обходят стороной, т.к.:
1. Здесь присутствуют два источника света с очень разной цветовой температурой. Это синее небо с одной стороны и закатное солнце с другой. Поэтому тени синюшные, а света под солнцем красноватые.
2. Очень большой контраст сцены. Большие по площади участки теней, которые тут никак не вытащить без ущерба для светов.
Можно было бы увеличить экспозицию чуть, но вряд ли это улучшит фото.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Такие сцены обычно обходят стороной, т.к.:
1. Здесь присутствуют два источника света с очень разной цветовой температурой. Это синее небо с одной стороны и закатное солнце с другой. Поэтому тени синюшные, а света под солнцем красноватые.
2. Очень большой контраст сцены. Большие по площади участки теней, которые тут никак не вытащить без ущерба для светов.
Можно было бы увеличить экспозицию чуть, но вряд ли это улучшит фото.

Подробнее

Оставим в покое художественную составляющую этого кадра, будем считать его лабораторной работой! ;)
Как я понял, Вы утверждаете что это не самый простой в экспозиционном смысле кадр? Так давайте и разберем его экспонометрию!
Уже выполненную и потенциально возможную.

Если отталкиваться от того, что света не должны быть выбиты (а они тут важны), то экспозиция верная.
Что касается замера по падающему. Полусферу можно направить в направлении биссектрисы угла между лучами солнца и осью объектива камеры. Не забываем учитывать светопропускание объектива (уменьшить выставляемую чувствительность примерно на 20%). Лучи солнца при замере должны попадать на полусферу. Потом для сравнения сделать замер рассеянного света, направив полусферу в сторону камеры, но при этом лучи солнца не должны попадать на полусферу. Если не освещённые прямым солнцем участки сцены занимают бОольшую площадь, то разница в замерах не должна превышать для слайда более одной ступени. Такое может быть лишь в случае облачности, но солнце чуть пробивается, образуя неконтрастный рисующий свет.

Цитата:

от: Emotion Catcher
Тот же тренировочный выход,
Velvia 50, замер Сонькой, скан Nikon 9000 и никакой редакции:

Простите, а это точно Velvia 50? Уж больно на Ektar 100 похоже.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Благодаря динамическому состоянию зрения диапазон адаптации, разумеется, много больше 6.5 стопов.

Чтобы воспринимать снимаемую сцену как единое целое нужно ограничиться контрастом максимум в 5 ступеней, что несколько меньше, чем 6.5 стопов.

Цитата:

от: kyerdna
Простите, а это точно Velvia 50? Уж больно на Ektar 100 похоже.

Один из моих первых "учителей жизни" говорил - не нае--вай по мелочам!" :D

Фиолетовый отттенок, если Вы о нем, был в природе, убирать специально не стал.

Ясно, спасибо за ответ.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Зато у поборников спотметров обе эти картинки получатся одинаково серыми.

Вы поборников спотметров с поборниками TTL на автомате случайно не путаете?

Цитата:

от:Superka
Случайно это работать не может. На Луну люди наверное тоже случайно слетали.

А теперь Держитесь :)

Spot meters were used to evaluate subjects before they were photographed. It was the only way we had to predict exactly how to expose, develop and print before we made an exposure on film. Today we have histograms and LCDs instead. Today I use a digital camera instead of a spot meter to evaluate this better than a spot meter for my view camera!
:D KenRockwell :D

Подробнее

Отвечу, поскольку это мне писалось.
Про случайность я слегка пошутил, хотя при использовании TTL без экспоправок доля случайности действительно слишком велика. :)
Вопрос о гистограммах. Сам пользуюсь при съемке цифрокамерой, очень удобно. Согласен с Emotion Catcher про возможность разных путей к истине или к одному результату. У гистограммы есть некоторые преимущества перед спотметром по определению, т.к. она показывает распределение, а не значение в точке. Но спотметр лучше для реализации задуманного при ответственной съемке.

ДМБ очень четко изложил:
«Если Вы точно знаете, что передняя поверхность пенька должна быть на слайде такой плотности, какую даёт замер спотметром при +1 EV, так и снимайте с такой поправкой! Ткните спотметром в пенёк с выставленной поправкой и снимайте с полученной экспозицией. Всё! Именно это называется визуализацией - получаем результат согласно нашему внутреннему представлению о конечном результате во время съёмки».

Так вот, трудно отыскать переднюю поверхность пенька на гистограмме. :)
Ну, и конечно, Роквелл может мерить как ему нравится, я от этого никуда не упаду. :)

Цитата:

от: Emotion Catcher

1 . Экспозиционную ошибку кто-нибудь здесь видит?

2. Какие реперные точки вы бы выбрали при замере спотом, и с какими поправками?

3. Замер по падающему был возможен?

1. не вижу. замер телефоном камерой справился легко.
2. -
3. конечно возможен.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Такие сцены обычно обходят стороной, т.к.:
1. Здесь присутствуют два источника света с очень разной цветовой температурой. Это синее небо с одной стороны и закатное солнце с другой. Поэтому тени синюшные, а света под солнцем красноватые.
2. Очень большой контраст сцены. Большие по площади участки теней, которые тут никак не вытащить без ущерба для светов.
Можно было бы увеличить экспозицию чуть, но вряд ли это улучшит фото.

Подробнее

Не могу согласиться что прям обходить стороной надо. Контраст высокий обусловлен настройками сканирования больше.
Я чуть повозюкал, только кривую подвигал чтобы контраст был не такой пугающий :) .