Пытаюсь подобрать себе принтер для печати фотографий.
Хочу:
Качество печати не хуже минилаба
Формат А4
Отпечатки водостойкие и не выцветали со временем.
Печатать буду не часто и не много, поэтому очень важно, что б чернила не засыхали
Не нужны: Плюшки типа прямой печати с флешек и фотоаппаратов, встроенные ЖК дисплеи и пр.
Пока рассматриваю:
8ми цветники:
Epson R800
Canon PIXMA iP8500
6ти цветники:
Epson R270
Epson R320
Canon PIXMA iP6700D
ЗЫЖ Есть ли приймущество от восьмицветной печати?
Фото принтер "для дома, для семьи"
Всего 27 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Фото принтер "для дома, для семьи"
Re[А. Селектор]:
от:А. Селектор
Пытаюсь подобрать себе принтер для печати фотографий.
Хочу:
Качество печати не хуже минилаба
Формат А4
Отпечатки водостойкие и не выцветали со временем.
Печатать буду не часто и не много, поэтому очень важно, что б чернила не засыхали
Не нужны: Плюшки типа прямой печати с флешек и фотоаппаратов, встроенные ЖК дисплеи и пр.
Пока рассматриваю:
8ми цветники:
Epson R800
Canon PIXMA iP8500
6ти цветники:
Epson R270
Epson R320
Canon PIXMA iP6700D
ЗЫЖ Есть ли приймущество от восьмицветной печати?Подробнее
По моему у вас какая то каша, вы на них описание то читали?
R800 пигмент, R320 с "Плюшки типа прямой печати с флешек и фотоаппаратов, встроенные ЖК дисплеи". Восьмицветная печать без серых чернил ИМХО маркетинговая фича.
Re[А. Селектор]:
А форум читали?.... Тем не менее отвечу из уважения к хорошо сформулированному вопросу. :)
1. - исправные струйники от E K HP проходят практически все. А многие печатают лучше. Выбор размеров и бумаг шире.
3. - тогда пигмент. Только учтите, что у пигмента проблема с глосси бумагой. На водяных чернилах макс. на сегодня долговечность достигается на т.н. swellable бумагах - типа Ilford Gallerie Classic. Правда, под стеклом, а лучше под УФ плексом.
4. это не проблема для современных принтеров и чернил.
5. Да есть. Но чтобы их реализовать, нужно профилировать и печатать на качественных бумагах специальным способом обработанные соответствующие фото. Например, упомянутый Вами i8500 выдает превосходные отпечатки багряно-желтых осенних листьев снятых на просвет в RAW и конвертированных как минимум в aRGB, а лучше пошире.
Если читаете по англ., "расширенные" многоцветные (и 16 битные) принтеры в свете совр. технологий и CMS неплохо рассмотрены тут: http://www.steves-digicams.com/techcorner/December_2006.html
Т.е. если Вам интересно учиться новому и возиться с техникой - Вы получите поле деятельности. Если же нет - принтер из коробки будет давать такой же результат на 95% фото, и не намного лучший на остальных, чем стандартный 6-ти цветник. Например, у меня на родных профилях красный и зеленый почти не расходовались. На индивидуальных - идут чуть медленней циана и мадженты.
Да, кстати, учтите: i8500 уже снят с ам. сайта: http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ProductCatIndexAct&fcategoryid=117 и скорее всего скоро исчезнет из магазинов.
от:А. Селектор
1. Качество печати не хуже минилаба
2. Формат А4
3. Отпечатки водостойкие и не выцветали со временем.
4. Печатать буду не часто и не много, поэтому очень важно, что б чернила не засыхали
5. Есть ли приймущество от восьмицветной печати?Подробнее
1. - исправные струйники от E K HP проходят практически все. А многие печатают лучше. Выбор размеров и бумаг шире.
3. - тогда пигмент. Только учтите, что у пигмента проблема с глосси бумагой. На водяных чернилах макс. на сегодня долговечность достигается на т.н. swellable бумагах - типа Ilford Gallerie Classic. Правда, под стеклом, а лучше под УФ плексом.
4. это не проблема для современных принтеров и чернил.
5. Да есть. Но чтобы их реализовать, нужно профилировать и печатать на качественных бумагах специальным способом обработанные соответствующие фото. Например, упомянутый Вами i8500 выдает превосходные отпечатки багряно-желтых осенних листьев снятых на просвет в RAW и конвертированных как минимум в aRGB, а лучше пошире.
Если читаете по англ., "расширенные" многоцветные (и 16 битные) принтеры в свете совр. технологий и CMS неплохо рассмотрены тут: http://www.steves-digicams.com/techcorner/December_2006.html
Т.е. если Вам интересно учиться новому и возиться с техникой - Вы получите поле деятельности. Если же нет - принтер из коробки будет давать такой же результат на 95% фото, и не намного лучший на остальных, чем стандартный 6-ти цветник. Например, у меня на родных профилях красный и зеленый почти не расходовались. На индивидуальных - идут чуть медленней циана и мадженты.
Да, кстати, учтите: i8500 уже снят с ам. сайта: http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ProductCatIndexAct&fcategoryid=117 и скорее всего скоро исчезнет из магазинов.
Re[vga50]:
Не мучайтесь. Берите Epson R220. Картинку дает прекрасную, не дорогой, самый популярный среди фотографов и не зря. Сам им пользуюсь и доволен, а фотопринтерами работаю уже с 1998 года. Сейчас появился более быстрый Р270, но на него пока с картриджами перебои и нарекания уже есть.
Re[А. Селектор]:
Всем сорри за сумбур... Действително нифига не понимаю в струйниках... Искал отзывы здесь, на ixbt и просто в яндексе, но сумбуру только добавилось.
Понял только, что пигментные принтеры плохи цветопередачей и сохнут при редком исползовании.
А насколько стойки водные чернила... Просто я делаю альбомы из своих фото в формате А4. Будут ли чернила расплываться при листании страниц или всё не так плохо?
Еще вопрос: Бывает ли двусторонняя фотобумага для струйников?
Понял только, что пигментные принтеры плохи цветопередачей и сохнут при редком исползовании.
А насколько стойки водные чернила... Просто я делаю альбомы из своих фото в формате А4. Будут ли чернила расплываться при листании страниц или всё не так плохо?
Еще вопрос: Бывает ли двусторонняя фотобумага для струйников?
Re[А. Селектор]:
Будут ли чернила расплываться при листании страниц или всё не так плохо?
Еще вопрос: Бывает ли двусторонняя фотобумага для струйников?[/quote]
ничего расплываться и в альбоме выцветать не будет.
бывает двусторонняя бумага как матовая\матовая так и глянцевая\глянцевая.
Re[rivoli]:
от:rivoli
Не мучайтесь. Берите Epson R220. Картинку дает прекрасную, не дорогой, самый популярный среди фотографов и не зря. Сам им пользуюсь и доволен, а фотопринтерами работаю уже с 1998 года. Сейчас появился более быстрый Р270, но на него пока с картриджами перебои и нарекания уже есть.Подробнее
Вот-вот. Сам собрался покупать EPSON R220, но появился EPSON R270. У EPSON R270 капля меньше, соответственно должно быть еще лучше качество. Зато он дороже на тысячу, чернил и картриджей неродных еще нет, СНПЧ то же. Фото на струйниках никогда не печатал, но к качеству отношусь очень трепетно, поэтому интересует вопрос - будет ли реально заметно преимущество малой капли R270 по сравнению с R220 (если смотреть глазами а не в микроскоп). Снимки с принтеров видел только в магазине (тестовые кадры, которые выкладывают рядом с принтерами) - качество устраивает на 100%, но закрадываются сомнения, на тех ли принтерах печатали эти образцы, или все в одной большой типографии. :) Если на R220 глазом незаметны точки, из которых состоит изображение, то он меня полностью устроит.
Re[kkk]:
На моём R200 (предшественник и практически близнец 220-го) точки незаметны. Оговорка: при условии правильных настроек драйвера, т.е. выбрать профиль для конкретной бумаги и установить соответствующее качество. А то бывало выберут в настройках драйвера "нормальное" качество (вместо "фото") для какой-нибудь микропористой фотобумаги и плачут, что весь отпечаток "в крапинку" 
ИМХО, R220 - более разумный выбор по сравнению с R270: ниже цена, широкий выбор расходников, СНПЧ, проверенный конструктив
... да вроде и покомпактнее будет.
ИМХО, R220 - более разумный выбор по сравнению с R270: ниже цена, широкий выбор расходников, СНПЧ, проверенный конструктив
... да вроде и покомпактнее будет.Re[kkk]:
от: kkk
У EPSON R270 капля меньше, соответственно должно быть еще лучше качество. Зато он дороже на тысячу, чернил и картриджей неродных еще нет, СНПЧ то же.
Разница в тыщу помоему смешная... Готов платить за аппарат и больше если есть смысл переплачиасть. Отсутствие не оригинальных картриджей несчитаю для себя проблемой готов пользоваться фирменными, главное что б чернила не сохли и качество отпечатка было отличное. СНПЧ для меня вообще нафиг ненадо -- нет того объёма печати.
[quot]Фото на струйниках никогда не печатал, но к качеству отношусь очень трепетно, поэтому интересует вопрос - будет ли реально заметно преимущество малой капли R270 по сравнению с R220 (если смотреть глазами а не в микроскоп). [/quot]
Таже фигня... есть ли смысл покупать 270
Re[А. Селектор]:
На новом 270 Эпсон вперые увеличил скорость чуть не в два раза. Пока внятных обзоров-тестов я не видел. Во что это выльется пока вопрос. Примеры не самых удачных решений у Эпсона уже есть - R800.
Хотите поэксперементировать - вперед.
А нет, купите Р220 и будьте довольны.
Не берите в голову, что чернила водорастворимые, фотографии можно смело купать в воде, краски не смываются, только бумага коробится, как ей положено. Выцветают только на прямом солнце, а в помещении могут висеть годами без видимого ущерба. В альбоме вообще неубиенные.
Хотите поэксперементировать - вперед.
А нет, купите Р220 и будьте довольны.
Не берите в голову, что чернила водорастворимые, фотографии можно смело купать в воде, краски не смываются, только бумага коробится, как ей положено. Выцветают только на прямом солнце, а в помещении могут висеть годами без видимого ущерба. В альбоме вообще неубиенные.
Re[rivoli]:
от:rivoli
На новом 270 Эпсон вперые увеличил скорость чуть не в два раза. Пока внятных обзоров-тестов я не видел. Во что это выльется пока вопрос. Примеры не самых удачных решений у Эпсона уже есть - R800.
Хотите поэксперементировать - вперед.
А нет, купите Р220 и будьте довольны.
Не берите в голову, что чернила водорастворимые, фотографии можно смело купать в воде, краски не смываются, только бумага коробится, как ей положено. Выцветают только на прямом солнце, а в помещении могут висеть годами без видимого ущерба. В альбоме вообще неубиенные.Подробнее
Хорошо... С эпсонами понятно... А что поповоду Canon? Может на них обратить внимание? Как они в сравнении с Эпсон? Так понимаю у них разные технологии распыления чeрнил: Эпсон -- пьезо, Кэнон -- термоструйная...
Например Pixma ip6700 -- объем капли 1пл (меньше даже чем r270), а разрешение 9600 x 2400dpi
Re[А. Селектор]:
Re[А. Селектор]:
при пьезопечати капельки выплевываются более точно, поэтому качество выше. 220 эпсон мне показалось почему-то что менее качественно чем 200 (более старый) печатает. для небольшого объема печати (до 100 фоток в месяц) если нужно качество я б все таки 270 взял. с родными картриджами 100 процентов подсыхать головка не будет.
Re[А. Селектор]:
дружище
прежде чем делать выводы советую съездить в магазинчики где тебе предоставять возможность пробной печати твоих шедевров, таких мест много, в сети найти очень просто.
и я уверен что тезисы типа - "Примеры не самых удачных решений у Эпсона уже есть - R800" тебе покажутся смешными. Я сам очень долго выбирал, после пробной печати все стало понятно - качество фотопечати на R800 - вне конкуренции. Просто попробуй все сам, одну и ту же фотку.
То что у EPSON есть минусы - это да, и согласен ли ты будешь постоянно чистить сопла при простое принтера - повышенные расходы в связи с этим, это уж тебе решать. Но конкурентов по качеству (имеется в виду реальное качество, а не то что достаточно для кого-либо индивидуально) у него крайне мало и цена этих конкурентов намного выше
прежде чем делать выводы советую съездить в магазинчики где тебе предоставять возможность пробной печати твоих шедевров, таких мест много, в сети найти очень просто.
и я уверен что тезисы типа - "Примеры не самых удачных решений у Эпсона уже есть - R800" тебе покажутся смешными. Я сам очень долго выбирал, после пробной печати все стало понятно - качество фотопечати на R800 - вне конкуренции. Просто попробуй все сам, одну и ту же фотку.
То что у EPSON есть минусы - это да, и согласен ли ты будешь постоянно чистить сопла при простое принтера - повышенные расходы в связи с этим, это уж тебе решать. Но конкурентов по качеству (имеется в виду реальное качество, а не то что достаточно для кого-либо индивидуально) у него крайне мало и цена этих конкурентов намного выше
Re[aerofot]:
от:aerofot
прежде чем делать выводы советую съездить в магазинчики где тебе предоставять возможность пробной печати твоих шедевров, таких мест много, в сети найти очень просто.
и я уверен что тезисы типа - "Примеры не самых удачных решений у Эпсона уже есть - R800" тебе покажутся смешными. Я сам очень долго выбирал, после пробной печати все стало понятно - качество фотопечати на R800 - вне конкуренции. Просто попробуй все сам, одну и ту же фотку.Подробнее
Понимаю, камень в мой огород. Могу аргументировать.
У меня для большего формата стоит R1800 А3+, там одинаковые пигментные картриджи с Р800.
Недостатки: сильный бронзинг при печати на глянце. Работаю профессионально, поэтому смело могу сказать, что товарного вида у такой глянцевой печати нет, разве что впаривать заказчику, запудрив мозги. На матовой печати и только с бумагами Archival Matte и Matte HW качество печати выставочное. Лучше только у R2400.
Однако считаю, что на формате меньше А4 матовые фотографии не смотрятся, глянец выигрышнее.
Для глянца использую профессионально откалиброванный R220. Лучше глянцевой печати не наблюдал.
За калибровкой обращайтесь к reef http://www.colordigits.ru/
Еще из недостатков пигмента, при простое больше недели подсыхают дюзы, что требует нескольких прокачек, а это приличные деньги. Бывает и просто посреди печати начинает полосить, опять прокачка. На водянке таких проблем практически не бывает.
В магазине могут подобрать специальные сюжеты для демонстрации. На пигменте глянцевое фото без глубоких теней и темных тонов может выглядеть хорошо, а чуть больше темного, особенно коричневого и "приплыли".
Восьмой картридж с прозрачным лаком для имитации глянца у R800-1800 не от хорошей жизни.
Canon и HP пигмент рекомендуют только для матовой печати. Думается, не зря они это делают.
Re[А. Селектор]:
rivoli
не собирался кидать камни ни в чей адрес, просто советую автору темы сравнить всё лично - и именно со своим сюжетом, т.е. со своей фотографией. с помощью форума можно только определиться с набором претендентов - выбрать лучший можно только самому для себя ибо все остальное может быть субъективным.
не собирался кидать камни ни в чей адрес, просто советую автору темы сравнить всё лично - и именно со своим сюжетом, т.е. со своей фотографией. с помощью форума можно только определиться с набором претендентов - выбрать лучший можно только самому для себя ибо все остальное может быть субъективным.
Re[А. Селектор]:
от: А. Селектор
Есть ли приймущество от восьмицветной печати?
Сам пока не пробовал, в планах купить Canon Pixma Pro 9000. Говорят в 8-ми цветниках, стоит 3 нейтральных картриджа, т.е. при печати ч/б фотографий качество соответственно должно быть намного лучше, т.к. хорошо прорабатывается тональность ИМХО.
Re[rivoli]:
Есть и R300, и R800. Пигмент (R800) на глянце конечно "не катит", в этот плане R300 (водорастворимые чернила) на голову лучше. НО.... Их несколько, этих "НО":
1. Намного меньше "геморроя" с цветопередачей у R800 по сравнению с R300 (и это используя исключительно родные картриджи. P.S. (речь о R300) Про СНПЧ, если хотите качественно печать, можете сразу забыть - ни с OCP, ни с InTek, ни с WWW добиться качественной цветопередачи уровни оригинальных чернил так и не удалось).
2. У R300 есть одна проблема - при передачи на бумаге оттенков magenta можно разлядеть мелкие темные точки. На R800 такого нет.
3. Для получения качественных отпечатков с R800 уровня R300 по-глянцевости ( :D ) использую бумагу Lomond Satin - все, кто ни сравнивал мои отпечатки на Epson Super Glossy (R300) и Satin (R800) отмечали преимущество имеено Satin (не по цвету, а по качеству глянца - он более похож на фотоотпечатки с лабораторий).
4. Разрешение. Без шуток. Очень мелкие детали на R300 превращаются в кашу, а на R800 - они различимы.
5. За время эксплуатации (R300 - 3 года, R800 - 1.5 года)дюзы забивались после простоя только у R300. На R800 даже прочистку не приходилось делать пока (последний раз стоял 2 месяца - вчера включил).
6. Качество чернил (я бы даже сказал ожидаемая цветопередача) у R300 бывает и плавает, даже на оригинальных чернилах (много информации на форумах). Об R800 такого не слышал.
7. Водо- и светостойкость чернил опять таки в пользу R800.
1. Намного меньше "геморроя" с цветопередачей у R800 по сравнению с R300 (и это используя исключительно родные картриджи. P.S. (речь о R300) Про СНПЧ, если хотите качественно печать, можете сразу забыть - ни с OCP, ни с InTek, ни с WWW добиться качественной цветопередачи уровни оригинальных чернил так и не удалось).
2. У R300 есть одна проблема - при передачи на бумаге оттенков magenta можно разлядеть мелкие темные точки. На R800 такого нет.
3. Для получения качественных отпечатков с R800 уровня R300 по-глянцевости ( :D ) использую бумагу Lomond Satin - все, кто ни сравнивал мои отпечатки на Epson Super Glossy (R300) и Satin (R800) отмечали преимущество имеено Satin (не по цвету, а по качеству глянца - он более похож на фотоотпечатки с лабораторий).
4. Разрешение. Без шуток. Очень мелкие детали на R300 превращаются в кашу, а на R800 - они различимы.
5. За время эксплуатации (R300 - 3 года, R800 - 1.5 года)дюзы забивались после простоя только у R300. На R800 даже прочистку не приходилось делать пока (последний раз стоял 2 месяца - вчера включил).
6. Качество чернил (я бы даже сказал ожидаемая цветопередача) у R300 бывает и плавает, даже на оригинальных чернилах (много информации на форумах). Об R800 такого не слышал.
7. Водо- и светостойкость чернил опять таки в пользу R800.
Re[N2K]:
Если же собираетесь не экономить на своих фотоотпечатках и денег не жалко - прямая дорожка к R2400. Лучше для домашнего пользования еще не придумали. Есть конечно и у HP новые модели, но по-моему, взвесив все "+" и "-" выбор пока только между Epson и Canon.
Re[Иван Качанов]:
от: Иван Качанов
при пьезопечати капельки выплевываются более точно, поэтому качество выше.
Но у ip6700 больше разрешение(в почти два раза) чем у r220/r270 и капля меньше... Это не компенсирует не точность "плевков"?