Цитата:от:сергей1978.23
... история знает множество подобных случаев. Вот недавно писали про американскую семейку миллиардеров, которые щедро жертвовали деньги на развитие искусства. Но это не мешало им, занимаясь фармацевтикой, многие годы вести активную маркетинговую деятельность и продавать препарат, который вызывал сильнейшую зависимость и по сути подсаживал употребляющих на наркотики.Подробнее
история-то знает, но в качестве иллюстрации, имхо, выбран самый неудачный))
тут, как раз, всё целостно.
грубо говоря, я подсадил народ на наркотики и причинил ему (и будущим поколениям) вред, заработал (к примеру) 100 миллионов и из них пару миллионов потратил на
развитие искусства. в глазах облапошенного народа я уже стал
не таким питарасом, как тот, кто денег не жертвует, а имидж дорогого стоит
но это только один аспект
а еще во многих странах существует прогрессивный налог (бгатые платят больше... ну, или как Депардье принимают российское гражданство и платят как все) и благотворительность освобождается от налогов.
таким образом, если я облапошил народ на 100 миллионов, а потом за 50 миллионов купил какую-то фигню, именуемую современным искусством и передал ее в дар художественной галерее своей бабушки (дядюшки, тетушки, не суть), то я увел от налогов 50 миллионов. народ, одурманенный моими наркотиками, начинает верить, что эта фигня и в самом деле стоит 50 миллионов и через какое-то время эта мазня благополучно уйдет с аукциона за 70