Или программка, имеется в виду расчет минимальной диафрагмы, после которой начинается дифракционный замыл.
Сорри если баян, но я 20 мин потратил и ничего не нашел :(
Формула для подсчета мин. диафрагмы
Всего 33 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Формула для подсчета мин. диафрагмы
Re[Филипп А.]:
http://www.dofmaster.com/doftable.html
Re[Филипп А.]:
начиная от F/11 и дальше.
Re[QUAsit]:
от: QUAsit
начиная от F/11 и дальше.
о как...а мужыки то не знают...сымают на f/45 и дальше...и про дифракцыю не слышале
Re[Филипп А.]:
от: Филипп А.
Или программка, имеется в виду расчет минимальной диафрагмы, после которой начинается дифракционный замыл.
Сорри если боян, но я 20 мин потратил и ничего не нашел :(
Все диафрагмы рабочие на каждом конкретном объективе,и не ломайте голову!
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
Жамкаете на картинку,и слева выскакивают параметры при которих снималась данная картинка. :)
Re[BT]:
от: BT
о как...а мужыки то не знают...сымают на f/45 и дальше...и про дифракцыю не слышале
Будешь смеяться, но ее там тоже есть. Просто т.к. отпечатки имеют меньшее увеличение - эффекта оной не видно.
Re[QUAsit]:
нет её там, т.к. 45- это относительное отверстие относительно фокуссного расстояния, а при съёмке на большие куски плёнки и фокусное расстояние большое, так что реальный диаметр дырки в метрах получается больше дифракционного предела. Вот на мыльницах, у которых матрица с ноготок, там дифракция и с ф/5,6 может начинаться.
Re[Nixon]:
от:Nixon
нет её там, т.к. 45- это относительное отверстие относительно фокуссного расстояния, а при съёмке на большие куски плёнки и фокусное расстояние большое, так что реальный диаметр дырки в метрах получается больше дифракционного предела. Вот на мыльницах, у которых матрица с ноготок, там дифракция и с ф/5,6 может начинаться.Подробнее
Так на мыльницах она и не нужна.Там при диафрагме 5,6 или 8 будет всё резким от конца и до горизонта!
Re[Nixon]:
от:Nixon
нет её там, т.к. 45- это относительное отверстие относительно фокуссного расстояния, а при съёмке на большие куски плёнки и фокусное расстояние большое, так что реальный диаметр дырки в метрах получается больше дифракционного предела. Вот на мыльницах, у которых матрица с ноготок, там дифракция и с ф/5,6 может начинаться.Подробнее
Берем БФ 150/5.6 объектив, зажимаем до ф45, зрачок будет 3,33 мм
Берем 35мм 50/2 объектив, зажимаем до ф16, зрачок будет 3,125 мм.
Значит на узком формате дифракция есть, а на БФ нету?
Re[QUAsit]:
Это как? На любом формате, при любом количестве пикселей? Вот это да!
Re[grafot]:
Оч. интересно, но не то :(
Re[BT]:
А мож мужики просто в школе не учились? А то я слышал - говорят есть Она, Дэффракцыя!
Re[QUAsit]:
от: QUAsit
Берем БФ 150/5.6 объектив, зажимаем до ф45, зрачок будет 3,33 мм
Берем 35мм 50/2 объектив, зажимаем до ф16, зрачок будет 3,125 мм.
Значит на узком формате дифракция есть, а на БФ нету?
берём 300- дифракции нет
бф он у каждого свой, можно ведь и для 40х60 гроб соорудить
Re[Филипп А.]:
от: Филипп А.
Это как? На любом формате, при любом количестве пикселей? Вот это да!
Дифракция будет на объективе, а не на матрице. У длиннофокусника габариты большие, поэтому при большом диафрагмировании все равно зрачок тоже немаленький по абсолютным размерам. А для сильно кропнутых матриц объективы тоже маленькие и короткофокусные (мож даже и не широкоугольные - фокусное и углы связаны через размеры кадрового поля). Поэтому у мыльниц может оказаться у объектива шибко маленький зрачок даже на довольно открытых диафрагмах.
Re[zzy]:
Большое спасибо за внимание к моему вопросу, но у меня помаленьку возникает ощущение, что я с ума схожу. Скажите, вот зачем мне говорить, что дифракция совершенно не на объективе, а на матрице, при том, что я в этой теме слово "объектив" вообще не произнёс! И вообще, у меня возникает ощущение, что я уже в дурдоме, где все просто выдают всё, что знают, совершенно не обращая внимания на вопросы. А вопрос-то собственно один : ФОРМУЛУ ПОЖАЛУЙСТА ПОВЕДАЙТЕ !!
Re[Филипп А.]:
от:Филипп А.
Большое спасибо за внимание к моему вопросу, но у меня помаленьку возникает ощущение, что я с ума схожу. Скажите, вот зачем мне говорить, что дифракция совершенно не на объективе, а на матрице, при том, что я в этой теме слово "объектив" вообще не произнёс! И вообще, у меня возникает ощущение, что я уже в дурдоме, где все просто выдают всё, что знают, совершенно не обращая внимания на вопросы. А вопрос-то собственно один : ФОРМУЛУ ПОЖАЛУЙСТА ПОВЕДАЙТЕ !!Подробнее
Учебник физики полистайте на досуге!
Re[Михаил Романовский]:
Какой? Название, автора и год выпуска пожалуйста
Re[Филипп А.]:
от: Филипп А.
Какой? Название, автора и год выпуска пожалуйста
Увы,к сожалению не помню,поскольку школу закончил 72-ом прошлого века! Вот и ищите за прошлый век.
Re[Филипп А.]:
от: Филипп А.
Какой? Название, автора и год выпуска пожалуйста
Или вот здесь покопайтесь.
http://yandex.ru/yandsearch?text=%E4%E8%F4%F0%E0%EA%F6%E8%FF
Re[Михаил Романовский]:
А вот когда, нивесть когда, я учился в школе, у меня в букваре было написано, что Михаил Романовский просто, извините, брехун с весёлыми смайликами, но доказать это не могу, так как это было в прошлом тысячилетии и все выходные данные уже позабыты, а букварь сдан в библиотеку уже закрытой школы
