Формат DNG

Есть открытый формат DNG, разработанный Adobe. DNG может содержать и сам оригинал (СRW, NEF, ORF).
Имеет ли смысл хранить в нем архивы RAW? Какие конвертеры кроме Adobe Camera RAW его поддерживают?

Единый открытый формат. рекомендуется для длительного хранения в архивах. Например, какой-нибудь CR2 лет через 50 будет прочесть весьма проблематично, т.к. нужно точно знать структуру файла. А DNG - хоть через 1000.

Сapture One не открывает DNG. :( :(
Какие конвертеры его открывают?

DNG поддерживает только ACR. Печально... А формат вобщем то перспективный. 8)

Цитата:

от: Алексеич
CR2 лет через 50 будет прочесть весьма проблематично, т.к. нужно точно знать структуру файла. А DNG - хоть через 1000.

С чего такая уверенность? DNG уж не один год существует, но особой поддежки его у производителей софта я что-то не наблюдаю. Имхо, при всёй его теоретической перспективности формат мертворожденный, ибо производители камер так и будут клепать свои форматы кто во что горазд, а адобовский DNG останется фичей. А кто скажет, что будет с Адоб через 10 лет?

какая разница что сним будет - спецефекацыи формата ктото съест чтоли.
а хламоклепатели их по 2 раза на дню меняют.. особенно такие типа Sony..

Я сохраняю архивы RAW в "родном" формате (NEF, CRW) и делаю копию в формате DNG. Все скидываю на DVD/CD - болванки (2 копии). Стоят копейки, просто нужно брать качественные. В перспективе - обзаведусь еще одним жестким диском специально для фотоархивов.
Получается, что DNG поддерживают ACR и Adobe Lightroom. Вот тебе и откртый формат...

открытый - спецефекацыи лежат на сайте.
а безпросветная лень ето личные проблеммы юзеров

Разрешите узнать, какая лень беспросветная?

лень выучить мат часть

Продолжаем обсуждать...
Получается DNG и вправду мертворожденный формат.

у кого сапоги сони и прочая нечисть - тому не очень мёртво

а у кого нормальный нежжатый рав - естессно плювать, рав он и в африке рав. есле медвед конечно в децтве на моск не наступил

Я пока заметил одну "целесообразность" перевода оригинальных RAW-ов в "DNG" - значительное уменьшение размера файла: для NEF от NikonD70 - размер 4-5Mb против 5-6Mb, для ORW от SonyDSC-R1 - размер 10-11Mb против 20-21Mb. Хотя слышал, что Canon применяет свои алгоритмы сжатия RAW, и они (файлы) меньше, чем у Nikon, Minolta и т.д.
При этом "DNG" из NEF просматривается ACDSee 8, обрабатывается (помимо Camera RAW) RawShooter premium 2006; а вот "DNG" из ORW не просматривается ACDSee 8, RawShooter уже обработать не может.

Думал, что формат "DNG" универсальный. А тут какая универсальность? Если версия RawShooter-а (ACDSee и т.д.) поддерживает вышеупомянутый NEF, то работает со сделанным из него "DNG". А если не поддерживает новую камеру, то и "универсальный" "DNG" не видит.

Так что универсальность этого формата у меня под большим сомнением. Родные алгоритмы и прочее в "DNG" остались и никуда не делись. Так что если, через "через 1000 лет программа сможет прочитать DNG, то наверное без проблемм справится и с родным RAW-ом".

Сегодня эксперементировал с DNG. Ситуация аналогичная, как у РashSV1250. Универсальность конечно еще та. Файлы он сжимает - использует алгоритм сжатия без потерь (скорее всего по типу LZW-архивирования). Сжатие можно отключить в настройках DNG Converter. Сильно сжимает ORW. "Соневские" равы это вообще отдельная песня... Если уж очень хочется, можно создавать архивы DNG с включенным оригиналом (может сохранять оригинал в линейном виде, т.е. без demosaic), правда размер файла получается достаточно большим.
А RawShooter открывает DNG может потому, что в него Вы включили оригинал RAW?
Получается, что с DNG на сегодняшний день нормально работают 2 программы: ACR и Lightroom. Оно и понятно - детище Adobe. С1 DNG вообще не воспринимает...

это идиотизм варезоклепателей - эти до сих пор не вылезшие из каменного века пещерные казлы опознают фотики по названиям и отказываются работать на неопознанном. иногда лечится просто заменой названия.

байер и в африке байер - цветовой профиль лежит внутри днг файла - фсё куда уже универсальнее - другое дело что это ещё большая куча мала чем tiff с миллионом грёбанных вариаций и всегда его можно так составить что никто не поймёт - хотите через 100 лет прочитать пишите 16 бит ункомпрессед и фсё.

Господа, у Вас C1 воспринимает DNG???
P.S. Про уродство "варезоклепателей" согласен.

Почитав эту ветку попробовал формат DNG. Нашел следующие плюсы:
1. Файл весит немного меньше чем исходный cr2
2. Все манипуляции с настройками ACR сохраняются судя по всему в самом файле - никакого xmp файла, который глаза мозолит не создается
3. У меня почемуто Abode Bridge не показывает cr2-файлы, а dng - показывает замечательно.
Жаль что иконка с превьюшкой файла не создается (MacOSX), но эти иконки можно сделать при помощи FileBuddy. Тогда для поиска нужной фотки вообще не нужно никаких просмотровиков. Для cr2 это невозможно даже с FileBuddy.
Из минусов лично для меня только лишняя операция по конвертированию в dng.
Плохо конечно, что мало конверторов его понимают, но я вот С1 не использую, потому я лично от этого не пострадаю. А единственный из конвертеров, кроме ACR, который у меня под рукой оказался - RAW Developer - отлично понял DNG

Почему Вы не используете C1? А Bibble пользуетесь?

С1 и Bibble не пользуюсь по простой причине - у меня их нет. ACR меня в принципе устраивает, а качать довольно объемистый софт, не зная заранее понравится ли, как то не хочется. Хотя не исключаю, что ежели доведется попробовать, то вдруг понравится и ACR-ом пользоваться больше не захочу, но пока этого не случилось :)

Я перепробовал довольно много конвертеров, но пока остановился на двух ACR и Nikon Capture. С1 не могу пока освоить, да и времени на все не хватает. ИМХО интерфейс не очень нравиться...
Лучше нормально освоить пару конвертеров, чем разрываться между десятка программ :)

RAW Developer для Mac?