Foma

Al-r вы правы, ваш подход удовлетворяет вашим потребностям, но разве об этом был разговор? Если ваша система пленка-экспонометр-камера-проявка вас удовлетворяет - отлично. Кстати, вы сами печатаете? Только вот существуют и другие практические задачи где без тестов, проб не обойтись.

Да, сам печатаю.

А какие именно задачи вы имеете в виду?

Цитата:

от:S_Victor
В данном случае конкретном, вы просто теоретизируете (про Фому).
Сделать пул-процесс из 400 в 200 - не вопрос, что обычно и делаю, а вот поднять реальные 320 до 800 - попробуйте!
А потом обсудим.
По поводу не соответствия ISO спорить с вами не буду, потому как мои знания подчерпнуты от людей которые профессионально занимаются тестированием, на специальном оборудовании, а ваши извините познания откуда?

Подробнее

Зря обижаетесь. Товарищь Вам правильно говорит. Чувствительноть фотопленки - это функция , зависит от режима обработки , который действительно дает разные результаты, которые зависят от техники проявки , оборудования , темпа перемешивания , температуры, возраста пленки, вранья аппертуры на отдельно взятом объективе, концентрации р-ра обработки, возраста и марки пленки. Это все в первом приближении, а можно еще продолжить, в случае машинной обработки. Короче - опыт лучше всего.

Я имею ввиду управление: тональностью, гранулярностью, контрастом.

Юрий, я и не обижаюсь.
Что касается вашего поста - подпишусь под каждой вашей строчкой... Вы ветку полностью прочитали? Речь шла несколько об ином.
Речь шла о том что человек искренне считает - что ISO написаное на коробке, соответствует действительности.
Если его это удовлетворяет - нет проблем, но ситуация мягко говоря обстоит не так, с любой пленкой.

Цитата:

от:S_Victor
Юрий, я и не обижаюсь.
Что касается вашего поста - подпишусь под каждой вашей строчкой... Вы ветку полностью прочитали? Речь шла несколько об ином.
Речь шла о том что человек искренне считает - что ISO написаное на коробке, соответствует действительности.
Если его это удовлетворяет - нет проблем, но ситуация мягко говоря обстоит не так, с любой пленкой.

Подробнее

Действительно я не прав. Всю тему не читал. Профессионалная практика во всем мире принята такая. Покупаем сразу много пленки. Снимаем тест. Проявляем в известной лабе, которая нравится. Имеем результат и вводим поправку ( если нужно ) в значение чувствительности для всей купленной партии материала. Но все последующие проявки с такой коррекцией делают в этой же лабе. Тогда процесс бывает управляемый. Кстати, большинство Московских лабораторий цветной негатив , например, недопрояляют. Часто делается это намеренно, т.к. правильно прояленная пленка имеет большую оптическую плотность, что требует большего времени на печать каждого кадра, а это уменьшает производительность, кроме этого, режим недопроявки теребует менших расходов химии. Прошу прощения за конфуз!

Цитата:

от: S_Victor

Речь шла о том что человек искренне считает - что ISO написаное на коробке, соответствует действительности.

А зачем писать-то тогда?
Сколько раз я проявлял плёнку в соответствии с рекомендациями производителя и получал хорошие результаты.
З.Ы. Скажите, а вы действительно считаете, что 320 и 400 для ч/б действительно заметная разница?

Цитата:

от: uuger
Цитата:

от:S_Victor

Речь шла о том что человек искренне считает - что ISO написаное на коробке, соответствует действительности.

А зачем писать-то тогда?
Сколько раз я проявлял плёнку в соответствии с рекомендациями производителя и получал хорошие результаты.
З.Ы. Скажите, а вы действительно считаете, что 320 и 400 для ч/б действительно заметная разница?

Подробнее

Для вас ответ написан чуть выше. Удовлетворяет - прелестно! А меня - нет. 320 отличается от 400 на 1/3 ступени - для негатива казалось бы незначительная разница, но прибавьте время хранения, отклонение при производстве и получаем заметные отличия. Когда снимаешь белые сюжеты имеешь шанс вылететь в пересвет, когда темный сюжет - в глухую дырку. Такая, блин, лирика. :?

Цитата:

от:S_Victor
Речь шла о том что человек искренне считает - что ISO написаное на коробке, соответствует действительности.
Если его это удовлетворяет - нет проблем, но ситуация мягко говоря обстоит не так, с любой пленкой.

Подробнее

Где это я писал, что верю в ИСО на коробке? Мой пойнт был в том, что РАЗНИЦА в чувствительностях от пленки к пленки в случае Илфорд HP5+ и HP4+ если и есть, то настолько незначительна, что на глаз ее не увидишь.

Цитата:

от: Al-r
Цитата:

от:S_Victor
Все производители разводят

Никто никого не разводит. Просто ВАШ конкретный технологический процесс проявки дает результат, который ВАМ больше всего нравится, скажем на 320. У кого-то другого это может быть и 200. При желании можно откалибровать техпроцесс проявки так, чтобы нужный вам результат получался именно на 400.

Цитата:

от: S_Victor
к тому же пока технически невозможно выпускать эмульсию строго одной чувствительности.

Илфорду (HP5+ и FP4+) вроде удается.

Подробнее

;-) Типа, по кругу пошли? Еще раз, технически невозможно производить пленку одной чувствительности + добавьте время хранения, неизбежно понижающее чувствительность. По поводу критично это или не критично - всякие бывают случаи. Когда я провожу тест мне в итоге понятно что на выходе выдает система :
пленка - экспонометр - камера - проявка - средне-серая карта = то ISO которое я поставлю этой пленке. В вашем случае, это будут другие цифры. Илфорд это компания которая не хуже и не лучше других, пленку использую, молиться не молюсь. Против вашего подхода ничего не имею, мне приходиться играть по другим правилам.

Ко всему выше сказанному добавлю, что S-Viktor при всем моем уважении к его трепетному отношению к техническому уровню и стандартизации производства. Не внимательно ознакомился с документацией предлагаемой фомой к своим пленкам. А там написано, что 100 и 400 ISO это старая эмульсия, а 200 все же новая и для нее Т-max очень даже в дугу.

Спасибо за информацию. T-max-ом можно проявлять любую эмульсию, в приципе. С фомой 200 не работаю, информацию о ней не читал, как собственно, и ничего о ней не писал. Буду рад любой новой информации по "мокрому делу"
;)