Фокусное расстояние 300 - чем снимать?

Цитата:

от: Chelik
Но вроде написано, что она самый нерезкий из зумов Кэнона... что бы это значило...?

там точно так написано?
это не зум!

Цитата:

от:Одиссей
На самом деле, он заменяется кропнутой тушкой с 15-18Мп и количество света тут НИ ПРИ ЧЕМ.
ЗЫ: при кадрировании с 200 до 300мм ЭФР остается не половина мегапикселей, а всего 40% от них. Но при этом линейное разрешение все равно на 33% падает примерно

Подробнее

Мне не будущее кадрирование важно, а в целом - качество объектива и картинки при прочих равных. Лицо крупно на весь кадр - снятое 200/2,8+1,4X или на 300/4 - где будет резче и краше? )))

Но хоть по свету поняла - будет одно и то же - то есть пара выдержка+диафрагма при неком ИСО будут одинаковыми для одного и того же кадра... Ой, надеюсь, не мудро написала

Цитата:

от: mashkin
там точно так написано?
это не зум!

Пардон
Написано: "Имеет репутацию не такого резкого, как другие телеобъективы Canon серии L"
При такой-то цене... странновато это.

Цитата:

от: Chelik
Лицо крупно на весь кадр - снятое 200/2,8+1,4X или на 300/4 - где будет резче и краше? )))

300/4 будет рессче и краше

зы. при нормальном свете...
в темноте не пробовал, но, думаю, будет тот же результат

На 300/4 будет резче, но не краше. А вот гибкость съемки с фиксом на концерте будет утрачена. Ножками не позумируешь особо, негде будет развернуться, если что. Не все время же одни лица снимать.

ааа...
200/2.8 - это вы зум что ли имели в виду? 70-200?

Цитата:

от: mashkin
ааа...
200/2.8 - это вы зум что ли имели в виду? 70-200?

ага

Цитата:

от: Drunk
На 300/4 будет резче, но не краше. А вот гибкость съемки с фиксом на концерте будет утрачена. Ножками не позумируешь особо, негде будет развернуться, если что. Не все время же одни лица снимать.

Не все время, а иногда. Основная съемка - 70-200.
А вот для крупных планов как раз и думаю: брать конвертер доп.к зуму, или лучше 300.

Конвертер легче и дешевле) Видимо, его все-таки возьму) Раз особых ахов не услышала про 300 фикс.

А чего скажете о 300/4LIS против нового 70/300LIS? :D

ничего не скажу...

70-300 видел только на картинках
лично мне он не интересен, потому как не вижу области его применения...
70-200 (и 80-200) + 200 + 300, имеющиеся у меня, с лихвой перекрывают все мои потребности в этом диапазоне

300 конечно лучше, чем 70-200 Х1,4 (детализация) и длиньше на 20мм, но именно для этого, чтобы иногда крупный план на концерте конвертор уместнее (просто овчинка в виде 300-ки выделки, не стоит).
Вот для съемки птичек (и вообще далеко удаленных объектов) однозначно трехсотка, тем более что она вполне себе работает с конвертором (420мм итоговых, что уже солидно). У нее и фокусировка побыстрей, что важно для данных жанров.

Цитата:

от: mashkin
там точно так написано?
это не зум!

А он как даст ей по яйцам..

Цитата:

от: schum
А чего скажете о 300/4LIS против нового 70/300LIS? :D

Если 70-300 с диафрагмой 2,8 - то, разумеется, мечта поэта...

Цитата:

от: faterdom
300 конечно лучше, чем 70-200 Х1,4 (детализация) и длиньше на 20мм, но именно для этого, чтобы иногда крупный план на концерте конвертор уместнее (просто овчинка в виде 300-ки выделки, не стоит).

Спасибо! Как раз такой ответ и хотела услышать)

Цитата:

от: Chelik
Ах, да... точно!!! Помню, находила у них. Но вроде написано, что она самый нерезкий из зумов Кэнона... что бы это значило...?

Я вам дал ссылку на аренду 400/2.8L IS. Вот еще об этом объективе http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_400mm_f_2_8l_is_usm. Если это, по вашим словам, нерезкий зум, то я - ПАВЕЛ ПЕРВЫЙ, и АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ - мой сын :cannabis:

Цитата:

от: OlAf
Я вам дал ссылку на аренду 400/2.8L IS. Если это, по вашим словам, нерезкий зум, то я - ПАВЕЛ ПЕРВЫЙ, и АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ - мой сын :cannabis:

Это не по моим словам, а по вашей ссылке, написано в прокатном описании:
Имеет репутацию не такого резкого, как другие телеобъективы Canon серии L, так как в нем не используются элементы из флюорита, а только ED-стекло.