Фильтры, защита оно надо?

Цитата:

от: Z-machine
Вот правильно сказали... лучше выкинуть фильтр, а объектив оставить. Поэтому выкидывайте сразу все дурацкие защитные фильтры... если вы не репортер или не снимаете в экстремальных условиях!

Хороший УФ-фильтр картинку почти не портит, а вот Сапоговские 17-40 и 16-36 делает (по заверению производителя) "полностью пылевлагозащищенными". У меня только на 50/1,8 нет защитного фильтра. На двух зумах - лучшие, какие смог себе позволить.

А какие лучшие?? фирмы я имею ввиду)

Подтверждаю, защитный фильтр нужен. Как-то снимал на природе, продирался сквозь кусты (не заметил что не одел крышку на объектив), вроде и камеру берег, но поставил ни хилую царапину на фильтре...

Случаи из жизни друзей-фотографов:
1. Подскользнулся и упал на камне, фотоаппарат висел на шее, результат разбитый о камень фильтр - объектив целый.
2. На свадьбе залили объектив шампанским, протирать объектив некогда было - просто снял фильтр и продолжил съемку.

Что касается фильтров какие выбирать, то есть много информации. Чем тоньше фильтр - тем лучше, особенно для шириков, ну и цена конечно даст сооринтироваться :)

B+W(MRC)-только их и беру...

Мне кажется, что эту тему можно закрыть одним-единственным честным способом:
опубликовать парные снимки, на которых было бы видно заметное на глаз ухудшение качества изображения под влиянием фильтра. Хорошего фильтра, разумеется. Предназначенного для цифровых камер, с 2-сторонним просветлением.
Когда интересовался этой темой, НИ ОДНОГО ТАКОГО ПРИМЕРА В СЕТИ НЕ НАШЕЛ. Только бездоказательные заявления. Именно поэтому вся эта тема находится в подвешенном состоянии и с завидной регулярностью всплывает на форуме.

Цитата:

от:zxc2007
Мне кажется, что эту тему можно закрыть одним-единственным честным способом:
опубликовать парные снимки, на которых было бы видно заметное на глаз ухудшение качества изображения под влиянием фильтра. Хорошего фильтра, разумеется. Предназначенного для цифровых камер, с 2-сторонним просветлением.
Когда интересовался этой темой, НИ ОДНОГО ТАКОГО ПРИМЕРА В СЕТИ НЕ НАШЕЛ. Только бездоказательные заявления. Именно поэтому вся эта тема находится в подвешенном состоянии и с завидной регулярностью всплывает на форуме.

Подробнее

+1!
Кстати, на 17-40 защитный фильтр особенно желателен - он делает объектив полностью пылевлагозащищенным. Такова конструктивная особенность.

Фильтр надо иметь, это я согласен. А вот снимать с ним или нет - зависит от обстановки. Например, хожу я с 135/2 с надетой блендой, она 10 см в глубину - хрен дотянешься до стекла. Зачем тут фильтр??? или другой пример - полтинник. У него линза утоплена, тоже довольно трудно до нее добраться. А фильтр заляпывается просто в момент :( Ну или киты и прочие бюджетные зумы... Там-то фильтр нафих? Дорогой и качественный никто не купит - ибо не по Сеньке шапка. А портить и без того невысокое качество дешевым фильтром? Ну разобьешь ты кит, новый купишь :) За цену хорошего фильтра. :)

А вот на шириках типа 17-40, и прочих недешевых объективах в выпирающими линзами, согласен, лучше фильтр иметь постоянно накрученным.

Насчет бездоказательных заявлений - лишний слой стекла УХУДШАЕТ изображение. Просто по определению. Это аксиома. То что кто-то этого не замечает, или считает такое ухудшение платой за безопасность - ваше право.
Но не надо писать откровенные глупости, что нет разницы... Пишите что вы ее не видите...
И тесты тут ничего не докажут, потому что человек, не желающий видеть разницы ее и не увидит. :(

Если человек может купить зеркалку, то не купить хороший фильтр - это ИМНО маразм. Качественный UV не испортит картинку никогда, а линза всегда в чистоте будет. Тут и говорить вообще не о чем.

Цитата:

от: ADO
не один раз спасал при сьемке "страйкбола". Шар залетал пару раз, фильтр конечно вдребезки, лизна цела! так что сами думайте))

Вот это опыт! Пару раз!!!

полностию согласен!Сам лично сравнивал попиксельно свои фотосессии снятые без фильтра и с фильтром - фильтр ухудшает качество!Лично для себя решил,что мне это не надо - а вот блендой пользуюсь всегда на всех объективах!Итог - за много лет пользования (не в экстримальных условиях)разными объективами начиная с Зенитовских в пролом веке и далее :Yashica,Minolta,Sigma,Tamron,Sony -ни один не пострадал из-за отсутствия фильтра!
Хотя иметь защитный фильтр на объектив и защитный влагозащитный чехол на камеру необходимо,если условия съемки экстримальные!Фильтр желательно покупать очень качественный,чтобы негатильное влияние было минимально!Его тоже надо регулярно чистить и менять,если он будет слишком поцарапан))

Цитата:

от: Шомпол
Насчет бездоказательных заявлений - лишний слой стекла УХУДШАЕТ изображение. Просто по определению. Это аксиома.

Тогда покупайте исключительно монокли, а еще лучше пинхолы...
В Эльках стекол больше, чем во всех других объективах. Причем значительно больше. И каждое из них усиленно портит изображение...

Цитата:

от:zxc2007
Мне кажется, что эту тему можно закрыть одним-единственным честным способом:
опубликовать парные снимки, на которых было бы видно заметное на глаз ухудшение качества изображения под влиянием фильтра. Хорошего фильтра, разумеется. Предназначенного для цифровых камер, с 2-сторонним просветлением.

Подробнее

Да, причем не должно быть указано, какой снимок сделан с фильтром, а какой - без. Пусть конечный пользователь сам решит.

Цитата:

от: Шомпол
Насчет бездоказательных заявлений - лишний слой стекла УХУДШАЕТ изображение. Просто по определению. Это аксиома.

По определению? Или это всё-таки аксиома? Понятия не смешивайте. ;)
С моноклем пример отличный

А вот на объектив с фильтром уже не надеть крышку?

Цитата:

от:Шомпол
Фильтр надо иметь, это я согласен. А вот снимать с ним или нет - зависит от обстановки. Например, хожу я с 135/2 с надетой блендой, она 10 см в глубину - хрен дотянешься до стекла. Зачем тут фильтр???

Подробнее

А я снимаю на 70-200/4 с надетой блендой, она такой же глубины. И чтобы на переднюю линзу попадала пыль, не обязательно даже каких-то сверхэкстремальных условий - достаточно просто пройтись по городу. До тех пор, пока улицы наших городов зимой посыпают песком с солью, а потом эту адскую смесь не убирают, - защитный фильтр на объективе обязателен! Какой бы глубины бленда ни была...

Цитата:

от:Роман Зубко
А я снимаю на 70-200/4 с надетой блендой, она такой же глубины. И чтобы на переднюю линзу попадала пыль, не обязательно даже каких-то сверхэкстремальных условий - достаточно просто пройтись по городу. До тех пор, пока улицы наших городов зимой посыпают песком с солью, а потом эту адскую смесь не убирают, - защитный фильтр на объективе обязателен! Какой бы глубины бленда ни была...

Подробнее

-полностью согласен!...и ещё!-при не накрученном фильтре очень высока вероятность попадания пыли через переднюю линзу(кто хочет может проверить-обдуть мощной фотогрушей,а потом заглянуть в середину стекла при хорошем освещении...но лучше не рискуйте!-хватит моего опыта...)

Цитата:

от: jurireal
А вот на объектив с фильтром уже не надеть крышку?

надеть, надеть.
у меня на Никоне с 28-80 стоит сигмовский МС UV 58 мм.
А вот у минольтовской просьюмерки я надысь объектив прилично поцарапал. Раньше бленду на нём носил, а потом утопил её случайно. и вот результат.

ни один из выкладываемыхъ мною полноразмерныхъ снимков на форуме не сделанъ без фильтра...чего-чего а в мыльности ихъ не упрекнешь...