Философия пейзажа

... "серьезная осмысленная религиозная концепция восприятия мира"...

Алексей.
Вот это - не есть правильный тезис за пейзажную фотографию. Там, где есть осмысленная религиозная концепция, есть - религионзная, т.е. обрядовая концепция, но это не прямой и свободный взгляд на природу. А взгляд через инструмент религии. Это инструмент манипуляции нишим мировоззрением. У разных религий разные взгляды на одни и те же реалии мира. И разные их теологические объяснения. Ибо религия - не вера. И уж точно не осмысленное восприятие мира, а одна из религиозных точек зрения на мироустройство. На мир, который значительно больше и сложнее того, чем хотят ограничить восприятие и дать человеку понять на языке религии.

Юрий, я по-дурацки употребил термин "религиозное". Каюсь. Но я хотел уйти от слова "духовное", потому как многотолкуемо.

Алексей.
Нас понесло не в ту степь. :)
Давайте спустимся на грешную и прекрасную нашу землю...
Мы материальными средствами в пейзаже стараемся передать свой восторг и впечатление от проявления природы. Под природой мы понимаем окружающий нас мир естественного (не искусственного) происхожения. Большинство людей так устроено и воспитано, что в предмете видит только его оболочку. Например, дерево - это ствол и ветки. Так и есть. Но!
ОНО ЖИВОЕ. И оно сложнее нас. Во всех отношениях. Мы знаем про него - ничего. Делаем из него разную дрянь. Губим, травим, калечим... А оно нам за это дает кислород... И никто больше. В природе все потребляют кислород. Но никто больше его не производит. Его форма не случайна. Бесконечно разнообразна. Бесконечно выразительна. Для тех, кто видит и чувствует. Оно подвижно, но его движения для нас слишком медленные. Оно устремлено ввысь и одновременно твердо стоит на земле. Его ветви полны поэзии, а корни - устойчивой силы. В нем происходят фантастические химические и физические процессы, понять которые мы не в силах. Оно чувствует наш запах, дыхание и отношение. В замен дает пищу и жизнь. Мы учимся у него. Структура файлов компьютера - это ствол с ветками и веточками файлов только вверх ногами. :) Мы копируем его идеологию.
Как видите, про тривиально-привычный объект можно много чего наговорить и передать средствами изображения. А не просто показать, как красивый куст... батвы.

Это всё старо ,как мир.Смотри ,например споры импрессионистов с приверженцами классической школы живописи

Когда люди пишут такую банальность, хочется сказать иначе.
Мир бесконечно добр, щедр к нам, терпим, молод и разнообразен. А мы в нем гости. Нахальные и не благодарные. Слепые и глухие. Жадные и тщеславные себялюбцы... :)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Когда люди пишут такую банальность, хочется сказать иначе.
Мир бесконечно добр, щедр к нам, терпим, молод и разнообразен. А мы в нем гости. Нахальные и не благодарные. Слепые и глухие. Жадные и тщеславные себялюбцы... :)

Подробнее

Своими желаниями мужчина должен управлять.Разве я вам писал?

1. Хочется поймать красивый момент в красивом месте и передать его наиболее удачно (как позволяет собственное умение)

2. Во время сотворения снимка (сьемка-печать/фотошоп-печать) и если он удастся - то и позже при просмотре - просто получение удовольствия. В общем удовольствие от процесса, и с точки зрения создания фотоснимка и вообще - приятно утром прогулятся на свежем воздухе и тд.

В общем - как и в любой другой "отрасли" (извиняюсь за грубое слово) искусства.

Вот именно поэтому я и высказался. Мужчина принимает решения и ответсвенность. Без вашего разрешения.
Вы высказались в теме, как собеседник.
Лаконично и уверенно осадили автора ветки. По какому праву?
Вам все кажется старо? И это, кстати, очень видно на фотографиях, которые вы выставили на вашей странице. В них нет восторга... А мы тут, как раз, стараемся отыскать некий драйв. Смысл заниматься фотографией так, чтобы ее не стыдно было после нас людям показывать.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Вот именно поэтому я и высказался. Мужчина принимает решения и ответсвенность. Без вашего разрешения.
Вы высказались в теме, как собеседник.
Лаконично и уверенно осадили автора ветки. По какому праву?
Вам все кажется старо? И это, кстати, очень видно на фотографиях, которые вы выставили на вашей странице. В них нет восторга... А мы тут, как раз, стараемся отыскать некий драйв. Смысл заниматься фотографией так, чтобы ее не стыдно было после нас людям показывать.

Подробнее

Вы не могли бы "объявить войну кому-нибудь другому,мы до следующей пятницы совершенно заняты?". :D
Ну чего вы ко мне прицепились?

Предлагаю красивые слова дополнять/разбавлять красивыми фотографиями для наглядности. И еще хорошо бы написать, почему именно эту фотографию посчитали красивой. Именно фотографию, а не пейзаж, т.к. Лапин прав, цитирую:

"Не надо полагать, что если вы снимаете красивые вещи, получится красивая фотография. Красивые вещи снимать – все равно, что рассказывать всем, что Волга впадает в Каспийское море. Это все и так знают. В этом нет открытия. А фотография – это открытие. Значит, нужно искать красивые вещи там, где на первый взгляд их нет. Это может быть ветка дерева и стена, луч солнца. Это могут быть листья, по которым осенью ходят люди, или один лист, или часть листа. Это совсем необязательно красивые и, тем более, голые девушки. Это может быть и старый человек... Ценность фотографии в том, что она находит красоту и смысл жизни. Вот это надо искать. Но не на поверхности…"

Цитата:

от: Alexey Shadrin
"Зачем?" -- зачем вы снимаете пейзаж (если снимаете)? Что движет вами?

вопрос о мотивации сродни вопросу о истинном имени.
тот кто знает своё истинное имя, не сможет его разболтать вот так, на форуме. Тот кто его не знает, или не имеет его, может много трепать языком.

я надеюсь что мою метафору о "истинном имени" будут воспринимать в основном как метафору.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
И до кучи хочу спросить о вашем отношении к "формуле Френкеля" (фильм о котором я предлагал вашему вниманию) в пейзажной фотографии, которая звучит так: "пейзажный снимок должен быть: технически безупречным, композиционно уравновешенным, эмоционально наполненным"

Подробнее

я думаю что это общие слова, попытка выразить невербализованное, экспертное, знание доступным зрителям языком.

и чтобы расставить точки над i, не не нравятся ваши пейзажные снимки.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Коллеги, в расширение темы о философии фотографии, хотел бы поднять тему о философии пейзажной съемки.
Как всегда хочу задать свой фирменный вопрос: "Зачем?" -- зачем вы снимаете пейзаж (если снимаете)? Что движет вами?
Возможные варианты ответа:
-- я здесь был и это видел;
-- я люблю эти места и хочу показать их вам;
-- мне обидно, что я видел такую красоту, а вы нет -- хочу поделиться;
-- чудны дела твои Господи!
и т.д.

И до кучи хочу спросить о вашем отношении к "формуле Френкеля" (фильм о котором я предлагал вашему вниманию) в пейзажной фотографии, которая звучит так: "пейзажный снимок должен быть: технически безупречным, композиционно уравновешенным, эмоционально наполненным".

Спасибо!

Подробнее

Скоро все пейзажи будут примерно такими:


http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/564282.jpg
или такими:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/564281.jpg
ну, или такими:
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/564283.jpg
Комментарий к последнему: очередной строитель собственной дачи не нашёл ничего лучше, чем взять песок с обрыва экскаватором, мешающие корни обрезал, добрый дядя, видно, любитель природы, деревья полностью валить не стал.
Скоро надо будет совершать чудеса кадрировки, чтобы пейзажи не превратились в живописание помоек.
Дальние поездки в глушь ничего не решают: я хочу снимать там, где живу, а не там, куда меня вытесняют.
Для меня основная цель в пейзаже - оставить в памяти эмоциональное состояние, состояние души (это не значит, что такая цель - единственная). Зрители интересны в основном как подопытные для психоанализа, успех, востребованность (в смысле пейзажном) не имеют для меня никакого значения, нет самовыражения во вне как заметной составляющей.

Цитата:

от: alexandrd

Скоро надо будет совершать чудеса кадрировки, чтобы пейзажи не превратились в живописание помоек.

да просто експоненцыально возрастёт спрос на просроченноё чорно-белоё плъонко

блин сёдня вышел пофоткть..была хорошая погода и настроение..БЫЛО..

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Коллеги, в расширение темы о философии фотографии, хотел бы поднять тему о философии пейзажной съемки.
Как всегда хочу задать свой фирменный вопрос: "Зачем?" -- зачем вы снимаете пейзаж (если снимаете)? Что движет вами?
Возможные варианты ответа:
-- я здесь был и это видел;
-- я люблю эти места и хочу показать их вам;
-- мне обидно, что я видел такую красоту, а вы нет -- хочу поделиться;
-- чудны дела твои Господи!
и т.д.

Подробнее

Могу сказать, что я "фотографирую пейзажи" просто потому, что хочу передать другим не только и не столько красоту природы, сколько испытываю потребность хоть как-то показать Душу Природы. Она - Природа - ведь не просто живая - она осознающа, она разумна (своим, не людским "разумом" ) и одушевлённа.
Она ведь разговаривает с каждым из нас и каждому показывает себя с той или иной стороны, той или иной гранью. Другое дело (и тут Омельченко Юрий прав), что люди в силу своего социумного воспитания видят не мир, а своё описание мира. Они видят не камень, поросший мхом и не красивое, чувствующее дерево, а видят полуабстрактый объект: "какой-то камень" или "дерево, типа, дуб". Чуть утрирую, конечно. Но, по сути, именно так оно и есть... Ибо люди, в массе своей, чересчур поглощены самими собой, лично...
Цитата:

от:Alexey Shadrin
И до кучи хочу спросить о вашем отношении к "формуле Френкеля" (фильм о котором я предлагал вашему вниманию) в пейзажной фотографии, которая звучит так: "пейзажный снимок должен быть: технически безупречным, композиционно уравновешенным, эмоционально наполненным"...

Подробнее

Вопрос может вызывать только понимание тем или иным автором термина "технически безупречный". Что есть такое сей термин? Фото, сделанное резким до звона объективом, цветное, с той или иной тональной гаммой и грубостью или мягкостью передачи полутонов? Или такое же ч/б? Или же фото, сделанное пинхолом, моноклем? Каков в этих случаях объективный критерий понятия "техническая безупречность", если даже сам характер и стиль изображения в указанных примерах абсолютно противоположный?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Коллеги, в расширение темы о философии фотографии, хотел бы поднять тему о философии пейзажной съемки.
Как всегда хочу задать свой фирменный вопрос: "Зачем?" -- зачем вы снимаете пейзаж (если снимаете)? Что движет вами?
Возможные варианты ответа:
-- я здесь был и это видел;
-- я люблю эти места и хочу показать их вам;
-- мне обидно, что я видел такую красоту, а вы нет -- хочу поделиться;
-- чудны дела твои Господи!
и т.д.
....
Спасибо!

Подробнее

Алексей! при всем уважении, но вопрос поставлен как-то однобоко, предполагает только одного субъекта процесса. Не будем опускаться в анимизм (хотя, почему бы и нет - тоже имеет право быть, ну да ладно...) А не приходило в голову, что пейзаж может быть таким активным героем, в бартовском смысле этого понятия? (http://yanko.lib.ru/books/cultur/bart-all.htm#_Toc34617021). Но таким же героем, как автор и сам пейзаж, становится и техника, и технология получения (обработки) снимка, и способ его восприятия зрителем и т.д.
Вопрос не для праздного форума, а для монографии, или детальной статьи, методом опроса его не решить - здесь каждый умирает сам :)

Дмитрий.
Алексей создал тему, которую не часто встретишь на этом форуме. По-моему учень полезную. Здесь читатели разного уровня. Для большинства предмет тутошнего обсуждения будет очень не лишним. Он даст направление мысли и направление поиска информации на тему. А это и есть развитие интеллекта фотографа. Бог даст, постепенно это перейдет на качественно иной уровень и отразится в снимках. Или просто в отношении к окружающему миру.
Разве это плохо? :)

Цитата:

от: Erlic
Каков в этих случаях объективный критерий понятия "техническая безупречность",

Критерий таков, что в изображении нет ничего, что мешало бы восприятию этого изображения, нет визуальных помех, нет ничего, что вызывало бы раздражение или чувство визуального дискомфорта: нет недобора по контрасту, нет отклонений по контрастности, нет отклонения по хроматическому балансу, нет мыльности, нет артефактов. Т.е. всего того мусора, что стоит преградой между сценой и зрителем. Подчеркиваю: сценой, а не психологическими вывертами фотографа.
Таким образом, "техническая безупречность" и "композиционная уравновешенность" -- это суть визуальная комфортность восприятия, отсутствие помех. Но по мне так есть еще один параметр: "заячьи уши автора" (с) Омельченко -- вот это, имхо, еще одна помеха, которую стоит устранить. Посмотрите на снимки Андрея -- они полностью обезличены, в них нет самого Френкеля, но есть главный герой -- птица, умело вписанная в природную сцену.

Однако объяснения, построенные с употреблением "не" воспринимаются плохо (это мною проверено за много лет преподавания). Поэтому повторю всё то же, но в положительном ключе.

Технически безупречное изображение -- это изображение, которое:

1. Полноконтрастно (т.е. его тоновый диапазон/фотометрический контраст не ниже визуального порога -- 1.8D)
2. Адекватное по визуальной гамма (контрастности).
3. Обладает либо нейтральным хроматическим балансом, либо приведенным к восприятию кожи европеоида.
4. Визуально резкое с минимального просмотрового расстояния (0.87 от длинной стороны изображения).
5. Без артефактов (трещин, царапин, пятен и т.п.).

Алексей.
Мне очевидно, что персонально для вас имеет решающее значение технократическая составляющая изображения, а не его художественное наполнение и язык. То, что вы наперечислили в предидущем посте не имеет никакого касательства до философии. Ни к какой философии не имеет отношения вообще.
Если вы собираетесь развивать эту тему в таком направлении, то ничего интересного вы не найдете.
Удачи! И всего наилучшего... :)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Мне очевидно, что персонально для вас имеет решающее значение технократическая составляющая изображения

Блин, я так и знал! Думал, позавтракаю и добавлю: "Разумеется, техническое совершенство -- это условие необходимое, но далеко недостаточное!", потому что сейчас непременно начнутся эти разговоры. Ну, с чего все кругом взяли, что для меня это главный критерий? Ну, откуда?! Я же сто раз уже объяснял -- техническое совершенство -- это устранение визуальных помех между сценой и зрителем. И потом критерии, мною перечисленные, -- психофизиологические, которые фотограф ОБЯЗАН знать и владеть их управлением.
И потом я отвечал человеку, задавшему вопрос о критериях техничсекой безупречности. Разве из этого факта следует, что это для меня главное в фотографии? Вот так обрастают мифами и небылицами и кривотолками все мои слова.
Тема закрыта.