Философия пейзажа

Коллеги, в расширение темы о философии фотографии, хотел бы поднять тему о философии пейзажной съемки.
Как всегда хочу задать свой фирменный вопрос: "Зачем?" -- зачем вы снимаете пейзаж (если снимаете)? Что движет вами?
Возможные варианты ответа:
-- я здесь был и это видел;
-- я люблю эти места и хочу показать их вам;
-- мне обидно, что я видел такую красоту, а вы нет -- хочу поделиться;
-- чудны дела твои Господи!
и т.д.

И до кучи хочу спросить о вашем отношении к "формуле Френкеля" (фильм о котором я предлагал вашему вниманию) в пейзажной фотографии, которая звучит так: "пейзажный снимок должен быть: технически безупречным, композиционно уравновешенным, эмоционально наполненным".

Спасибо!

del

Цитата:

от: Тыгын Дархан
предлагаю относиться к пейзажу, как к натюрморту (ни разу не шучу). вышепоставленные вопросы при этом как-то теряют актуальность

Верю, что не шутите, но как-то странно относиться к живой природе, как к мертвой... Или я чего не понял?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Возможные варианты ответа:
-- я здесь был и это видел;
-- я люблю эти места и хочу показать их вам;
-- мне обидно, что я видел такую красоту, а вы нет -- хочу поделиться;
-- чудны дела твои Господи!
и т.д.

Подробнее

Выбираю "и т.д.", как наиболее отдаленный от предложенных и потому, возможно, более приближенный к моему варианту философии. ;)

Я поддерживаю вашу позицию. И тоже не шучу. На мой взгляд отношение широкой общественности к этому жанру фотографии ограничено именно мотивами, обозначенными Алексеем Шадриным. Это обозначает чисто технократический, а не творческий подход к сюжету. А еще точнее, такое отношение к натуре, где совершенно не предполагалась никакая авторская идея на натуре и никакая интерпретация ее.
Но такой пейзаж - репортаж с натуры. Красивый, точный и, простите, лишенный авторского взгляда. Да, там присутсвует выбор времени, точки, места, технических параметров. Но это не манифест. А это плагиат у Господа Бога.
В натюрморте все прямо наоборот. Первична идея постановки и под нее выстраивается все остальное. Поиск натуры, реквизита, оптики, рисунка, света, тона, колорита. В принципе, с таким сценарием правильно настраиваться на любую художественную работу, но для этого нужно учиться. А это - тезис в массах не популярный. :)

Я выбираю пункт ---мне обидно, что я видела такую красоту. а вы нет---
А почему бы и нет...

Цитата:

от: Омельченко Юрий
...
Но такой пейзаж - репортаж с натуры. Красивый, точный и, простите, лишенный авторского взгляда. ... Но это не манифест. А это плагиат у Господа Бога...

А мне кажется ЛЮБОЙ пейзаж - это ВСЕГДА репортаж с натуры. А вот какие-то идеи или манифесты в нём видит зритель. И зачастую сам автор придумывает название рассматривая своё произведение как зритель. Он даёт название и уже сквозь его призму остальные зрители оценивают работу.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
...
Да, там присутствует выбор времени, точки, места, технических параметров. ...

Извините, это не мелочь какая в пейзаже. Без любого из этих пунктов пейзажа просто не получится, будь у фотографа хоть миллион идей и самый просветленный "авторский взгляд".

На вопрос автора темы отвечу - мне нравится просто снимать пейзаж. А философию - оставьте себе

Давно известно, пейзажный снимок это попытка передачи чувств испытанных фотографом от соприкосновения с какой ни будь интересной местностью, ландшафтом, уголком природы.
Это всегда чувствуется, сначала должен наступить восторг перед увиденным, затем, возможно, рождается и снимок.
Один из моих первых снимков, где, как мне кажется, мне удалось передать это чувство.

Классик пейзажа Вадим Гиппенрейтер говорил (дословно не помню), что в пейзаже должна быть красивая, цепляющая картинка. Иными словами, мы пытаемся донести до окружающих красоту природы. И нет тут никакой философии...

Цитата:

от: Alexey Shadrin
... зачем вы снимаете пейзаж (если снимаете)? ...
Спасибо!

Встречный вопрос: что Вы называете пейзажем?

del

Съемка пейзажа для меня предельно иррациональна. Ибо я люблю природу (в макро-масштабе... не насекомые и не кошки, хотя и они тоже, но на фоновом уровне), и одна из реализаций этой любви - в моих фото. Ну т.е. фотографировать любимую женщину и природу (пейзаж) - для меня вещи сопоставимые.

Ну и, как писал уже, снимки - это пролонгация впечатлений на месяцы-годы...

И отвечу тут на вопрос из закрытой филосойфской темы: у меня тут заканчивается очережной жизненынй период, причем так, что реальной работы и доходов нет, остается надежда на свадьбы (благо тут опыт и наработки есть). Но как раз появилась мысль: надо, наконец, всерьез научиться снимать! Хотя бы в рамках указанного амплуа...

[moderated]

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Но такой пейзаж - репортаж с натуры. Красивый, точный и, простите, лишенный авторского взгляда.

Отсутствие авторского взгляда -- это тоже авторский взгляд. Фотограф может ощущать себя лишь проводником в иной мир -- мир, которого зритель не увидит по тем или иным причинам, или потому что мир этот, к примеру, перестал быть.
Старательное обезличенье снимков -- это тоже большое искусство, потому как спрятать личность порой просто невозможно. Человек так привык выпячивать самое себя во всем, что ему даже в голову не приходит, что своей раздутой самостью заслоняет Творца и его творение...

Первоклассное эссе, как раз по теме:
Джон Фаулз о способах отображения пейзажа в фотографии

Алексей.
Поскольку мы тут говорим о фотографическом пейзаже, то нЕкуда деваться от технической составляющей, которая в любом случае регистрирует то, на что мы навели камеру. Передать впечатление от пейзажа без авторского взгляда, берусь утверждать, нельзя. Именно субъективное впечатление служит мотивацией к тому, будем мы фотографировать данный ландшафт или нет. Когда я написал про фотосъемку пейзажа без идеи, мне хотелось подчеркнуть другое отношение к пейзажу, как на примере живописи Рериха. Или Айвазовского. Или Ренуара. Это совершенно разные авторские способы подачи пейзажа. Не фотографическое воспроизведение на уровне резкости волосков на животе у таракана, а обобщенный образ настроения. Состояние внутри изображения. Для такой интерпретации реальности нужно знать, как воспринимаются нами цвета, пропорции, перспектива, точка, линия, форма. Всему этому надо учиться.
Фотография на нас не с луны свалилась. Она образовалась на платформе общемирового изобразительного творчества. И его языком оперирует. Есть отличия, но восприятие изображения зрителем традиционно. Надо это знать. Развивать чувство композиции. Знать, где нужна резкость, а где ее не надо. Где надо искажения убирать, а где их надо привносить... Где виньетирование центрофильтром убирать, а где не надо для создания перспективы. Это будет не правильно с точки зрения технологии, но правильно и выигрышно с позиций творческого решения и восприятия.
Короче, процесс должен быть осознанным и управляемым, а не так, как озвучили вы.
Отсутствие взгляда... Отсутствие взгляда - есть одна из форм самодеятельности, дилетантизма в пейзажной работе. Иначе говоря, не сложившийся, убогий, формальный подход.

Цитата:

от:Fot-ark
Первоклассное эссе, как раз по теме:
Джон Фаулз о способах отображения пейзажа в фотографии

Подробнее

Да-да, спасибо, отличная статья, которую посчастливилось прочесть еще в 2006 г.
Спасибо.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Передать впечатление от пейзажа без авторского взгляда, берусь утверждать, нельзя.

Согласен. Но кого интересует мое впечатление или ваше? Когда я смотрю на шишкинские полотна в Русском музее или Третьяковке, мне глубоко все равно, как и что видел Шишкин: мне хочется (или не хочется) войти в пространство картины и обитать там... А какое мне дело до чьей-то личности?
Есть такое расхожее мнение, что скульптор отсекает лишнее из глыбы мрамора. Фотограф отсекает все лишнее, что мешает восприятию сцены, в том числе он должен позаботиться и о композиционном решении, дабы издержки композиции не мешали восприятию сцены -- именно сцены, а нее "авторского видения", ибо сама сцена -- это плод творения и Его видения, которое много ценнее видения Шишкина или Гиппенрейтера.
Я это к тому, что такой подход тоже имеет право на существование в ряду других, разумеется.

Алексей.
Я говорю не про то, чтобы из любого изображения выпирали заячьи уши автора. Наоборот. Я имею ввиду, что их там видно не должно быть ни в каком случае. Там должен четко прочитываться авторский замысел, заложенный в изображение. То, про что говорите вы, - это качественный, резкий, красивый пейзаж. Смотрим и говорим. Здорово. Красиво. И все...
Когда мы смотрим на пейзаж с содержанием, мы видим в нем не красивую картинку для календаря, а нечто совсем иное по содержанию. Некий абстрактный образ, переданный через величие природы. Совершенное, бесконечное, безграничное, обобщенное сосредоточение откровения. Это должно быть новое. Каждый раз новое. Повторы никому не интересны... Еще раз повторю. Чтобы не косячить отсебятину, надо изучать мировое наследие живописи. Учиться и не гнаться за количеством вместо качества. Если фотограф в состоянии выдать один потрясающий пейзаж в год - это уже очень много. Нужно избегать приема ради эффекта. Все средства в изображении должны работать на раскрытие его содержания (желательно многопланового, не однозначного ), а не формы.
Вспомните эффект объектива Рыбий Глаз. Один раз это эффектно, если уместно. Второй - не интересно. Третий - уже не приятен.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Чтобы не косячить отсебятину, надо изучать мировое наследие живописи.

Идею надличностного подхода в изобразительном искусстве я уловил еще в юности, когда изучал историю искусств и живописи (в частности) при гос. Эрмитаже. Этот подход существует давным давно, берет начало в иконографии и отнюдь не проявление "косяка", а серьезная осмысленная религиозная концепция восприятия мира.