ФИКСЫ - L или не L

Цитата:

от:Prograph
Ну, это его, пожалуй, единственный недостаток. Сама линза 35/2 свою цену отрабатывает на 200%. Я коммент по ней писал, есть немного фото http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1100

Посмотрите, мне кажется очень не плохо для линзы за 230 долларов, очень неплохо!

Подробнее

Да она у меня заглушкой на 400D навернута. Тормозной, но замечательный штатничек получился. Только фокусом мажет периодически - закачаешься. Но это наверняка свойство тушки, а не объектива.

снимал на 35 1.4 и 50 1.4. к сожалению, их "братьев"
35 2, 50 1.2 даже в руках не держал.
По первым двум- 35 1.4 очень нравится, его и купил. 50 1.4 не впечатлил (брал у друга на пару дней. Он кстати, тоже не очень радуется).

нет не всю. только 50 и 85 - однозначно.
24/3.5 - прекрасная Л-ка с тилтшифтом
35/1.4 - тоже хороша, ее бы предпочел, просто вариант 35/2 тоже имеет смысл за свои деньги.
кстати, 45/2.8 тилтшифр - прекрасный объектив, хотя и не Л. я бы его предпочел полтиннику, вопрос в светосиле...

Цитата:

от:АндреевАВ
Всем здрасте.
Вопрос к любителям фиксов.
Хочу приобрести комплект жесткофокусных объективов CANON
24, 35, 50, 85/
Вопрос – Сильно ли отличаются, по качеству картинки, объективы L серии от бюджетных объективов?
Ставить буду на 5д.
Что-то жаба душить покупать L. Каждый объектив стоит свыше 30000 руб.
Но если L реально лучше – буду брать.

Подробнее

а зачем они нужны?
да и зачем 24, 35, 50 одновременно.
один или два из них явно лишнее (при моем использовании)
либо 24 и 50, либо просто взять 35.
это так между делом.... Если светосила не критична, то наверно нет смысла переплачивать за Л. к сожалению не Л фиксы, кроме 50 не пробовал. 35 не очень понравился. 24 нравится больше. Но мне они нужны именно из-за светосилы.

Скажу про 50 1.4 +5Д: какая-то резкость появляется с 1.8, - на 1.4 жуткий софт-фокус, в остальном очень гуд.

Цитата:

от: ussuri2
Да она у меня заглушкой на 400D навернута. Тормозной, но замечательный штатничек получился. Только фокусом мажет периодически - закачаешься. Но это наверняка свойство тушки, а не объектива.

Не знаю, у меня на 30-ке ничего не мажет. Делал несколько тестовых снимков мишени. Всё в цель и без бэк/фронт.

Цитата:

от:Эдуард78
а зачем они нужны?
да и зачем 24, 35, 50 одновременно.
один или два из них явно лишнее (при моем использовании)
либо 24 и 50, либо просто взять 35.это так между делом.... Если светосила не критична, то наверно нет смысла переплачивать за Л. к сожалению не Л фиксы, кроме 50 не пробовал. 35 не очень понравился. 24 нравится больше. Но мне они нужны именно из-за светосилы.

Подробнее

Не согласен. Если снимать на фиксы конкретно и без компромисса на зумы, то и 24, и 35, и 50 должны быть. Можно оказаться в ситуации, когда 24 широко, а 50 уже узко.

а вот еще Canon EF 100 mm f/2 USM - не Лка, но вроде хвалят и сравнивают с Canon EF 135 mm 2.0L

Цитата:

от:Эдуард78
а зачем они нужны?
да и зачем 24, 35, 50 одновременно.
один или два из них явно лишнее (при моем использовании)
либо 24 и 50, либо просто взять 35.
это так между делом.... Если светосила не критична, то наверно нет смысла переплачивать за Л. к сожалению не Л фиксы, кроме 50 не пробовал. 35 не очень понравился. 24 нравится больше. Но мне они нужны именно из-за светосилы.

Подробнее

А вот каприз у меня такой иметь несколько фиксов.
Комплект репортажного оборудования с зумоми у меня есть.
Хочу комплект фиксов для неспешной творческой работы.

Цитата:

от: Prograph
Не согласен. Если снимать на фиксы конкретно и без компромисса на зумы, то и 24, и 35, и 50 должны быть. Можно оказаться в ситуации, когда 24 широко, а 50 уже узко.

Это уже высший пилотаж и мне не понятен:). все равно мало кто таскает все фиксы с собой. я больше 2-х не беру. при этом шаг довольно большой. типа 24 и 85. 50 и 200.

Цитата:

от: Эдуард78
Это уже высший пилотаж и мне не понятен:). все равно мало кто таскает все фиксы с собой. я больше 2-х не беру. при этом шаг довольно большой. типа 24 и 85. 50 и 200.

А я не говорил, что все таскаю !!! Просто, если я иду в гости, я знаю размер жилища и прикидываю, что мне надо для группы, для одиночного потрета и т.д. Если я иду на прогулку в лес, то беру 24/2.8, 100/2.8 Макро и 70-300.

>или 50/1.2 и 50/1.4.
или 35/1.4 и 35/2.0.

Восемьдесятптка 1.8 хороша. А эти вот имеют любительский конструктив. у 50\1.4 банально шестеренки клинит иногда и вообще они медленные. Картинка то-же у элек лучше, но это уже сороквторой вопрос.

Цитата:

от:Tigra Girl
Для 5-ки несущественно. На ней почти любой объектив даст интересную картинку.
Например, едва ли кто отличит на 5-ке кадры на диафрагме 2.8 с объективов
85-1.2II и 85-1.8
или 50/1.2 и 50/1.4.
или 35/1.4 и 35/2.0.
Вопрос в том, будете ли вы снимать на 1.2? Если нет - зачем вам 85-1.2II, 50/1.2 и 35/1.4?

Подробнее

я готов попробовать отличить 85 1.8 и 1.2 на 2.8
ровно как и 35 1.4 от 2.0

Цитата:

от: Эдуард78
Это уже высший пилотаж и мне не понятен:). все равно мало кто таскает все фиксы с собой. я больше 2-х не беру. при этом шаг довольно большой. типа 24 и 85. 50 и 200.

Уж чего, чего - а по вопросу «ТАСКАТЬ» я вообще не парюсь.
Когда снимал на механику постоянно носил с собой 3 – 4 объектива:
35, 50, 100, 200.
Да и сей час в сумке 3 зума, которые весят и занимают места куда больше чем 4 фикса.

Цитата:

от:АндреевАВ
Да я бы рад сам сравнить – да как это можно сделать???
В магазине? Пробная съемка не всегда даёт исчерпывающий ответ.
То что L фиксы офигенные объективы – в этом я не на секунду не сомневаюсь.
Но и бюджетные – тоже не хрен собачий….

Подробнее

Вообще-то, здесь (в Штатах) немеряное количество фирм занимается прокатом линз. Вполне доступно взять на неделю любой объектив. Думаю, в Москве уже тоже есть...

Я вот от картинки Сигма 150/2.8 балдею. А кто-то скажет, что я темная неразвитая личность, которая слаще морковки ничего не кушала:)

В любом случае, вопрос это субъективный, вам нужно самому попробовать...

Цитата:

от: Bormental
а вот еще Canon EF 100 mm f/2 USM - не Лка, но вроде хвалят и сравнивают с Canon EF 135 mm 2.0L

100-ке с этой Л-кой не тягаться. ее конкурент 85/1.8

Вопрос по фиксам, поэтому решил не создавать новой темы ...
В качестве штатника на 30D использую 24-70L, но захотелось чего-нибудь легонького. Интересует что-то в районе 35 мм.
Немаловажное значение для меня имеет разрешение объектива, и вот сравниваю MTF 35 f2.0, 35 f1.4L, 24-70L и возникает вопрос:

35 f2.0
Center f2.8=1726 f4=2050 f5.6=2123 f8=2066
Border f2.8=1440 f4=1562 f5.6=1684 f8=1760

35 f1.4 L
Center f2.8=2077 f4=2067 f5.6=2040 f8=1984
Border f2.8=1652 f4=1742 f5.6=1815 f8=1843

24-70L (на 40 мм)
Center f2.8=1885 f4=2034 f5.6=2049 f8=1997
Border f2.8=1542 f4=1738 f5.6=1909 f8=1938

Чаще других использую диафрагмы от f4 до f8 и вот вопрос:

Судя по MTF ( f4 ... f8 ) по краям (Border) оба фикса очевидно проигрывают 24-70L, причем 35 f2.0 cущественно.
По центру 35 f2.0 лучше, чем 24-70L, а 35 f1.4 L чуть-чуть обыгрывает 24-70L только на f4, а на f5.6 и f8 (часто использую!) уже хуже!?

Получается, что по разрешению ( f4...f8 ) по сравнению с 24-70L я получу выйгрыш только на 35 f2.0, и то только по центру при мыльных краях? А 35 f1.4L не даст вообще никакого выйгрыша?
Ваше мнение, коллеги?

Цитата:

от:AleXa
Вопрос по фиксам, поэтому решил не создавать новой темы ...
В качестве штатника на 30D использую 24-70L, но захотелось чего-нибудь легонького. Интересует что-то в районе 35 мм.
Немаловажное значение для меня имеет разрешение объектива, и вот сравниваю MTF 35 f2.0, 35 f1.4L, 24-70L и возникает вопрос:

35 f2.0
Center f2.8=1726 f4=2050 f5.6=2123 f8=2066
Border f2.8=1440 f4=1562 f5.6=1684 f8=1760

35 f1.4 L
Center f2.8=2077 f4=2067 f5.6=2040 f8=1984
Border f2.8=1652 f4=1742 f5.6=1815 f8=1843

24-70L (на 40 мм)
Center f2.8=1885 f4=2034 f5.6=2049 f8=1997
Border f2.8=1542 f4=1738 f5.6=1909 f8=1938

Чаще других использую диафрагмы от f4 до f8 и вот вопрос:

Судя по MTF ( f4 ... f8 ) по краям (Border) оба фикса очевидно проигрывают 24-70L, причем 35 f2.0 cущественно.
По центру 35 f2.0 лучше, чем 24-70L, а 35 f1.4 L чуть-чуть обыгрывает 24-70L только на f4, а на f5.6 и f8 (часто использую!) уже хуже!?

Получается, что по разрешению ( f4...f8 ) по сравнению с 24-70L я получу выйгрыш только на 35 f2.0, и то только по центру при мыльных краях? А 35 f1.4L не даст вообще никакого выйгрыша?
Ваше мнение, коллеги?

Подробнее

Лично я бы не стал чрезмерно критично относиться к данным тестам. Хотя, в любом случае Фотозоне спасибо. Исходя из тех же тестов 24-70 на 5,6-8 аналогична по резкости 50/1.4. Но многие здесь же говорят, что полтинник резче. В моем примере, 35/2 на дыре 4 мне кажется резче по всему полю, чем 24-105 на 5,6. Хотя тесты говорят обратное. Сравнивайте фиксы с фиксами, а зумы с зумами :) . Так корректнее.

В Вашем же случае, если надо что - то легенькое, то берите 35/2. Я уже писал, что линза для своей цены отличнейшая. У меня сейчас есть огромное желание попользовать 35/1.4...Но запасу денежного нема .

Цитата:

от:Prograph
Лично я бы не стал чрезмерно критично относиться к данным тестам. Хотя, в любом случае Фотозоне спасибо. Исходя из тех же тестов 24-70 на 5,6-8 аналогична по резкости 50/1.4. Но многие здесь же говорят, что полтинник резче. В моем примере, 35/2 на дыре 4 мне кажется резче по всему полю, чем 24-105 на 5,6. Хотя тесты говорят обратное. Сравнивайте фиксы с фиксами, а зумы с зумами :) . Так корректнее.

В Вашем же случае, если надо что - то легенькое, то берите 35/2. Я уже писал, что линза для своей цены отличнейшая. У меня сейчас есть огромное желание попользовать 35/1.4...Но запасу денежного нема .

Подробнее

Спасибо.
Я то же склоняюсь к 35/2, и дело не столько в цене - действительно он оч. легонький, что совсем не скажешь о 35/1.4L (почти 600г) :? . Но огорчает, что 35/2 медленный .., вы не почувствовали в этом серъезного ограничения?

Цитата:

от:AleXa
Спасибо.
Я то же склоняюсь к 35/2, и дело не столько в цене - действительно он оч. легонький, что совсем не скажешь о 35/1.4L (почти 600г) :? . Но огорчает, что 35/2 медленный .., вы не почувствовали в этом серъезного ограничения?

Подробнее

Медленный?! Ну, скажем так, он не медленнее 50/1.4. Другое дело, что моторчик противно жужжит :D . Это есть. Но уже не напрягает.