Фикс vs Зум. А будет ли выйгрыш?

Эту тему я поднимал буквально день назад, но фактически никто не отреагировал :?: (Prograph, к вам это не относится )

Мне это показалось странным, ведь по сути я покусился на святая святых, на фиксы, фактически опустив их по разрешению ниже зума (хотя, конечно я такой цели не ставил). НО! Но на это я не получил ни одного возражения ?
Коллеги, значит, получается, что так оно и есть :?: :?:

ВОТ ЧТО Я СПРАШИВАЛ В ПРОШЛОМ ПОСТЕ:
В качестве штатника на 30D использую 24-70L, но захотелось чего-нибудь легонького. Интересует что-то в районе 35 мм.
Немаловажное значение для меня имеет разрешение объектива, и вот сравниваю MTF 35 f2.0, 35 f1.4L, 24-70L и возникает вопрос:

35 f2.0
Center f2.8=1726 f4=2050 f5.6=2123 f8=2066
Border f2.8=1440 f4=1562 f5.6=1684 f8=1760

35 f1.4 L
Center f2.8=2077 f4=2067 f5.6=2040 f8=1984
Border f2.8=1652 f4=1742 f5.6=1815 f8=1843

24-70L (на 40 мм)
Center f2.8=1885 f4=2034 f5.6=2049 f8=1997
Border f2.8=1542 f4=1738 f5.6=1909 f8=1938

Чаще других использую диафрагмы от f4 до f8 и вот вопрос:

Судя по MTF ( f4 ... f8 ) по краям (Border) оба фикса очевидно проигрывают 24-70L, причем 35 f2.0 cущественно.
По центру 35 f2.0 лучше, чем 24-70L, а 35 f1.4 L чуть-чуть обыгрывает 24-70L только на f4, а на f5.6 и f8 (часто использую!) уже хуже!?

Получается, что по разрешению ( f4...f8 ) по сравнению с 24-70L я получу выйгрыш только на 35 f2.0, и то только по центру при мыльных краях? А 35 f1.4L не даст вообще никакого выйгрыша?
Ваше мнение, коллеги?

даже местные дипломированные ананюги-типа Ъ, никогда не станут выбирать стекло по графикам мтф
зы. 35/2 у кэнона-редкостное хавно

Кроме разрешения в снимке ничего нет?

Цитата:

от: Юрий Трубников
Кроме разрешения в снимке ничего нет?

Конечно есть ;) , но я специально сделал акцент на разрешении.
Дело в том, что существует устойчивое мнение, - дескать фактически любой, даже самый плохонький фикс легко перейграет по разрешению зум. И если вам нужна высокая детализация (а мне она нужна, природа, пейзажи ...), то о зумах и речи быть не может - только фиксы!!!
Именно поэтому я и задал вопрос ..., т.к. по фиксам опыта нет совсем

Цитата:

от:AleXa
Конечно есть ;) , но я специально сделал акцент на разрешении.
Дело в том, что существует устойчивое мнение, - дескать фактически любой, даже самый плохонький фикс легко перейграет по разрешению зум. И если вам нужна высокая детализация (а мне она нужна, природа, пейзажи ...), то о зумах и речи быть не может - только фиксы!!!
Именно поэтому я и задал вопрос ..., т.к. по фиксам опыта нет совсем

Подробнее

24-70 - высококлассный зум и хороший фикс не далеко от него ушел:).
Но зум - здоровая и тяжелая дура, а вы сами сказали что хотите чего-нибудь легонького. Берите 35/1,4 - и будет Вам и качество картинки и легкость... :D

Цитата:

от:Юрий Трубников
24-70 - высококлассный зум и хороший фикс не далеко от него ушел:).
Но зум - здоровая и тяжелая дура, а вы сами сказали что хотите чего-нибудь легонького. Берите 35/1,4 - и будет Вам и качество картинки и легкость... :D

Подробнее

Вот тут-то я и засомневался ...
Вы говорите легкость? А какая легкость при весе 35/1,4 почти в 600 грамм Это немногим легче 24-70L, но всего лишь только одно фокусное 35 мм , в чем же выйгрышь? И по разрешению на f5.6 ... f8 я буду в пройгрыше, и по мыльности краев ... Будет интереснее картинка? А будет ли она интереснее ???
Потому я и задал вопрос коллегам ...

Вам чо разрешения НЕХВАТАЕТ на Вашей 30-ке?

Может стоит попробывать панорамы клеить или на худой конец 1Дс3 МРАК купить?


Зачем Вам такая детализация ?
Может СФ цифровой в кредит взять и не париться?


P.S. А по поводу цифр правильно Вам написали чушь.
Если будете продолжать в таком духе ВАМ в КЛУБ ФОТОАНАНЮГ

Цитата:

от: AleXa
оба фикса очевидно проигрывают 24-70L

Ну и что Вас мучает? Берите 24-70, многие им довольны.
«Michael Reichmann — известный фотограф-пейзажист»
http://www.foto-video.ru/news_detail.php?SID=44&ID=16591&phrase_id=192528
вообще снимает только зумами.
Но другим нравится только фиксы. Этот выбор относится к категории личных предпочтений.

Цитата:

от:AleXa
Вот тут-то я и засомневался ...
Вы говорите легкость? А какая легкость при весе 35/1,4 почти в 600 грамм Это немногим легче 24-70L, но всего лишь только одно фокусное 35 мм , в чем же выйгрышь? И по разрешению на f5.6 ... f8 я буду в пройгрыше, и по мыльности краев ... Будет интереснее картинка? А будет ли она интереснее ???
Потому я и задал вопрос коллегам ...

Подробнее

Ну, если уж такие сомнения, то можно через переходники поставить Дистагон 35/2,8 или Суммикрон 35/2,0 - на из качество вроде бы никто не жаловался...

Выбирать стекло по графикам МТФ можно, только если собираешься строить свои собственные графики МТФ, и затем наслаждаться, разглядывая эти графики.

Во всех остальных случаях стоит, имхо, посмотреть на снимки, сделанные разными людьми разными стеклами и просто сравнить картинки. И пользоватья простым критерием - "нравится / не нравится".
В конце-концов, можно просто зайти на сайт http://www.the-digital-picture.com/ и сравнить линзы по снимкам тестовой таблицы.

Цитата:

от: Vanya
даже местные дипломированные ананюги-типа Ъ, никогда не станут выбирать стекло по графикам мтф
зы. 35/2 у кэнона-редкостное хавно

Вы пробовали?

Цитата:

от: Amid Niral
Вы пробовали?

кушайте сами

35/2 конечно не самый лучший объектив, но он хорош весом, компактностью, наличием какого-никакого аф (ну жужжит) и рабочей ф2, которой у 24-70 нет, если снимаете на ф4-ф8, без разницы, не исключено, что удачный экземпляр 24-70 лучше будет по краям.

Цитата:

от: Vanya
кушайте сами

кушаю, а вы не читали, но осуждаете? :)
может даже и "читали", но насколько плотно? не спорю, что есть аналоги и получше.

Цитата:

от: Amid Niral
спорю, что есть аналоги и получше.

есть ли хуже, вот в чём вопрос

Рофл

Вы сами себе еще не надоели,чес слово?Не такой уж он и тяжелый 35ый...Фотографией стоит заниматься в том случае,если это будет именно фотография,как искусство...в широком смысле слова.Если карточка информативна и задевает тонкие струны души-она удалась,даже вся в мыле.Если же достигнута максимальная детализация и прочая техническая хрень,но внутри фото-пустое,то зачем ему вообще быть?У фиксов и зумов разные цели,задачи и методы.Каждый выбирает по себе.

Цитата:

от:AleXa
Эту тему я поднимал буквально день назад, но фактически никто не отреагировал :?: (Prograph, к вам это не относится )

Мне это показалось странным, ведь по сути я покусился на святая святых, на фиксы, фактически опустив их по разрешению ниже зума (хотя, конечно я такой цели не ставил). НО! Но на это я не получил ни одного возражения ?
Коллеги, значит, получается, что так оно и есть :?: :?:

ВОТ ЧТО Я СПРАШИВАЛ В ПРОШЛОМ ПОСТЕ:
В качестве штатника на 30D использую 24-70L, но захотелось чего-нибудь легонького. Интересует что-то в районе 35 мм.
Немаловажное значение для меня имеет разрешение объектива.Чаще других использую диафрагмы от f4 до f8 и вот вопрос:

Судя по MTF ( f4 ... f8 ) по краям (Border) оба фикса очевидно проигрывают 24-70L, причем 35 f2.0 cущественно.
По центру 35 f2.0 лучше, чем 24-70L, а 35 f1.4 L чуть-чуть обыгрывает 24-70L только на f4, а на f5.6 и f8 (часто использую!) уже хуже!?

Получается, что по разрешению ( f4...f8 ) по сравнению с 24-70L я получу выйгрыш только на 35 f2.0, и то только по центру при мыльных краях? А 35 f1.4L не даст вообще никакого выйгрыша?
Ваше мнение, коллеги?

Подробнее

Если вам не нужна светосила , то берите зум. Если нужна, то фикс. Разница в массогабаритах у 24-70 и 35 1.4 огромная, несмотря на их граммы. вот и все

[quot]Судя по MTF[/quot]

график MTF вообще-то не разрешение показывает, а падение яркости к краям кадра..

+1 В данном случае фикс нужен только для светосилы.