от: Fannyfinger
Я думаю, в целях безопасности
Самые впечатляющие фотографии слонов, которые я видел, были таки сделаны шириками. Кто-то рискнул.
фикс или зум
Всего 30 сообщ.
|
Показаны 21 - 30
Re[Fannyfinger]:
Самые впечатляющие фотографии слонов, которые я видел, были таки сделаны шириками. Кто-то рискнул.
Re[П.Пеннигер]:
И звали этого кого-то Стив Блум, не иначе? :-)))
Re
Вообщем, правильно я понимаю, что фикс и зум по качеству картинки будут выдавать примерно одинаковое? Если так, то второй вопрос: насколько удобно работать с подобным зумом как на 100-400? У кого он есть, поделитесь впечатлениями, пожалуйста. Тяжело он выдвигается?
Я не говорю, что профессионально снимаю птиц, это просто любительское, также как и животные, это видно на моей странице. Мне кажется, для меня все-таки лучше 100-400, так как порой в 300 не будут влезать мои любимые чайки, которых я чаще вообще на ширик снимаю.
Что же получается, что на длинном конце картинку без смаза можно получить только со штатива?
Я не говорю, что профессионально снимаю птиц, это просто любительское, также как и животные, это видно на моей странице. Мне кажется, для меня все-таки лучше 100-400, так как порой в 300 не будут влезать мои любимые чайки, которых я чаще вообще на ширик снимаю.
Что же получается, что на длинном конце картинку без смаза можно получить только со штатива?
Re[Latra]:
Что-то приоритеты поменялись...
У Вас есть 70-200 Л и 70-300 неЛ, неужели нужно что-то ещё?
Вам нужен хороший штатив и видоискатель пошире и посветлее :)
У Вас есть 70-200 Л и 70-300 неЛ, неужели нужно что-то ещё?
Вам нужен хороший штатив и видоискатель пошире и посветлее :)
Re[Fannyfinger]:
70-200 - это отлично, но я использую его в основном для портретов, у него нет стаба и 200 мм не хватает для птиц уж точно. 70-300 вообще разочаровал, такое впечатление, что стаб картинку портит, бывают такие кадры, где нерезко все, на 70-200 никогда такого не было. Видимо, объективы не эль серии - это полный отстой. 100-400 хотелось из-за более длинного конца, но смущает вес.
Штатив у меня есть отличный, но таскать его в лес меня честно ломает :) Видоискатель... ну какой уж есть на 20-ке :)
Неужели на 100-400 картинка не будет лучше, чем на 70-300?
Да, забыла, у 70-300 очень медленный фокус, надо быть асом, чтобы попадать в летящих птичек, у меня это выходит пока только с чайками и иногда с мелкими птицами. Как с быстротой автофокуса у 100-400. Мне сказали, что примерно также, так как он тоже темный. Это правда?
Штатив у меня есть отличный, но таскать его в лес меня честно ломает :) Видоискатель... ну какой уж есть на 20-ке :)
Неужели на 100-400 картинка не будет лучше, чем на 70-300?
Да, забыла, у 70-300 очень медленный фокус, надо быть асом, чтобы попадать в летящих птичек, у меня это выходит пока только с чайками и иногда с мелкими птицами. Как с быстротой автофокуса у 100-400. Мне сказали, что примерно также, так как он тоже темный. Это правда?
Re[Latra]:
Чего не знаю, того не знаю...
Мне на 70-200 не хватало скорости автофокуса (на 30-ке), чтобы снимать активно двигающихся людей...
Я использовал для этого "ручной" режим, какой поганый он там не был.
По идее, буква "Л" - это волшебная буква в данном случае..., но к шевеленке она имеет мало отношения.
Чем дальше фокус - тем больше смаз... Скорее всего смаз - это не объектив...
Мне на 70-200 не хватало скорости автофокуса (на 30-ке), чтобы снимать активно двигающихся людей...
Я использовал для этого "ручной" режим, какой поганый он там не был.
По идее, буква "Л" - это волшебная буква в данном случае..., но к шевеленке она имеет мало отношения.
Чем дальше фокус - тем больше смаз... Скорее всего смаз - это не объектив...
Re[Fannyfinger]:
Ну я понимаю смаз от рук при выдержке 500, но на 2000 откуда ей взяться? Или я что-то не догоняю? У меня 70-200 4-ка шустрая, но не хватает конца, телеконвертер, как я понимаю, здесь не выход. Поэтому и подумала о 100-400.
Владельцы, расскажите об этом объективе, или дайте ссылку, где он уже обсуждался. Просто интересная модель в плане конструкции.
Владельцы, расскажите об этом объективе, или дайте ссылку, где он уже обсуждался. Просто интересная модель в плане конструкции.
Re[Latra]:
от: Latra
Или я что-то не догоняю?
Надо сделать снимок с хорошего штатива и посмотреть.
Re[Latra]:
от: Latra
Если так, то второй вопрос: насколько удобно работать с подобным зумом как на 100-400?
Работал им немного, так брал поснимать на полчасика, с рук снимать однозначно неудобно (снимал футбол), особенно, если на 400 выдвигать, если с монопода, штатива - нормально.
Re[Latra]:
от: Latra
Неужели на 100-400 картинка не будет лучше, чем на 70-300?
на кропе 1.6 100-400 точно не лучше 70-300 на длинном конце был, может попался такой, а с 70-300 я нормально снимал одно время, даже спорт умудрялся, более того, недавно у коллеги на футболе ради интереса взял старую версию со стабом 75-300, и им снимать можно... :)
