Привет всем. Посоветуйте что купить для животных и птиц 100-400 L или 300 L?
У 300 плюсы: фикс (лучше картинка как я понимаю), постоянная светосила, чуть легче и дешевле
У 100-400 плюсы: зум (все-таки с ним удобнее снимать животных), 400 мм (для птичек лучше чем 300).
фикс или зум
Всего 30 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
фикс или зум
Re[Latra]:
Я сам задумался об этом выборе и для себя решил остановиться все-таки на "тромбоне" - удобство на мой взгляд больше способствует получению интересных кадров чем гомеопатическоая разница в оптическом качестве. Да и светосилы 5.6 для таких условий скорее всего хватит - снимать быстролетящую птицу на открытой дырке я пожалуй не рискну. К тому же у 300-тки вес....
Re[Полинский В.]:
Если же рассматривать Canon EF 300mm f/4.0 L IS USM то его преимущества мизерны, а ФР уступает и его может не хватить для некоторых видов пернатых
Re[Latra]:
Имея 100-400 всё чаще задумываюсь вслед за бывалым авторомhttps://foto.ru/users/28989/ о покупке фикса 300/4 (благо, конвертер 1,4, превращающий означенный фикс в 420/5,6 - но фикс!) уже есть. Меньше габариты, меньше вес, а для фотоохоты вы в 90% случаев будете пользоваться крайним ФР, и еще жаловаться, что мало :)
Re[Latra]:
На 70-300 так получается, что всегда охочусь на длинном конце...
Re[Latra]:
Ну... разговор про фиксы-зумы возникает, в основном, в диапозоне до 135..., ведь главная болезнь зума - это передача перспективы и рисунок...
А на таких длинных дистанциях о перспективе не может быть и речи, поэтому Зум всё-таки интереснее :-)))
В случае с буквой "Л" на конце, я бы взял Зум...
А на таких длинных дистанциях о перспективе не может быть и речи, поэтому Зум всё-таки интереснее :-)))
В случае с буквой "Л" на конце, я бы взял Зум...
Re[Fannyfinger]:
от: Fannyfinger
поэтому Зум всё-таки интереснее
Да, это очень интересно понять, почему в 99% случаев этот зум будет стоять в одном положении.
Re[Latra]:
Имел 70-300 съемка птичек 300, взял фикс 300+1.7 -основное рабочее 500 + 1.5 кроп. Для небольших птах много фокуса небывает!
Re[П.Пеннигер]:
от: П.Пеннигер
Да, это очень интересно понять, почему в 99% случаев этот зум будет стоять в одном положении.
Да, действительно, тогда уж лучше фикс 400
Re
Если снимать животных (близко) то иногда 300 много, для птиц же лучше 400, не так разве?
400 фикс - то уже перебор в весе и цене :) Так бы можно было и 500 брать, но это явно только для птиц.
Пока так и не разобралась, что лучше. 400 лучше 300, почему тогда многие из вас за фикс 300?
Меня интересует: качество у фикса 300 4.0 лучше или примерно такое же как в зуме 100-400? 70-300 меня вообще не устраивает, приходится по сто одинаковых кадров делать, чтобы найти из них без дроженки и микросмазов (я не знаю откуда они берутся при выдержке 1/2000), явно, что это такое качество объектива. Не хотелось бы выкидывать 40 тыс за 100-400 и получать такие же картинки.
400 фикс - то уже перебор в весе и цене :) Так бы можно было и 500 брать, но это явно только для птиц.
Пока так и не разобралась, что лучше. 400 лучше 300, почему тогда многие из вас за фикс 300?
Меня интересует: качество у фикса 300 4.0 лучше или примерно такое же как в зуме 100-400? 70-300 меня вообще не устраивает, приходится по сто одинаковых кадров делать, чтобы найти из них без дроженки и микросмазов (я не знаю откуда они берутся при выдержке 1/2000), явно, что это такое качество объектива. Не хотелось бы выкидывать 40 тыс за 100-400 и получать такие же картинки.
Re[Mootaborenator]:
от: Mootaborenator
Да, действительно, тогда уж лучше фикс 400
Кстати, все это на форуме многократно перетерто еще до создания специального раздела про фотоохоту.
Re[Latra]:
от: Latra
явно, что это такое качество объектива.
Далеко не факт.
Re[П.Пеннигер]:
Не факт!
Если речь идёт о длинном конце (400), да ещё, не дай Бог, на кропе... то я просто даже и не знаю, на фига, допустим, мне такой фокус... или главная задача снять предмет, не важно как?
Пусть лучше птичка будет поменьше, а кадр - получше...
Фокус имеет значение :-)))
Если речь идёт о длинном конце (400), да ещё, не дай Бог, на кропе... то я просто даже и не знаю, на фига, допустим, мне такой фокус... или главная задача снять предмет, не важно как?
Пусть лучше птичка будет поменьше, а кадр - получше...
Фокус имеет значение :-)))
Re[Fannyfinger]:
от: Fannyfinger
Пусть лучше птичка будет поменьше, а кадр - получше...
Фокус имеет значение :-)))
Потеря делизации при этом будет точно такая же (в предположении об одинаковости рук), как и с шевеленкой и более длинным фокусом.
Re[П.Пеннигер]:
ИМХО 100-400 будет поинтереснее на кропе чам фикс 300 с конвертером... да и в какой-то момент захочется что-то покрупнее птицы снять в лесу - тут зум как раз и сгодится:)
Re[Полинский В.]:
от: Полинский В.
да и в какой-то момент захочется что-то покрупнее птицы снять в лесу - тут зум как раз и сгодится:)
Обычно съемка всех этих птичек -- не та съемка, когда можно бросить одно и заняться другим. Ну т.е. если это не чистое "общение с природой" и хоть какой-то результат получить хочется.
Re[Fannyfinger]:
от: Fannyfinger
Если речь идёт о длинном конце (400), да ещё, не дай Бог, на кропе... то я просто даже и не знаю, на фига, допустим, мне такой фокус... или главная задача снять предмет, не важно как?
Почему "не важно как"? О чём речь?
Re[П.Пеннигер]:
Какая потеря детализации???
Потеря будет с конвертором :-)))
Или Вы на сильное кадрирование намекаете..., про которое я, как мне казалось, даже не помыслил :-)
Тут вопрос был не столько про птичек, сколько про животных, в генеральной, как я понимаю, совокупности...
Очень сомневаюсь, что на таких больших фокусных, особенно на узком конце, будут бросающиеся в глаза отличие с фиксом, - они есть, но незначительны, в отличие от диапазона 28-135...
Тем более, это Вам не широкий угол, где что ни миллиметр - новый фикс нужен - и 35, и 28, и 25, и так далее :-)) - , это фокус длинный, где фикс является уже профессиональной составляющей с максимальной светосилой, например 200/2, а не 200/4 :-)) и т.д.
Лично для меня (использую 135 с конвертором, получается 270 5.6) фикс на 300 был бы самым бестолковым стеклом :-)))
Если бы передо мной стояли задачи, выходящие за 135мм, я бы остановился на 100-400... это было бы логично, и, что также важно, очень удобно...
Потеря будет с конвертором :-)))
Или Вы на сильное кадрирование намекаете..., про которое я, как мне казалось, даже не помыслил :-)
Тут вопрос был не столько про птичек, сколько про животных, в генеральной, как я понимаю, совокупности...
Очень сомневаюсь, что на таких больших фокусных, особенно на узком конце, будут бросающиеся в глаза отличие с фиксом, - они есть, но незначительны, в отличие от диапазона 28-135...
Тем более, это Вам не широкий угол, где что ни миллиметр - новый фикс нужен - и 35, и 28, и 25, и так далее :-)) - , это фокус длинный, где фикс является уже профессиональной составляющей с максимальной светосилой, например 200/2, а не 200/4 :-)) и т.д.
Лично для меня (использую 135 с конвертором, получается 270 5.6) фикс на 300 был бы самым бестолковым стеклом :-)))
Если бы передо мной стояли задачи, выходящие за 135мм, я бы остановился на 100-400... это было бы логично, и, что также важно, очень удобно...
Re[Fannyfinger]:
от: Fannyfinger
Тут вопрос был не столько про птичек, сколько про животных, в генеральной, как я понимаю, совокупности...
Так тут надо сначала решить что снимать. Слоны, мне кажется, лучше всего выходят со сверхиширками.
Re[П.Пеннигер]:
Я думаю, в целях безопасности, лучше уж на коротком конце обсуждаемого зума :-)
А то, знаете, есть такая вещь - Бивень называется...
Вот я не знаю, и другим не советую...
А то, знаете, есть такая вещь - Бивень называется...
Вот я не знаю, и другим не советую...
