Фикс EF 100/2 более мыльный, чем EF 70-200/2.8 L ?!

Получил на руки два обектива:
1. фикс EF 100/2 USM;
2. зум EF 70-200/2,8 L USM.

Пощелкал на 300d -- поснимал газету на f2.8 F100.

Фикс оказался более мыльным! Так и должно быть? Или просто экземпляр неудачный?

Мне казалось, что кеноновские фиксы не L-серии все равно должны быть резче L-зумов, я заблуждался?

Приветик еще раз :)
Ну и вот зачем ты такие провокационные вопросы задаешб, Чтобы народ кинулся сразу сюда с наездами на тебя?
Сам подумай, где легче и реальнее добиться качества, на 1 фокусном расстоянии или на диапазоне — не важно даже каком? :-)
Я думаю что-то не так с твоим «соткой». Потому как на мою 100-ку и 50-к я просто не нарадуюсь по качеству.. Хотя раньше я так же радовался L-ке по сравнению с недешевыми бюджетными зумами.. Интересно — в чем будет заключаться следующая моя радость?.. Видимо уже в среднем формате :D

Привет!

[quot]Сам подумай, где легче и реальнее добиться качества, на 1 фокусном расстоянии или на диапазоне — не важно даже каком?[/quot]
Дык, даже первоклассник знает ответ на этот вопрос. Фикс должен быть резче. А с этими двумя стеклами наоборот!

Наездов-то я не боюсь. Ламером быть не стыдно, стыдно быть воинствующим ламером :D

[quot]Я думаю что-то не так с твоим «соткой»[/quot]
Вот это я и хотел услышать :(
(Эх, надо отдавать этот объектив обратно в магазин. А так он мне понравился своими габаритами рядом с 70-200... :D )

Вот и скажи мне теперь, дружище, как твои ощущения от 70-200/2.8? Он у тебя с ИСом или без? Я планирую к лету взять что-нить длиннофокусное серии «L». Или 70-200/2,8 или может 100-400.. А тебе предложил бы попробовать макрушную сотку.. Резкость, как по мне — большей ждать не приходится, плюс еще макро 1х1. Но и Цена выше.. А фон как моет!!! :D ПесТня! :D
Вобщем мне очень нравится! :D

[quot]Вот и скажи мне теперь, дружище, как твои ощущения от 70-200/2.8? Он у тебя с ИСом или без? Нф плфнирую к лету взять что-нить длиннофокусное серии «L». Или 70-200/2,8 или может 100-400.. [/quot]
Ну вот чисто субъективные ощущения человека, несколько месяцев назад впервые осмысленно нажавшего на кнопку затвора, -- из рук выпускать не хочется (IS правда нету) :) Ну хоть штатником оставляй, вместо 28-70L (может, так и сделаю).
Конечно, тяжелый он, и длинный, ёлки. И грязно-белый цвет с серебрянным 300d фиговенько сочетается :D

[quot]А тебе предложил бы попробовать макрушную сотку.. Резкость, как по мне — большей ждать не приходится, плюс еще макро 1х1. Но и Цена выше.. А фон как моет!!![/quot]
Да мне 100/2 вообще для портретов нужен, а не для макро. А макрообъектив использовать как портретник не есть гуд, как я понимаю.

Цитата:

от: Kassian

Да мне 100/2 вообще для портретов нужен, а не для макро. А макрообъектив использовать как портретник не есть гуд, как я понимаю.

Не вижу никаких помех. Почему не есть гуд?? Попробуй, останешся доволен - гарантирую. :D
Про фон я когда упоминал — как раз имел ввиду фон за портретируемым. :D
Еще хочу добавить, когда конверчу в С1Про с 17-40 — шарпинг тяну примерно на 150-200. А ежели после вышеуказанных фиксов, то на этих значениях уже черезчур.. Посему ставлю как правило 50-80. Вывод — эти линзы сами по себе на столько резкие, что насильствовать нет нужды. Может несколько путано изъясняюсь, сорри, просто поздно уже, устал.. :)

[quot]Не вижу никаких помех. Почему не есть гуд??[/quot]
Мысль понял. В понедельник попробую этот Macro.

[quot]
Не вижу никаких помех. Почему не есть гуд?? Попробуй, останешся доволен - гарантирую. [/quot]
За неимением портретника, снимал портреты макриком (Canon EF 100/2.8 macro), но после того, как попробовал настоящий, пусть и дешёвый, портретник EF 85/1.8, то макрик оставил для макро, так как портреты крупным планом с ним - это пособие для дерматологов, особенно если модель изначально не зализана вся... так что делайте выводы.

Alexxs
[quot]пособие для дерматологов[/quot]
Я бы разделял гламур и, гм, более реалистичные портреты (где фишка в передаче реального момента, а не в ретушировании этой реальности).

Почему-то не всем нравятся свои портреты... реальные ;)

Цитата:

от: Alexxs
это пособие для дерматологов

Т.е. другими словами, излишняя резкость?
Я тупо рассуждаю с позий полиграфии. Если у меня исходник с избытком деталей, я радуюсь, потому как не составляет проблем их убрать, но вот если деталей не хватает, к примеру не виден каждый волосок, сливаются они, то где тогда их брать? Дорисовывать? Так что я лучше возьму то что порезче.. Причем из личных ощущений этот объектив достаточно мягок. А чтобы не «помогать» дерматологам, вообще-то, существуют визажисты и гримеры. :) Либо, если жаллко тратиться на данные профессии — есть такая замечательная программа с «магазинным» названием фотошоп + собственное время, умение и терпение. Есть так же фильтр «Soft» — с его применением очень красиво получаются женские портреты. согласен, что он далеко не всегда применим, но все же..
Так что я для себя вывод давно сделал. :)

PS. Кстати, мой 50/1.4 при моеом кропе как раз 85 мм и получается.. А на открытых диафрагмах они оба рисуют резкими реснички, а уши уже за пределами глубины резкости.

Цитата:

от: Alexxs
Почему-то не всем нравятся свои портреты... реальные ;)

А это уже не проблеммы объективов, а самих людей. Я заметил что этим комплексам подвержены главным образом наши с Вами земляки, не любят фотографироваться, не нравятся себе, стесняются чего-то, вероятно боятся оказаться смешными (что в этом похого — не понимаю) Забугорные представители, как правило относятся к этому проще, и ни разу не слышал от них: «Ой, не снимайте меня! Я плохо получаюсь на фотографиях!» Скорее они наоборот не упустят возможности лишний раз залезть в кадр. Кстати современная местная молодежь уже лишена этих комплексов, во всяком случае, те, с кем меня сводила судьба. :)
Так что — дело в психологии скорее, нежели в объективе.. Так же можно еще вспомнить пословицу про «танцора». :D
Это абстрактно, рассуждая над проблеммой, ни в чей адрес, никого не желая обидеть.
Удачных вам снимков и моделей! :D

>современная местная молодежь уже лишена этих комплексов

У молодежи как правило гормонов переизбыток, а вот с мозгами проблемы. Поэтому и лезут куда попало. Это пройдет. А прыщи это сугубо на любителя. :D

Цитата:

от: Alexxs
....о макрик оставил для макро, так как портреты крупным планом с ним - это пособие для дерматологов, особенно если модель изначально не зализана вся... так что делайте выводы.

На основании ваших выводов всем остальным может показаться что эти выводы обжалованию не подлежат.

Полный кадр и кроп из него, соответственно:
http://fuji.spils.lv/makro_full.jpg
http://fuji.spils.lv/makro_crop.jpg

Модели до идеальной кожи далеко. Обычный человек.

[quot]На основании ваших выводов всем остальным может показаться что эти выводы обжалованию не подлежат.[/quot]
Ни в коем случае не хотел претендовать на истину в последней инстанции просто по моим сугубо личным ощущениям не только по детализации, но и по общему ощущению от фото, по рисунку 85/1.8 для портретов выгодней получается, чем 100/2.8 макро, даже 50/1.4 мне не так нравится именно для портретов, хотя за неимением больших пространств и его приходится использовать. Но это всё ИМХО и не есть истина ;)

Цитата:

от: Kassian

......
Мне казалось, что кеноновские фиксы не L-серии все равно должны быть резче L-зумов, я заблуждался?

Да, этот 70-200 очень хороший объектив. Пожалуй он и ещё 24-70/2.8L обеспечивают качество, которое мало какой фикс может дать. IMHO, конечно.

Кстати, недавно сравнивал EF20/2.8 и EF16-35/2.8L на 20 мм. Зум выигрывает и по резкости, и по боке, и по хроматизму в углах.
В общем-то и от хвалёного EF50/1.4 я бы избавился после внимательного сравнения с EF24-70/2.8L на 50 мм, если бы не светосила и маленький вес.

И ещё, своё истинное качество эти объективы демонстрируют на плёнке или полноформатной матрице без AA-фильтра. Опять, IMHO.

Valon
Вот и меня начинают глодать сомнения, стоит ли брать фиксы типа 50/1.4 или 100/2.8, когда есть L'ки 28-70 и 70-200.
Это если от эргономики отвлекаться (понятно, что фиксы всяко удобнее, чем полуторакилограммовая грязно-белая дура).

Просто рядом из знакомых только никонисты и минольтисты, одолжит стекло не у кого, приходится по форумам информацию собирать.

Кстати, посмотрел сейчас фильм про совсем недавнюю поездку Лени Рифеншталь в Африку: снимает на Лейку с фиксом. Но у нее-то пленка, а у нас цифра, где умелый шарпенинг дает очень неплохой и естественный результат.

SS
[quot] Есть так же фильтр «Soft»[/quot]
Какой именно ты имеешь в виду?
Я предпочитаю Classical Soft Focus (название говорит само за себя) и Dynamic Skin Softener (смягчение по цветовой маске) из пакета nik Color Efex Pro.

Цитата:

от: Kassian
Какой именно ты имеешь в виду?

Вообще-то я про настоящий стеклянный светофильтр.. Софтовые «софты» мне чего-то не понравились, даже не помню какие я смотрел.
Макс говорил, наверное, что в скором времени я собираюсь в Москву наведаться, так вероятно, я смогу привезти тебе мои фиксы на попробовать, если интересно конечно и время терпит. :D

SS
Да, вот это было бы очень интересно.