Фига се че придумали

http://digicam.ru/news/2005/11/10/152605-index.html

очередной...

Цитата:

от: Evgeny Kulakov
http://digicam.ru/news/2005/11/10/152605-index.html

Евгений. У меня такой плагин под Фотошоп есть. Для него нужна сначала полностью резкая вглубину картинка. А он из нея, типа, делает такую, как у Вас в примере, двигая плоскость фокусировки ближе-дальше. Шучу. Но плагин такой у меня всамделе есть. :)

Я вот понять что не могу: они из картинки, которая изначально имеет фокус на определенном обьекте, могут "перефокусироваться" уже после съемки на другой, но это же не происходит только при помощи числовых методов? они там пишут про какую-то избыточную информацию, которую они берут от отдельных точек кадра и зачем там вообще микролинзы?

изначально картинка сфокусирована везде! она вообще несфокусирована.

аналогом такой штуки являются клинья Додена. только представьте что их очень много! по комплекту на каждый пиксель.

Цитата:

от:Evgeny Kulakov
Я вот понять что не могу: они из картинки, которая изначально имеет фокус на определенном обьекте, могут "перефокусироваться" уже после съемки на другой, но это же не происходит только при помощи числовых методов? они там пишут про какую-то избыточную информацию, которую они берут от отдельных точек кадра и зачем там вообще микролинзы?

Подробнее

Я так понимаю, что они хранят избыточную информацию по расстоянию. А после съемки на основе заданной команды по тому, какой должна быть зона нерезкости, аппарат будет размывать то, должно быть вне зоны резкости и шарпить то, что должно быть в ней, но оказалось нерезким.
Пое..ень, короче.

Цитата:

от: L4m3r
изначально картинка сфокусирована везде! она вообще несфокусирована.

Но на первой ГРИП маленькая.
Из статьи я понял, что типа есть первая картинка
и при помощи какого-то там пересчета и доп.информации можно получить картинки, которые внизу.

Цитата:

от: Evgeny Kulakov
Цитата:

от:L4m3r
изначально картинка сфокусирована везде! она вообще несфокусирована.

Но на первой ГРИП маленькая.
Из статьи я понял, что типа есть первая картинка
и при помощи какого-то там пересчета и доп.информации можно получить картинки, которые внизу.

Подробнее

идея, в общем-то понятная... я такое пытался сделать оптическим способом, еще в детстве... - ничего не получилось... позднее, когда учился в школе понял, что для этого нужено иметь коггерентный источник с определенной формой фронта волны; очень плоский негатив; зерно, меньше длины волны...
И если отсутствие второго и третьего, только ухудшает качество, то без первого, принципиально, ничего не получится...

При помощи цифровой обработки, сделать это в домашних условиях, гораздо проще...
Однако возникает очень серьезная проблема - рисунок линзы в зоне нерезкости. Алгоритм обработки должен быть, в точности, обратной функцией, и для идеальной линзы, это несложно... Но реальная линза, очень далека от идеальной, и 1) _неодинакова_ по полю кадра, 2) _неодинакова_ по глубине зоны. Оптический способ, в этом смысле, несколько лучше - восстановление можно проводить тем же объективом, каким производилась съемка...
Ну, и не надо забывать о дискретности цифрового изображения... котрая жестко ограничивает разрешение на результате...

В общем, приемлемого качества изображения, задешево, не получить... Лучше сразу фиксировать то, что нужно...
;)

....где это обсуждають :D

[quot]L4m3r - Изначально сфокусировано везде[/quot]это верно. И если есть прибор, то можно прямо из окна квартиры разглядеть рисунки человеческих следов, который оставили на Луне астронавты. То есть, информация тут присутствует, а вот технологии, её рассмотреть, проскакивают строго дозировано, чтобы маркетинг не пострадал. Поэтому все мы будем ещё лет двадцать юзать матрицы, которые были на спутниках в 75 году.

А я вот что придумал.

Берем обычную матрицу, и к каждому пикселю добавляем пару светочувствительных датчиков, но особых, чтобы они как фазовые датчики автофокуса работали, сквозь микролинзы, которые на каждом пикселе в матрицах вроде и так есть. Таким образом с каждого пикселя снимаем информацию о расстоянии.

Что это дает?
Во-первых, для 3д-моделирования точно незаменимая штука будет. Во-вторых, имея картинку с условно бесконечной ГРИП, из нее математической обработкой легко получаем картинку, сфокусированную в произвольной плоскости, с произвольной ГРИП и боке любой линзы, какой захотим. Plenoptic Camera и рядом не валялась.

Вопрос: как получить картинку с бесконечной глубиной резкости? Можно оттолкнуться от принципа камеры обскуры. Удобному использованию ее в жизни мешают два фактора:
1) низкая светосила.
2) уменьшать отверстие до бесконечности (для повышения разрешения) не дает дифракция.

Первая проблема легко решается. Берем и прокалываем, скажем 10000 отверстий на некотором расстоянии друг от друга. Получаем 10 тыс. изображений, наложенных друг на друга со смещением. Дальше - деконволюция. А еще лучше - поставить перед дырочками микропризмочки, которые будут смещать изображение на нужное расстояние.

С дифракцией я не могу ничего придумать. Возможно, физическую дырку обскуры надо заменить на некий квантовый элемент, способный обойти это ограничение.

Вот так вот. Кто здесь в физике понимает? Вот L4m3r наверняка знает, почему так нельзя сделать :)

так абсолютно точно тоже самое и будет. каждый пиксель превращаем в многопиксельный датчик под микро линзой. фсё.

или же так. берём кучу матриц и линз и слепляем из этого большущщую матрицу. это другая крайность.

И ещё - в картинке с большой грип НЕТ информации о ГЛУБИНЕ!
эта информация ПОРОЖДАЕТСЯ ТОЛЩИНОЙ ЛИНЗЫ.
диаметр линзы играет роль базы дальномера.

Вот оригинал исследования собственно. Действительно, много пикселей под микролинзой.

Цитата:

так абсолютно точно тоже самое и будет. каждый пиксель превращаем в многопиксельный датчик под микро линзой. фсё.

Только надо будет всего 3 датчика на пиксель, чтобы потом получать изображение, сфокусированное в любой плоскости. А не N датчиков, чтобы потом выбрать из N плоскостей.
Цитата:

или же так. берём кучу матриц и линз и слепляем из этого большущщую матрицу. это другая крайность.

Вот это хорошая идея. Т.к. матрицы будут мелкие, ГРИП будет очень большая. Т.е. можно получить изображение с практически бесконечной ГРИП.
Цитата:

И ещё - в картинке с большой грип НЕТ информации о ГЛУБИНЕ!

Так я говорю о том, что имея картинку с большой ГРИП _и_ информацию о расстоянии мы можем автоматом получать из него изображения с малой ГРИП, сфокусированные в произвольной плоскости.

А вот то, что база маленькая получается, это может сильно ограничить точность... но ничего, технологии на месте не стоят :)

ЕЩЁ РАЗ.
если линза даёт большую ГРИП - ИНФОРМАЦИИ О РАССТОЯНИИ ОНА НЕ ДАЁТ. её вообще нету в картинке даваемой такой линзой и никакой датчик стоящий после такой линзы её оттуда не вытащит.

а датчик фокуса он многопиксельный. из 3 пикселей датчик фокуса не выйдет.

А... понял все.
Ну ладна, будем думать дальше...

Цитата:

от: Самойлов
А... понял все.
Ну ладна, будем думать дальше...

Во-во, точно! Думать надо, .... всегда!

Эта тема за мессяц поднимается четвертый раз.
Поэтому повторяюсь ипомещаю в кавычки:

"Блин, ну хоть, бы, кто разобрался!

За все надо платить!

Чтобы получить этой камерой приличный снимок 600х800 dpi, надо матрицу не менее 17-20 мегапикселей!
(это если я не ошибся в меньшую сторону).
Т.Е. - надо взять 1DS markII с матицей 24х36 и получить геморой в размере 600*800!
И ЭТО - МИНИМУМ! соотношение 1 к 40 (или на один расчитанный пиксель - надо матрицу 6х6) и это в ч/б.
А в цвете желательно, бы, по-больше - 16х16 - 20х20
Тут уже и хассель не поможет...."

Думайте... думайте... думайте... думайте... думайте...

Цитата:

от:Charm Quark
....где это обсуждають :D

[quot]L4m3r - Изначально сфокусировано везде[/quot]это верно. И если есть прибор, то можно прямо из окна квартиры разглядеть рисунки человеческих следов, который оставили на Луне астронавты. То есть, информация тут присутствует, а вот технологии, её рассмотреть, проскакивают строго дозировано, чтобы маркетинг не пострадал. Поэтому все мы будем ещё лет двадцать юзать матрицы, которые были на спутниках в 75 году.

Подробнее

Аквалангисты - это хорошо !

Цитата:

от:Олег Шустин
Чтобы получить этой камерой приличный снимок 600х800 dpi, надо матрицу не менее 17-20 мегапикселей!
(это если я не ошибся в меньшую сторону).
Т.Е. - надо взять 1DS markII с матицей 24х36 и получить геморой в размере 600*800!
И ЭТО - МИНИМУМ! соотношение 1 к 40 (или на один расчитанный пиксель - надо матрицу 6х6) и это в ч/б.
А в цвете желательно, бы, по-больше - 16х16 - 20х20
Тут уже и хассель не поможет...."

Подробнее

типичный подход... от нежелания подумать головой

Мильярды пикселей, мильёны линзочек... лишь бы денег побольше истратить...

Zap, а можете описать, как ваша схема работает? А то вы заинтриговали, но я ничего не понял :)

Цитата:

от: Самойлов
Zap, а можете описать, как ваша схема работает? А то вы заинтриговали, но я ничего не понял :)

это довольно просто...

Если известны свойства объектива и его расположение относительно пленки/матрицы, то из несфокусированного изображения можно поднять очень многое. Проблемы возникают только на краях кадра, там, где информация безвозвратно утеряна на стенках камеры.

Алгоритм несложен - строится обратная функция оптической системы и считать, считать, считать... а с современными машинками, даже и не очень долго получится.
Нечто подобное, делается при нажатии кнопочки "шарп"... но _без_учета_свойств_объектива_ - вместо обратной функции оптической системы, используется суррогатик с небольшим количеством настроек.

Ограничения возможностей такого "восстановления", конечно есть - это:
1) неточность знания/измерения свойств оптической системы,
2) нелинейность/квантование носителя,
3) принцип Гейзенберга ;)


Нечто аналогичное, можно сделать и с шевеленкой, но для этого нужно фиксировать ее параметры во время экспонирования, что уже гораздо сложнее... кроме того, еще и динамика затвора начнет влиять...