ФФ ор Кроп

Вобщем совсем запутался. Help.
При сьемке на камеру с кроп фактором мы имеем только уменьшение угла обзора - те Кроп, но никак не увеличение фокусного расстояния, а на 35мм такои снимок получится с фокусным расстоянием*Кроп фактор.
Т.е. если взять к примеру камеру ФФ и просто вырезать из матрицы часть (чтобы получит матрицу с кроп-фактором 1,5 - размер пикселя не менять) то качество картинки изменится не должно? или должно? только ее размер уменьшится и просто нужно будет изменять расстояние до обьекта сьемки (угол)?

если вырезать кроп из фф то качество, как абсолютно нетрудно догодаца даже с тяжолово пятничьного похмелъя, будет РАВНО кропнутой матрице.

ну прецтавьте что в кропнутой 1 матрица а в фф 2 таких же.

чтоб объект влез в кадр надо , как абсолютно нетрудно догодаца даже с тяжолово пятничьного похмелъя, взять объектив с другим фокусным

Xорошо, спрошу по другому - если такои камерои (с кропнутои матрицеи) сделать 3 кадра, соединить иx, обрезать под ФФ - как будет с качеством?

Цитата:

от: Алексей Михалик
Xорошо, спрошу по другому - если такои камерои (с кропнутои матрицеи) сделать 3 кадра, соединить иx, обрезать под ФФ - как будет с качеством?

вы сперва определите, что такое "качество", ладно?

нету такого измеримого параметра - качество.

если вас интересует разрешение (детализация), то очевидно, что сняв один объект на кадр 24х15 мм с 6 Мп (кропнутая матрица) или его же с того же расстояния на кадр 48х30 мм с 24 Мп (четыре кадра "объединили" в один), то во втором случае деталей можно разглядеть больше...

а "качество" - вещь мистическая, под ним каждый свое понимает.

будет также как на фф. , как абсолютно нетрудно.. ну и т.д.

если на цыфромыле склеить 4 будет как на DSLR (даже больше мегапкслеей) ну и так далее

Волшебные слова- "размер конечного отпечатка"...

to Mik_S
к словам не надо цепляться
я думаю L4m3r понял что я имею в виду, Вы - я думаю нет.
Абстрактно - возьмем 5Д и закроем часть матрицы, сделаем 3 кадра (грубо - панораму) и обработаем до ФФ (понятно что ето называется геморрои, но дело не в принципе а в результате)
я не говорю об одинаковыx условияx сьемки и т.д.

Почему возник такои вопрос - у 5Д и Д 70 размер пиксела практически одинаков - отсюда все вытекающие вопросы по соотношению получаемого результата.

Цитата:

от: VAGUS
Волшебные слова- "размер конечного отпечатка"...

конечно ДА, я же не предлагаю что-то растягивать или увеличивать - размеры получаемого изображения физические, только собрано оно из 3

Цитата:

от:Алексей Михалик
to Mik_S
к словам не надо цепляться
я думаю L4m3r понял что я имею в виду, Вы - я думаю нет.
Абстрактно - возьмем 5Д и закроем часть матрицы, сделаем 3 кадра (грубо - панораму) и обработаем до ФФ (понятно что ето называется геморрои, но дело не в принципе а в результате)
я не говорю об одинаковыx условияx сьемки и т.д.

Почему возник такои вопрос - у 5Д и Д 70 размер пиксела практически одинаков - отсюда все вытекающие вопросы по соотношению получаемого результата.

Подробнее

я понял что вы имели в виду, я не понял, что вы хотите узнать...
будет ли результат одинаков?
с точностью до характеристик камеры и условий съемки - будет.

просто пиксель на 5Ды и на Ды70 - они существенно разные по природе.
корректнее тут сравнить, скажем, 300Ды и 5Ды тогда.

Цитата:

от:Алексей Михалик
Абстрактно - возьмем 5Д и закроем часть матрицы, сделаем 3 кадра (грубо - панораму) и обработаем до ФФ (понятно что ето называется геморрои, но дело не в принципе а в результате)
я не говорю об одинаковыx условияx сьемки и т.д.

Подробнее

Если взять 5D с (к примеру) полтинником и сделать снимок, а потом взять взять 300D - у которого кадр (примерно) в два раза меньше - с тем же полтинником и сделать им два кадра, которые потом склеить, то мы получим одно и то же (более-менее).

И разницы между 8mm кинопленкой и крупным форматом (9*12 см и далее) с такой точки зрения тоже нет.

2 мысли о склейке кадров:
1) применение этой "техники повышения качества" очень ограничено жанрами - склейка неприменима к портрету, спорту, макро, жанру, животным, и т.д. - всему что шевелится. Собственно, остается только архитектура, пейзаж, интерьер
2) в пейзаже склейкой кадров вы увеличите мегапиксели, разрешение, но останется то, что называют цифровой кашей в листве. Недавно с одним фотографом поснимали природу на Pentax 67II и 20-ку канон, печатал А3... дальше не буду рассказывать, очень грустно (20-ка то моя, а пентах то его).
Суть в том, не спасете вы пейзаж склейкой нескольких кадров - не только мегапикселями он определяется (и 5D точно так же проиграет тому же пентаксу), а остальные жанры просто не сможете склеить.
По-моему, в борьбе за качество выбран не совсем верный путь.

Цитата:

от:denis79

2) в пейзаже склейкой кадров вы увеличите мегапиксели, разрешение, но останется то, что называют цифровой кашей в листве. Недавно с одним фотографом поснимали природу на Pentax 67II и 20-ку канон, печатал А3... дальше не буду рассказывать

Подробнее

ну а3 c 8 мылопикселей эт конечно уже несмешно.

Цитата:

от: denis79
Суть в том, не спасете вы пейзаж склейкой нескольких кадров - не только мегапикселями он определяется (и 5D точно так же проиграет тому же пентаксу)

не также а уже меньше проиграет. и спасёте. уменьшите потом в полтора раза и цыфровой муар разгладитца. другое дело что можно лохануться с меняющимся светом и т п.

Цитата:

от:miope
Цитата:

от:Алексей Михалик
Абстрактно - возьмем 5Д и закроем часть матрицы, сделаем 3 кадра (грубо - панораму) и обработаем до ФФ (понятно что ето называется геморрои, но дело не в принципе а в результате)
я не говорю об одинаковыx условияx сьемки и т.д.

Подробнее

Если взять 5D с (к примеру) полтинником и сделать снимок, а потом взять взять 300D - у которого кадр (примерно) в два раза меньше - с тем же полтинником и сделать им два кадра, которые потом склеить, то мы получим одно и то же (более-менее).

И разницы между 8mm кинопленкой и крупным форматом (9*12 см и далее) с такой точки зрения тоже нет.

Подробнее

Xорошо. тогда возьмем от обратного - разультат сьемки камерои с кропнутои матрицеи сопоставим с результатом сьемки камерои с матрицеи ФФ - но толко части полученного изображения (кропа)?
т.е размер матрицы никак не влияет на окончателныи результат - только степень ее, матрицы, совершенства, или качество? и значит ФФ - не панацея?
естественно ето все относится к более менее продвинутым камерам (читать ЦЗ)

размер матрицы = ёмкость матрицы = количество света в кадре = сигнал/шум = размер ОБЪЕКТИВА охватывающего данный угол обзора = разрешающая способность этого ОБЪЕКТИВА = светопропускание этого ОБЪЕКТИВА = количество света за единицу времени выдержки = сигнал/шум = качество изображения

качество матриц вообще отличается не сильно.


матрица она как плёнка - просто под объектив подставляетца кусок соотв. размера. можно подставить много маленьких а можно 1 большой. чё тут ещё можно не понять.
можно даже не дивгать мелкую матрицу а снять на неё серию. ето будет еквивалентно увеличению выдержки и сигналшума и качества соотв.
правда разрешение особо не прбавиться от етого.

Цитата:

от:Алексей Михалик
Xорошо. тогда возьмем от обратного - разультат сьемки камерои с кропнутои матрицеи сопоставим с результатом сьемки камерои с матрицеи ФФ - но толко части полученного изображения (кропа)?
т.е размер матрицы никак не влияет на окончателныи результат - только степень ее, матрицы, совершенства, или качество? и значит ФФ - не панацея?
естественно ето все относится к более менее продвинутым камерам (читать ЦЗ)

Подробнее

Да, если из каждого кадра 5D вырезать середину, а остальное выбрасывать, то это будет 350D. В этом случае размер матрицы влиять на качество не будет.

Но если пользоваться всем кадром (что кажется разумным), то выигрыш будет.

P.S. Эта тема, кстати, обсуждалась аккурат неделю назад.

Цитата:

от: Алексей Михалик

т.е размер матрицы никак не влияет на окончателныи результат - только степень ее, матрицы, совершенства, или качество? и значит ФФ - не панацея?

почему не влияет?
вот снимаем мы, скажем, человечье лицо
на кропнутую матрицу и на полноформатную

если мы снимем с одного расстояния, с одинаковым фокусным - то разницы и правда н ебудет. просто на полноформатной вокруг лица окажется много лишнего, которое придется обрезать ("кропнуть").

но с полноформатной - мы можем подойти поближе или взять фокусно епобольше - и получить лицо опять же во весь кадр. И на "единицу лица" придется бОльшая по площади часть кадра, с бОльшим кол-вом этих самых мегапикселей, а значит детали на лице на конечном кадре будут различимы лучше.

А если мы так же подойдем с "кропнутой" матрицей, то детали-то будут различимы лучше, но часть лица в кадр не полезет.

вот в этом основная разница между форматами и состоит.

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:Алексей Михалик

т.е размер матрицы никак не влияет на окончателныи результат - только степень ее, матрицы, совершенства, или качество? и значит ФФ - не панацея?

почему не влияет?
вот снимаем мы, скажем, человечье лицо
на кропнутую матрицу и на полноформатную

если мы снимем с одного расстояния, с одинаковым фокусным - то разницы и правда н ебудет. просто на полноформатной вокруг лица окажется много лишнего, которое придется обрезать ("кропнуть").

но с полноформатной - мы можем подойти поближе или взять фокусно епобольше - и получить лицо опять же во весь кадр. И на "единицу лица" придется бОльшая по площади часть кадра, с бОльшим кол-вом этих самых мегапикселей, а значит детали на лице на конечном кадре будут различимы лучше.

А если мы так же подойдем с "кропнутой" матрицей, то детали-то будут различимы лучше, но часть лица в кадр не полезет.

вот в этом основная разница между форматами и состоит.

Подробнее

Причем, все вышесказанное справедливо и для пленки. ;)

Цитата:

от: Алексей Михалик
Xорошо, спрошу по другому - если такои камерои (с кропнутои матрицеи) сделать 3 кадра, соединить иx, обрезать под ФФ - как будет с качеством?

Склейка из нескольких кадров даст большую детализацию чем ФФ. Дело в том что на кадрах используемых для склейки объектив работает центральной частью.

Если в центре кадра разрешающая способность объектива (лин/мм) в два раза больше чем с краю, то соответственно нельзя рассчитывать что двукратное увеличение площади матрицы даст двукратный прирост детализации.

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:Алексей Михалик

т.е размер матрицы никак не влияет на окончателныи результат - только степень ее, матрицы, совершенства, или качество? и значит ФФ - не панацея?

почему не влияет?
вот снимаем мы, скажем, человечье лицо
на кропнутую матрицу и на полноформатную

если мы снимем с одного расстояния, с одинаковым фокусным - то разницы и правда н ебудет. просто на полноформатной вокруг лица окажется много лишнего, которое придется обрезать ("кропнуть").

но с полноформатной - мы можем подойти поближе или взять фокусно епобольше - и получить лицо опять же во весь кадр. И на "единицу лица" придется бОльшая по площади часть кадра, с бОльшим кол-вом этих самых мегапикселей, а значит детали на лице на конечном кадре будут различимы лучше.

А если мы так же подойдем с "кропнутой" матрицей, то детали-то будут различимы лучше, но часть лица в кадр не полезет.

вот в этом основная разница между форматами и состоит.

Подробнее

да ето было понятно с самого начала - ето же как оказывается и есть самыи большои недостаток кропа по отношению к ФФ. поетому и условия сьемки ставились одинаковыми - один обьектив, одно расстояние, одно фокусное и т.д.

Цитата:

от: Алексей м
Цитата:

от:Алексей Михалик

Xорошо, спрошу по другому - если такои камерои (с кропнутои матрицеи) сделать 3 кадра, соединить иx, обрезать под ФФ - как будет с качеством?

Склейка из нескольких кадров даст большую детализацию чем ФФ. Дело в том что на кадрах используемых для склейки объектив работает центральной частью.

Если в центре кадра разрешающая способность объектива (лин/мм) в два раза больше чем с краю, то соответственно нельзя рассчитывать что двукратное увеличение площади матрицы даст двукратный прирост детализации.

Подробнее

Видимо все-таки будущее не за ФФ, а за кропом 1.2 или 1.3

Цитата:

от:Алексей Михалик
да ето было понятно с самого начала - ето же как оказывается и есть самыи большои недостаток кропа по отношению к ФФ. поетому и условия сьемки ставились одинаковыми - один обьектив, одно расстояние, одно фокусное и т.д.

Подробнее

ну так тогда никакого смысла в большем формате, понятно, нету...
весь его смысл в большей информационной емкости кадра при меньших требованиях к разрешению оптики.