ФФ альтернатива OM-1 Mark II + 40-150 2.8 для

Господа, здравствуйте!

Выпал на какое-то время из фото темы и сложно сейчас разобраться сразу во всём объёме объективов во всех системах. Поэтому прошу вашего совета. Подскажите какие есть связки в других системах кроме микры 4/3 со схожими фокусными?

Фотографирую на фотик в основном в путешествиях на природу, чаще в горах.
-Пейзажи и всякие закаты/рассветы
-Пейзажи на длинных фокусных (вообще заметил что всё чаще именно длинно фокусные сюжеты выбираю)
-Макро
-Вечерний/ночной город (тоже чаще на длинный фокус кстати)


Хотелось бы резкого зум объектива (универсально длиннофокусного)
Конечно разрешения для деталей в пейзажах (тут микра, наверное, в основном и проигрывает ФФ)
Цвет в jpg. Не буду врать ни себе, ни вам - вряд ли буду обрабатывать и править цвет.


Много лет у меня Olympus OM-D E-M5 ещё первая + 12-40 2.8 как основной + 75-300 поиграться.
Выбрал его много лет назад по совокупности причин, одна из которых была как раз отличный цвет на мой вкус сразу в jpg (например тот же сони тогда заметно синил и вообще требовал коррекции), а так же хорошее макро (глубина резкости), влагозащита, оптимальный размер/вес, широкий выбор объективов, а особенно длинных, хотя в итоге так и не купил больше никаких кроме этих двух.


Сейчас начал смотреть, что есть в 2026г и по старой привычке взгляд упал на OM-1 Mark II/ OM-3.
Как я понял он достаточно далеко шагнул вперёд от старичка E-M5. И хороший объектив 12-40 2.8 у меня есть уже.
И плюс давно хочу 40-150 2.8 как штаный для походов и может какой-нибудь маленький резкий ширик (если такие есть) что бы 12-40 не таскать в походы.


Но ФФ интереса ради и для большего разрешения рассмотрел бы. Ну и вообще, может быть я просто по привычке застрял сознанием на знакомом Olympus.
Хотя, как я понял, такие длинные зумы это как раз главное преимущество  микры. Ну и макро тоже.
Но сменить систему и не особо проблемно, по сути у меня только один хороший объектив. 

В общем буду  признателен за подсказки на какие связки ещё посмотреть.

попросите у знакомых кирпич с 24-70/2,8 и, если ноша тянет, после микры-то, то может и ну его, этот фф. А ещё - у олимпусов традиционно неплох джпег из камеры, а современные фф - уже не торт.

Прямого аналога 40-150/2.8 на ФФ нет, но если говорить об эквивалентной светосиле, то нечто типа 70-300/4-5.6 или 4.5-6.3 будет им, в том числе по массе. Если не требуется 300 мм ЭФР, можно взять 70-200/4. 

В качестве сравнительно легкого светосильного штатника можно взять Tamron 28-75/2.8 G2 (для Sony FE и Nikon Z) или Sigma 28-70/2.8 для Sony FE, L-mount Panasonic S.

nikon z7 1/2 100 тыс
штатник бесподобный 24-70f4 z - 25 тыс
зум для пейзажки 24-200 z - 50 тыс

Цитата:

от: untermorgen
nikon z7 1/2 100 тыс
штатник бесподобный 24-70f4 z - 25 тыс
зум для пейзажки 24-200 z - 50 тыс

24-200 лучше на матрицу 24 Мп, не больше. Nikon Z5 ii те же 100 т.р. Но z7 ii хорош на перспективу. 
На Sony аналогичный Tamron 25-200/2,8-5,6. 

Цитата:

от: Mike_P
24-200 лучше на матрицу 24 Мп, не больше. 

Нет. На 45 мегапикселей все прекрасно для пейзажки. Обзор с образцами  на z7
https://phillipreeve.net/blog/review-nikon-z-24-200mm-f-4-6-3
Старый 24-120 F действительно на 45 не имеет смысла. Этот же z объектив великолепен. 

у него к 200 мм падает разрешение. На пейзажных 24-100 норм. 

Цитата:

от:vv25
Фотографирую на фотик в основном в путешествиях на природу, чаще в горах.
-Пейзажи и всякие закаты/рассветы
-Пейзажи на длинных фокусных (вообще заметил что всё чаще именно длинно фокусные сюжеты выбираю)
-Макро
-Вечерний/ночной город (тоже чаще на длинный фокус кстати)

Подробнее

Не вижу особого смысла в таком формате использования смотреть на фф. В ряде случаев вам придется просто сильней поджимать диафрагму для той же грип -> преимущества нивелируются.

Цитата:

Сейчас начал смотреть, что есть в 2026г и по старой привычке взгляд упал на OM-1 Mark II/ OM-3.

ОМ-5 еще есть. Первый. Он еще актуален функционально, но цена уже снизилась.

Цитата:

И плюс давно хочу 40-150 2.8 как штаный для походов...

Я бы порекомендовал взять на вторичке 40-150 темный и его сначала попробовать.
40-150/2,8 для походов - ну не знаю. Такое себе.

Цитата:

маленький резкий ширик

Если речь про зум, то из этого списка требований выбирайте любые два.
Маленькие резкие фиксы есть: лейка 9 мм (недешевый), диджиай 15 мм (не слишком широкий).

Цитата:

Но ФФ интереса ради и для большего разрешения рассмотрел бы.

Сейчас на многих камерах появился хайрез - режим съемки со сдвигом пикселей. И на микре (включая ОМ-5) он вполне годные результаты выдает.

Цитата:

от: Mike_P
у него к 200 мм падает разрешение. На пейзажных 24-100 норм. 

Неверная постановка вопроса. Вместо 45 будет скажем 35 мегапикселей, это в любом случае превосходит альтернативы в ту же цену, которые так и не были названы. И уж тем более это превосходит любые 24 мп. Также никто не обещал что за 50 тыс это будет бескомпромиссное стекло. 
"Критикуя предлагай" здесь в самый раз. 
 

Спрашивающий  разберется, почитав разные мнения. Выше я посоветовал варианты прямой замены его комплекта. 

24-200 VR у меня есть, а также 24 Мп и 60 Мп ФФ камеры и Tamron  28-75/2,8 G2 и 70-200/4 и Tamron 25-200 недавно взял.   70-300 были. м4/3 тоже снимал. 

Olympus 40-150/2.8 шикарное стекло.

Да, для м4/3 стекло отличное! 

Господа, спасибо вам за участие и внимание!

Надо изучить предложенные объективы. 
Хотя я уже понял, что если хочется резкий и длиннофокусный зум, то это скорее к микре. 

Помню когда много лет назад изучал картинки с Сони, то прям нравились по резкости и деталям только с дорогущих и зачастую огромных объективов G серии.


А какие есть причины в рамках моих потребностей смотреть на ФФ вместо микры?

Как я понимаю ДД главным образом, ну и разрешение в основном. Портретное боке мне не надо пока.
Но расплата в виде веса и цены премиальных зумов или опять такие заводить парк разных фиксов или несколько зумов с небольшим диапазоном фокусных расстояний (которые всё равно будут чуть больше, чем у микры при схожей светосиле)

Цитата:

от:Mike_P
Прямого аналога 40-150/2.8 на ФФ нет, но если говорить об эквивалентной светосиле, то нечто типа 70-300/4-5.6 или 4.5-6.3 будет им, в том числе по массе. Если не требуется 300 мм ЭФР, можно взять 70-200/4. 

В качестве сравнительно легкого светосильного штатника можно взять Tamron 28-75/2.8 G2 (для Sony FE и Nikon Z) или Sigma 28-70/2.8 для Sony FE, L-mount Panasonic S.

Подробнее

Спасибо.
Да желательно хотя бы 300. Попробовал на своём Oly 75-300 поставить 150мм и меньше точно не хочу, иначе и микра уже не так актуальна) 

Цитата:

от:Круз

40-150/2,8 для походов - ну не знаю. Такое себе.


Если речь про зум, то из этого списка требований выбирайте любые два.
Маленькие резкие фиксы есть: лейка 9 мм (недешевый), диджиай 15 мм (не слишком широкий).


Сейчас на многих камерах появился хайрез - режим съемки со сдвигом пикселей. И на микре (включая ОМ-5) он вполне годные результаты выдает.

Подробнее

Возможно, вы правы и 40-150/2.8 для походов окажется тяжеловат, хотя если это дневная вылазка из отеля и обратно, то норм, если другие вещи не тащишь.
Может быть, если выберу микру (OM-1 Mark II, если слухи о Mark III не оправдаются ближайший месяц), всё же оставлю для походов 12-40 2.8 + Oly 75-300 из-за его веса и компактности.
Но всё равно обязательно куплю попробовать 40-150/2.8.


Про маленький резкий ширик имел ввиду, что если всё же брать 40-150/2.8 в путешествие, то что бы хоть как-то облегчить себе жизнь не брать ему в компаньоны тоже увесистый 12-40 2.8, а взять вместо него какой-нибудь шикарный по картинке фикс около пейзажных фокусных. Хотя такой фикс, наверное, не сильно легче будет))

Цитата:

от: vv25
Спасибо.
Да желательно хотя бы 300. Попробовал на своём Oly 75-300 поставить 150мм и меньше точно не хочу, иначе и микра уже не так актуальна) 

вариантов с 300 мм на ФФ, если говорить о зумах от 24-28 мм мало и они компромиссные. 

Есть Nikon Z 28-400/4-8. В пару можно тушку  типа Z5 II, Zf, например.

Другой вариант: взять (24-25-28)-200 (Tamron, Nikon Z)  на многопиксельную тушку Nikon (z7 II) или Sony (a7c II, a7CR, a7 V, a7R III-V) и потом кропить 200 мм до 300 мм с потерей примерно 55% пикселей.

Одного маленького резкого ширика-фикса для пейзажей не хватит, надо 2-3 фикса типа 20-24 и 35-40 мм ЭФР. 

Я себе на ФФ взял тревел-зумы 24-200 VR на Nikon Z и свежий Tamron 25-200 на Sony, т.к. длиннее 200 мм мне нужно редко, для них есть 100-400 мм. 

Цитата:

от: vv25
Возможно, вы правы и 40-150/2.8 для походов окажется тяжеловат, хотя если это дневная вылазка из отеля и обратно, то норм, если другие вещи не тащишь.

Если хочется непременно надпись Pro на объективе, то у них же еще 40-150/4 есть. Он компактней и легче гораздо.
Бадяга на 1000 страниц как раз началась со сравнения 40-150/2,8 и тамрона 70-300/4,5-6,3. Точнее началась она тут, потом выделилась в отдельную тему, потом снизошла в подвал, где и заглохла. :-)

Купите себе свежую тушку "микры". Объектив всегда важнее, чем тушка.
ФФ превосходил микру в очень небольшом количестве сюжетов и это было давно. Сейчас разницы почти нет. А для Ваших требований совсем нет.
Здесь на форуме есть некоторое количество народа, которые кормятся флудом "микра" против ФФ. Мой совет, не ведитесь на это. Судя по тому, сколько эти люди пишут на форуме, снимать им просто некогда.
Я снимаю на микру с времён GH1, до того снимал на Nikon. Продолжаю снимать на микру и перелезать никуда не собираюсь.

Цитата:

от:vv25
А какие есть причины в рамках моих потребностей смотреть на ФФ вместо микры?
Как я понимаю ДД главным образом, ну и разрешение в основном. Портретное боке мне не надо пока.

Подробнее

Некоторые приходят к решению иметь две системы.