Цитата:от: ДМБ
Насколько я помню, это был кастрированный УФ прибор без режима Орто и только с 3мм диафрагмой.
Ничего такого в описании не было (и я даже не слышал, что бывают только УФ варианты), а апертур там были вообще все четыре, включая, стало быть, пресловутую 0.5 (я не поленился спросить доброго продавца).
Цитата:от:ДМБ
[quot]Полоски, например, стауфферовского клина от 6мм, так что попасть совсем не сложно. И, надо сказать, как-то покупатели этих денсов ими пользовались.[/quot]
Подавляющее большинство пользователей этих приборов измеряют клинья полученные на сенситометре, а негативы художественной фотографии никогда в жизни не видели. В реальной же практике худо-фотографа несоизмеримо чаще приходится замерять текущие работы, а не свои чисто технические тесты. Чисто технические тесты с большими полями присутствуют в самом начале пользования прибором и при начальной отладке технологического процесса, а потом в процессе тонкой настройки и текущей корректировки обычно приходиться замерять совсем небольшие участки на негативах. Лично для меня идеально пятно в 0.5мм с простым и точным позиционированием этого пятна. Обычный же денситометр с пятном в 1мм крайне сложен в позиционировании, а с пятном более 2мм нафиг не нужен.Подробнее
Во-первых, у снимка реальной сцены есть один недостаток: в отличие от клина, на нем нет полей, про которые мы бы знали априори, что они равномерные. В результате, вы куда-то тыкаете, но не знаете на самом деле, как интерпретировать это число.
А во-вторых, промер любым денситометром текущей работы сканирующему пользователю не нужен вовсе, а печатающему оптически удобнее производить приборчиком типа колорлайна, который, вдобавок к прямой выдаче значений для печати, сразу учтет эффект Калье, если он присутствует. Ну это мое мнение такое. Кому нравится или зачем-то нужно промерять - пожалуйста.
Цитата:от:ДМБ
[quot]К обсуждаемому же случаю, где предполагается, что фотограф сам строит кривые или хотя бы сам подбирает чувствительность пленки, которую он вводит в экспонометр, этот запас и вовсе не относится никаким боком.[/quot]
На мой взгляд он показывает, что отцы-основатели современной фотографии считали для негатива точность в ступень вполне достаточной и то, что фотографу при всех своих точных рассчётах не следует забывать о том, что экспозицию следует применять не точно расчётную, а с некоторым запасом от идеальной. То есть, всегда должно присутствовать округление экспозиции в большую сторону, которое будет превышать все ошибки при предыдущих сенситометрических расчётах.Подробнее
На мой взгляд, нет. Точность
чего в ступень достаточной? В стандарте предполагается точность 1/6 ступени (округление до ближайшего). "Запас" - он не в стандарте как в таковом, он в выборе значений чувствительности, которые при съемке некими усредненными фотографами (в массе своей - с мыльницами), снимающие неким усредненным замером (в массе своей - мыльничным), для средних сюжетов (в массе своей - я и моя кошка), не дают недосвета. Тут да, нужно было
статистически учести и косяки замеров, диафрагм и затворов мыльниц, и, главное, разброс сюжетов. Какое отношение этот запас имеет к съемке, производимой довольно опытным фотграфом, вооруженным спотметром, снимающему один определенный сюжет (не в с смысле вообще всегда снимающему одно и то же, а просто понимающему, что он снимает сейчас) и какое дело этому фотографу до мировой статистики?
Я не говорю уже о том, что "запас" по недосвету в тенях автоматически означает пересвет в светах.
Цитата:от:ДМБ
[quot]Мне не понравилась ваша фраза про то, что все равно экспозицию определяют по спотметру, что сводит на нет требования к повышенной (по сравнению со спотом) точности некоего гипотетического денситометра, я и написал свое возражение. Почему я счел это важным? Потому что у разных людей возникают разные идеи по поводу того, как следует организовывать свой подход к сенситометрии, но подобные моменты упускаются. [/quot]
Ну вот не вижу я тут проблемы при гамме менее 1. В реальной практике это нюансы и не более. Во-первых, рисуя характеристическую кривую мы обычно достаточно жёстко ориентируемся только на точку с максимальной плотностью негатива и точку отрыва от B+F,Подробнее
Что касается первой, вопросов особых нет даже при гамме 0.5, а вот что касается второй, локальная гамма у которой много меньше 1, то тут проблема сложне. Если вам зачем-то вообще нужна эта точка, проблемы с определением ее точного положения я вам обещаю. Вы получите довольно много точек, близкой плотности, но с довольно разной экспозицией.
Другое дело, что она, как мне кажется, не очень нужна. Я ради этого, собственно, и затеял разговор про гамму и построение кривой.
Цитата:от:ДМБ
а к остальным подходим с достаточной долей художественности. Во-вторых, можно гипотетически предполагать всё что угодно, но я уже ссылался на колоссальный опыт Фила Дэвиса и его учеников, которые параллельно использовали топовые денситометры и спотметры. Их опыт показал, что возможностей спотметров более чем достаточно для построения характеристических кривых с абсолютно достаточной для целей ч/б художественной фотографии точностью. Мой же личный опыт показал, что спотметр кардинально удобнее при замере и при этом строятся замечательные семейства характеристических кривых, ничуть не пугающие меня своим видом. Для целей корректировки проявки или экспозиции точности замера также вполне хватает. Мне кажется вполне разумным выбрать более удобный прибор при достаточной его точности при том, что есть дополнительные внешние факторы, влиящие на конечную ошибку при экспозиции фотоматериала гораздо больше, чем погрешность при замере плотностей тестового негатива.
Ещё раз, я совсем не против использования профессиональных денситометров, но совершенно уверен, что они никак не улучшат техническое качество получаемых фотографий по сравнению с получаемыми с помощью спотметра в качестве денситометра. Если фотограф будет чувствовать особую невыразимую уверенность в себе после покупки денситометра, то пусть не сомневается и покупает - ему будет спокойно, а мы за него только порадуемся.Подробнее
Я, собственно говоря, тоже сразу же написал, что я отнюдь не против спотметров в качестве денситометров. Я лишь уточнял те моменты, которые мне не нравились.
Ну, кидайте камни!
