Цитата:от: Сергей Катковский
В принципе, денситометры с 0.5мм апертурой тоже существуют, хотя их на ебее придется еще поискать.
Их и в жизни не бывает, а не только на ебее. Это опциональная возможность у единиц моделей, но я не уверен, что хоть один человек на свете ей воспользовался. Попасть с одномиллиметровой точностью - уже изрядная проблема. В то время как спотметр позиционируется хоть с 0.05мм.
[quot]Заявленная точность (accuracy) у многих денситометров (X-Rite 310, 820, 301, например) 0.02D - всего лишь вдвое хуже заявленной же повторяемости. [/quot]
Если говорить всерьёз, то это не совсем точность. Если приборы калибровать по фирменному пятиступенчатомую клину, то прибор с отклонением 0.02 считается полностью калиброванным. Однако, реальная плотность мишени со временем значительно уходит, поэтому с практической точки зрения и учитывая реалии участников нашего форума точность будет много ниже. Реальных отличий по точности от спотметра не наблюдаю.
[quot]А у спотметров сколько?[/quot]
Думаю, что в целом у спотметров с линейностью лучше, исходя из кардинально большего динамического диапазона и другой в связи с этим схемотехникой. Если типичный ДД для денситометров - 4D, то такой распространённый спотметр как Секоник 758 имеет больше 7D. Измеряемый диапазон больший в 1000 раз - это не шутки.
[quot]Что касается температуры, то вряд ли перед обычным фотографом стоит задача обеспечить повторяемость при изменении температуры более чем на 5 градусов. Что же до времени, то тут у спотметра такая проблема: если характеристики денситометра приведены для прибора в целом, то для спотметра в режиме денситометра - только самого спотметра, а про подсветку никто ничего разумеется не обещал. Вам нужно либо обеспечить стабильность еще и ламп, либо перекалибровываться каждый раз, но это сводит на нет какое-либо преимущество по временной стабильности спотметра.[/quot]
Я упоминал про эти стабильности лишь для того, чтобы обратить внимание на достаточно большие силы, приложенные разработчиками для общей стабильности показаний прибора. С подсветкой проблем уж более века как нет - достаточно легко соорудить исключительно стабильный по яркости столик как с лампой, так и со светодиодом/светодиодами. Можно использовать стабилизатор тока на операционнике, готовую схему из какого-нибудь Чипа и Дипа или самый обычный драйвер для светодиода. Стоить это всё будет копейки и сразу можно взять запасную лампу/светодиод и не искать потом по ебеям, а по качеству это можно сделать точно лучше, чем у профессиональных денситометров - там всё очень убого со стабилизацией. Это если стремиться к максимальному удобству, точности и повторяемости. С практической же точки зрения фотографу для его нужд и реальной повторяемости условий проявки, точности/повторяемости замеров на обычном просмотровом столике может хватить с избытком.
"Калибровка" спотметра заключается в тыканьи на секунду в свободную поверхность столика.
[quot]На мой взгляд, основаня разница между спотметром и денситометром, заключается в цене (если спотметр, столик и прочее уже есть, спотметр банально дешевле) и в простоте (со спотметром надо что-то мастерить и пересчитывать результаты, денситометр работает из коробки). Удобство - это вопрос личных предпочтений. [/quot]
Я не против денситометров, но давайте поглядим правде в газа. Что может прикупить себе на ебее наш форумчанин для ч/б фотографии? Из реального: очень старенький пятикилограммовый 301-й Х-райт и компактные модели 331 и 341. В принципе, можно замеряться и 309, 310 моделями в режимах Орто или Визуал, но они уже восемь кило без упаковки. За время поиска, заказа, получения, приведения в порядок прибора можно успеть спокойно прикрутить лупу к спотметру. Я пользовался указанными компактными моделями даже в поездках на съёмки и это было вполне удобно и полезно (их то как раз я и рекомендовал бы к покупке), но не вижу в них особого смысла при наличии уже с собой качественного спотметра. Если кто-то вообще ничего не хочет делать и просто замеряться, особо не загромождая своё жизненное пространство, то можно взять 341 модель посвежее в полном комплекте. В большинстве же продаваемых денситометров очень много лишнего и избыточного, никак не применимого на практике обычного фотографа. Попадать в интересующее нас место на реальном негативе, а не на поле клина или мишени, несопоставимо сложнее, чем с помощью спотметра. Совсем не случайно маньяк сенситометрии Фил Дэвис пропагандирует использование спотметра в качестве полноценной замены денситометра.
Особо подчеркну для всех теоретиков: даже если считать проявку на сто процентов повторяемой, а плёнку с константной чувствительностью (а всего этого никогда не будет), то и в этом случае итоговым результатом всех измерений и расчётов будут рекомендации к замеру экспозиции во время съёмки. А точность этого финального замера определяется исключительно спотметром и ничем более (плюс погрешности при изменении цветовой температуры освещения и использовании цветных фильтров), так что использовать сверхточный прецизионный денситометр какого-либо практического смысла нет.
Насчёт всяческих пересчётов - я совсем не понимаю для чего требуется пересчитывать двоичные логарифмы в десятичные. Для свое домашней фотобухгалтерии это совершенно не требуется и двоичные с практической точки зрения кардинально удобнее. Очень жаль что исторически стали употреблять десятичные, но это к личной практике фотографа и выстраивании им своей технологической цепочки может не иметь никакого отношения.
