EXPOSE FOR THE SHADOWS, DEVELOP FOR THE HIGHLIGHTS

Цитата:

от: Aleksey--__--
Ваши примеры фото на 35 мм пленку сфотографированы ?

Мои - да на 35, но какое это имеет отношение, пленка-то та же 80S. Я попробовал на 35 (на бобине дешевле выходит), теперь возьму несколько 120-х рулончиков.

Вот нашел пару фоток на неё сфотографировано. Это широкая, 120 тип.
Мне она не нравиться, кожа получается вся однотонная - серая. Мое мнение такое на счет этой пленки - она не для человеческих фотографирований.

Цитата:

от: Aleksey--__--

Мне она не нравиться, кожа получается вся однотонная - серая.

А какой должна быть кожа человека и всё остальное на ч/б снимках?
Больше всего мне нравятся стоны "серятина" по отношению к ч/б :) :D

Цитата:

от:Aleksey--__--
Вот нашел пару фоток на неё сфотографировано. Это широкая, 120 тип.
Мне она не нравиться, кожа получается вся однотонная - серая. Мое мнение такое на счет этой пленки - она не для человеческих фотографирований.

Подробнее

Так никто и не утверждает, что это лучшая портретная пленка :) Однотонная кожа получается, ИМХО, от однотонного, "плоского" освещения. Где Вы увидели однотонную серятину, например, в моих фотках? причем сделанных при естественном свете.
Для портретов, например, рекомендуется НР5+ , а я с ней вот не подружился...., а у кого-то супер получается. На 80S написано же "ретро", специфичная она, вот первый мой снимок, черней который, как раз, ИМХО, под ретро и получился, объем и т.п., что мне и нравится....

Вам под ретро чтоб потом печатать оптически ?

Цитата:

от: Aleksey--__--
Вам под ретро чтоб потом печатать оптически ?

А какая разница? Негатив или скан он один и тот же, допустим оптически с бергером и т.п. будет еще лучше, чем на струйнике с тремя цветами (черный, серый, светлосерый...или через цвет) и бумагой такой же, но и там и там то, что хотелось, все равно будет передано с одного и того же кадра. Я как-то на выставке смотрел работы, часть которых была напечатана оптически, а часть- на принтере. Честно, отличить не мог. Принтерное качество было обалденное. все же еще и от мастера зависит. Есть же еще понятия, что доступней и проще для себя самого. Принтером я дома могу отпечатать большой размер сам, ну а если уж шедевр получится - ну потащу мастеру, он свое видение покажет - мне может не понравится, буду висеть над его душой, нервировать...перепортим пачку бумаги за мой счет, в итоге что-то получится :)

Цитата:

от: ГенМор
На 80S написано же "ретро", специфичная она, вот первый мой снимок, черней который, как раз, ИМХО, под ретро и получился, объем и т.п., что мне и нравится....

"Ретро" там написано исходя их маркетинговых соображений. На самом деле, это аэрофотопленка.

Цитата:

от: Сергей Катковский
"Ретро" там написано исходя их маркетинговых соображений. На самом деле, это аэрофотопленка.

Ну, на аренду самолета для съемки моих финансов точно не хватит :)

Купите пленку Bergger, в фотосале вроде есть 35 мм. И стоит совсем не дорого, говорят что с повышенным содержанием серебра. Я ролик себе прикупил такой, еще не фотографировал на неё.

Вмешаюсь. Аэрофотоплёнки производятся в расчёте на дикий контраст для борьбы с воздушной дымкой. При этом изображение итоговое получается нормального контраста. Его ж на бумагу когда-то вручную печатали.
Если проявлять такую плёнку до обычной гаммы 0.62 или меньше, то никаких особенных ейных прелестей там не останется.

Теоретически, любую плёнку можно проявлять до любого контраста и любой максимальной плотности вплоть до почти что 3D. Но всякая плёнка разрабатывается для своего контраста, "рекомендованного".

С таким же успехом можно на "Тасме" заказать порезать аэрофотоплёнку рулончиками, и паковать в коробочки с этикетками "Люмьер-125"

Цитата:

от: Aleksey--__--
Купите пленку Bergger, в фотосале вроде есть 35 мм. И стоит совсем не дорого, говорят что с повышенным содержанием серебра. Я ролик себе прикупил такой, еще не фотографировал на неё.

Интересно, надо попробовать, а в чем ее готовить? Напишите, а еще лучше, если можно, покажите, что у Вас с нее получится.

Про ретро: давнейшая моя идея Ilford Delta 3200 узкую отснять как исо 25 000 и проявить как исо 25 000, потом напечатать 30х40 фотку оптически. Просто хочу посмотреть как это будет смотреться, когда зерно с копейку будет.

Цитата:

от: ГенМор
Интересно, надо попробовать, а в чем ее готовить?

Д-76, радинал. Листы я в этих проявителях проявлял.
Вот, именно эти в кодак Д-76 10 мин. Это пленка Bergger BPF 200

Цитата:

от: Superka
А какой должна быть кожа человека и всё остальное на ч/б снимках?
Больше всего мне нравятся стоны "серятина" по отношению к ч/б :) :D

Жирная, потная, не бритая, глянцевая, гламурная, морщины и так далие. В портретной фотографии нужно уметь полазать лицо человека в черно-белых тонах. Пленка роллей ретро 80с на мой взгляд не дает такой возможности.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Д-76, радинал. Листы я в этих проявителях проявлял.
Вот, именно эти в кодак Д-76 10 мин. Это пленка Bergger BPF 200

А что, мне нравится, обязательно попробую. Спасибо!

Цитата:

от: Superka

Больше всего мне нравятся стоны "серятина" по отношению к ч/б :) :D

Согласен, фишка ЧБ, по крайней мере для меня, в огромной визуальной свободе которую он дает после самого кадра. Т.Е. если снимать красные розы и получать оранжевые, есть неоспоримое пространство для вопросов или критики (или самокритики). В абстрактном мире чб, все всегда остается на уровне: "мне нравится борщ, а тебе щи".
Довольно странно пытаться подвести чужую "серятину" или "контрастинувырвиглаз" под собственное эстетическое восприятие.

вот!, я в этом направлении и хотел сказать, спасибо.


Цитата:

от: Aleksey--__--
Жирная, потная, не бритая, глянцевая, гламурная, морщины и так далие. В портретной фотографии нужно уметь полазать лицо человека в черно-белых тонах.

я бы сказал что всё перечисленное - это "не уметь".
Показывать всё это совершенно не нужно, это не свойственно людскому восприятию других людей в реальном мире. Может это всего лишь моё восприятие.

Так-то оно так, однако у публики уже выработались пристрастия к картинкам. Мы ж для неё стараемся. Пусть даже и "в стол".
Я бы привёл примеры ч/б обработок чужих фотошопных, как оно хотца. Но не хорошо. Во первых, чужие, во вторых, на мониторе с его офигенским диапазоном. В толстенном бабкином альбоме мне нравятся лишь пара отпечатков. Хотя там процентов 30 "профессиональные" из тогдашних "Фотографий" и всякие групповые.
Глупо, конечно, рассматривать кадры на мониторе, даже и те, которые здесь опубликованы, но мы норовим заподозрить выкладывающего, что лучше с его негатива сделать невозможно, иначе бы сделал. Так ведь?

ИМХО, фотография должна радовать глаз всякого зрителя. Как хорошая песня радует ухи всякого слушателя. Если кого-то не радует, есть повод задуматься.

Вчерась дочитал повесть Достоевского. Нудятина. Читать тяжко. Но, блин, ДОЧИТАТЬ до конца всё равно хотца! Потом почитал критику на повесть. Практически каждый читатель испытал подобные чувства, что и я. Причём и читатель образованный и ого-го(!) какой читатель, и я, деревенщина. Вот она, сила!

Вот я попытался ввести в "плёночную тему" понятие "битность". (Коряво звучит. Лишь смысл был понятен).
Задаюсь вопросом: почему с ЦФК можно в фотошопе слепить обалденную картинку, такую, что слюньки текут (а при желании её и напечатать можно на той же "Лямбде"), а с плёнкой такой номер не проходит? Вчерась, наткнувшись на подборку фоток одного форумчанина, снимающего на ч/б плёнку и иногда на цифру, выделил для себя несколько кадров потрясающих. Обзавидовался. Они таки были изначально сняты на цифру. Но "обработаны" как те две фотографии в бабкином альбоме. Не буквально, но что-то общее было. Вот с плёнки не получается даже скан так обработать, не то что напечатать увеличителем. Почему? Потому что у плёнки битность в светлых тонах много меньше чем у пресловутой байеровской цифры. И особо при обработке не развернёшься. Не развернёшься при химической обработке негатива, при математической обработке скана, при химической обработке оптического отпечатка. Не так уж там много свободы. Увы.

Когда берут плёнку неподходящего типа, то битности остаётся в негативе ещё меньше. Вот такие картинки и обзывают серятиной.

Цитата:

от:nebrit
Так-то оно так, однако у публики уже выработались пристрастия к картинкам. Мы ж для неё стараемся. Пусть даже и "в стол".
Я бы привёл примеры ч/б обработок чужих фотошопных, как оно хотца. Но не хорошо. Во первых, чужие, во вторых, на мониторе с его офигенским диапазоном. В толстенном бабкином альбоме мне нравятся лишь пара отпечатков. Хотя там процентов 30 "профессиональные" из тогдашних "Фотографий" и всякие групповые.
Глупо, конечно, рассматривать кадры на мониторе, даже и те, которые здесь опубликованы, но мы норовим заподозрить выкладывающего, что лучше с его негатива сделать невозможно, иначе бы сделал. Так ведь?

ИМХО, фотография должна радовать глаз всякого зрителя. Как хорошая песня радует ухи всякого слушателя. Если кого-то не радует, есть повод задуматься.

Вчерась дочитал повесть Достоевского. Нудятина. Читать тяжко. Но, блин, ДОЧИТАТЬ до конца всё равно хотца! Потом почитал критику на повесть. Практически каждый читатель испытал подобные чувства, что и я. Причём и читатель образованный и ого-го(!) какой читатель, и я, деревенщина. Вот она, сила!

Подробнее

не надо даже пробовать удовлетворить всех.
Люди всю жизнь ищут тех кто с ними на одной волне, тогда работу которую делаешь ты для кого-то будет нравится и тебе и это залог того что эту работу (снимок) ты сделаешь хорошо, хотя бы в том критериальном пространстве в котором сам оказался. А будешь пробовать сделать снимок чтобы понравился "всем" (или почти) - не факт что получится вообще что-то.
Нет такой музыки которую слушают все.
А сравнение с литературой не уместно. Литература - это прежде всего интеллектуальный труд (писателя и читателя).

Цитата:

от: nebrit
Так-то оно так, однако у публики уже выработались пристрастия к картинкам. Мы ж для неё стараемся. Пусть даже и "в стол".

Я с этим не согласен. Публика есть понятие слишком абстрактное, всем вообще может нравиться купюра в 50 евро а работа визуальная нет. Ведь не существует музыки которая всем нравится.
За примерами далеко не надо ходить, в данном топике, Ваши портреты Алексею например кажутся серятиной, мне на них приятно смотреть, это стиль ЧБ который мне нравится.
Вот например свадебщику нужно стараться подбить свой материал под общий и средний вкус




Цитата:

от:nebrit
Глупо, конечно, рассматривать кадры на мониторе, даже и те, которые здесь опубликованы, но мы норовим заподозрить выкладывающего, что лучше с его негатива сделать невозможно, иначе бы сделал. Так ведь?

Подробнее

Не знаю, классно обрабатывать для экрана штука сложная, чего там на негативе у человека, после такого количества промежуточных шагов нельзя понять.

Цитата:

от: nebrit
ИМХО, фотография должна радовать глаз всякого зрителя. Как хорошая песня радует ухи всякого слушателя. Если кого-то не радует, есть повод задуматься.

Вот например Синатра хорошо пел? Ну или например Кобзон? С музыкальной точки зрения да- приятная музыка, текст, голос. А почему на концерты пожилого Синатры не ломилась толпами молодежь? А Синатра что об этом думал? Мне кажется ему было до лампочки, пел человек и все.
Как у Окуджавы- "каждый пишет как он дышит, не стараясь угодить".
ИМХО, работать надо для себя и пытаться неким образом расти (в этом топике неважно каким) а публика найдется.