Эволюция пошла не туда?

Вам никогда не думалось, что технический прогресс пошел не туда? ну хотя бы на примере печати изображений, вместо того. что бы довести до стадии плуг энд плей процесс, веками нарабатывавшийся, оптической печати, прогресс повернулся в сторону цифры, заново пройдя круг эволюции от матриц с разрешением 600х800 до среднеформатных монстров цифровых задников, но с кастрированным способом вывода изображения на физические носители типа бумага, и то и другое в принципе уступает, ну или в лучшем случае равно, аналоговым, топовым системам получения и вывода изображения, доведенным до совершенства еще в середине прошлого века. То есть простыми словами, если бы технический прогресс пошел по пути аналоговой фотографии то мы на данный момент имели бы куда более качественный результат на стадии получения и печати фотографии, ну более технологичные и совершенные пленочные камеры, более продвинутые, с широкими возможностями пленки и более простые но более совершенные устройства оптической печати, ну как то так...

Я думаю, что в основе цифры лежала большая и светлая идея: максимально упростить и удешевить процесс и сделать фотографию ещё более массовой. От такого соблазна не многие смогли удержаться ) И вот цифровая фотография стала массовой, а аналог переместился в нишу для энтузиастов и профи старой закалки, соответственно денежные массы тоже изменили направление. Гигантам производства пришлось не легко. Продажи пленки не падают, а даже ростут, но медленно. На таком рынке начинать что-то новое не просто. Их можно понять. Пройдет время и кто-то да решится делать какие-то прогнозы и вкладывать деньги. Но боюсь эти продукты нам не особо понравятся, ибо они опять будут рассчитаны на массовость ) Новые "Профи" разработки для аналога, мне кажется уже никто делать не будет.

чета где-то уже писал, но повторюсь.

Дело в том, что человечество в массе выбирает не то, что лучше, а то, что удобнее.

Так магнитофонные кассеты победили катушки, потом СD победили пластинки, потом mp3 победили СD.
Заметим - качество самого звучания как такового на всем протяжении этой истории ухудшалось. НО! - лень и удобство таки победили.

Так и тут - да, я понимаю, что даже на 35мм я могу снять теоретически лучше, чем на 5д, но - это будет стоить такого гимора (нужна идеальная пленка, идеальная проявка, идеальное сканирование - совместить это сложно), при том, что матрица 5д дает такое качество, что на Никон 8000 из какого-нибудь Эктара 100 еще замучаешься выжимать.

А теперь пойдем в обратную сторону - щас появились для звука такие цифровые устройства, алгоритмы и форматы, что звучание вплотную приблизилось к аналоговому максиму. Т.е. есть некий непонятный ренессанс - народ оцифровывает старые аналоговые записи "по-новому" и получает отличный результат. (Абсолютно аналогично "гибридному" фотопроцессу).

Ну так, чиста пофлудить - мне сдается, что если в руках окажется какая Лейка S2, или на худой конец Пентакс 645D, то о пленке будет забыто надолго...

Ибо - встал, вышел, снял, посмотрел, удалил, и снова снял)

А ведь надо сказать, что прорыва в химических технологиях таки за сто лет нету. Улучшения - есть. А прорыва - нету. Все так же эта б.ская фотоширота слайда, эта неоднозначность проявки, это зерно, будь оно неладно, а сканеры, эти сканеры - это же убицца можно... Вы знаете хоть одного фотографа, который любит сканеры? Вот фотоувеличители, да, любят. Да и как можно не любить какой-нибудь простой Фокомат? Он же прекрасен -))

"Остапа несло" (с) -))

Но БФ еще долго будет жить...

Я тут чего-то вообще представил себе, что надо построить БФ 60х90 см под рентген пленку, печатать потом контактным методом и забыть про эти сканеры ужасные и менее ужасные, но не менее гиморные, фотоувеличители нафсегда.

зы: пью пиво после работы)


Но все равно помрет.

Цитата:

от: Алeксей_SПб
....
зы: пью пиво после работы)


Но все равно помрет.

Ну так и я такие темы на трезвую голову не создаю


А вот на счет помрет, фигегознает, я оптимист крайней стадии, потому думаю, что не помрет, переродится во что то другое, уж слишком сильно преимущество....
так я думаю. что и нету прогресса в химии той же. что незачем, кому это нужно, ведь как правильно вы заметили финансовые потоки они сцуко мимо...

А тема и создана. что бы порассуждать, тут флудить не получится. поскольку любые варианты приветствуются и обсуждаются :)

ну вот скажем есть пленка Adox 25, которая мелкозернистая, что опупеть, судя по тому, что показывают.

НО - нету ее для СФ. это раз. Чувствительность 25 ISO, это два.
Требует особого проявителя - три. И при этом ну очень чувствительна к механическим повреждениям. Да и не дешева.

Дык вот.

Т.е. - если бы изобрели слайд, с чувствительностью до 6400 без потери качества, с фотоширотой 12 EV, с правильной цветопередачей, и который надо было бы для проявки только прополоскать, - то тогда да, я склоняюсь, что СФ бы победил -))

Но скорее изобретут матрицу типа какого нибудь фовеона размером 6х9 и тыща мульенов мегаписелов.

Вообще у меня есть идея - надо придумать новый носитель световой информации.

что химический, что цифровой - порочны.

Может быть магнитный будет прорывом?

Цитата:

от:Алeксей_SПб
ну вот скажем есть пленка Adox 25, которая мелкозернистая, что опупеть, судя по тому, что показывают.

НО - нету ее для СФ. это раз. Чувствительность 25 ISO, это два.
Требует особого проявителя - три. И при этом ну очень чувствительна к механическим повреждениям. Да и не дешева.

Дык вот.

Т.е. - если бы изобрели слайд, с чувствительностью до 6400 без потери качества, с фотоширотой 12 EV, с правильной цветопередачей, и который надо было бы для проявки только прополоскать, - то тогда да, я склоняюсь, что СФ бы победил -))

Но скорее изобретут матрицу типа какого нибудь фовеона размером 6х9 и тыща мульенов мегаписелов.

Вообще у меня есть идея - надо придумать новый носитель световой информации.

что химический, что цифровой - порочны.

Может быть магнитный будет прорывом?

Подробнее

Самый лучший носитель света - чёрная дыра, неизменно 100%-й результат...
Правда, пиксель будет всего один, но зато какой!

ну блин, а как печатать с нее? :))))))

Цитата:

от: odem
ну блин, а как печатать с нее? :))))))

Вот. Есть, куда стремиться! :)

короша темка

odem, абсолютно согласен :!:

но, да- это банально деньги.
если путь проще- больше желающих- деньги-деньги-деньги

Цитата:

от: sarp


но, да- это банально деньги.

не только деньги, но и ресурсы, целесообразность и эффективность

Цитата:

от: dat
не только деньги, но и ресурсы, целесообразность и эффективность

Если отвлечься от спроса, денег и прочей лабуды, то видно невооружённым глазом, что плёночная технология с химическими процессами больше не прогрессирует и безальтернативна пока начиная со среднего формата и больше, да и то, гибридный процесс на большом слайде с последующим получением отпечатка на принтере уже отхватил солидный кусок от безраздельного доминирования химии в БФ.

Не вижу ничего удивительного в том, что технический прогресс идет по пути упрощения и удешевления производства при сохранении приемлемого уровня качества.

Так происходит везде, не только в области фотопечати. О звуке здесь уже говорили. Я скажу о программах. Чем дальше, тем их меньше оптимизируют, тем больше системных ресурсов они потребляют. Почему? Потому что железно стоит копейки, а труд программистов - нет. На оптимизацию софта уходило бы слишком много человекочасов. В итоге: упрощение и сохранение приемлемого (не идеального, но вполне нормального) уровня качества.

Цитата:

от: dat

Продажи пленки не падают, а даже ростут, но медленно.

Это кто такое сказал?!? Кодак и Фуджи в разы сократили производства, Кодахром почил в бозе, Агфа давно ушла с пленочного рынка (остался только бренд и шильдики на китайских мыльницах)...

Какая-то лаба крупная разоткровенничалась, где-то тут на форуме ссылка пробегала, так вот по их словам все очень даже не плохо. Понятно, что это уже не те объемы, которые были в конце 90х, там какой-то пик продаж был. Но ниша есть )

Цитата:

от:dat
Какая-то лаба крупная разоткровенничалась, где-то тут на форуме ссылка пробегала, так вот по их словам все очень даже не плохо. Понятно, что это уже не те объемы, которые были в конце 90х, там какой-то пик продаж был. Но ниша есть )

Подробнее

Ну вот и про то же, именно этими наблюдениями и вызван мой вопрос, я один так думаю или это на самом деле так:

Вспомните в 80-90 пошло упрощение в пленочной фотографии, по крайней мере у нас в союзе, появились массово мыльницы, купили все и даже те кто снимал на нормальные камеры перешли на мыльницы, а че все проще гораздо, с моторчиком, жужжит и к тому же магическая надпись Panasonic :). Затем в конце 90х и в начале этого века начала набирать обороты цифровая фотография сперва невзрачные громоздкие мыльницы но сильно сокращающие путь от камеры до монитора и в дальнейшем с падением цены полностью вытеснили пленочные мыльницы, практически убив пленочную фотографию, а с появлением первых зеркалок заняли почти полностью сердца и умы фотографов, сперва профи, затем любителей и наконец зеркалки даже у тех кому они нафиг не нужны, ибо это круто, понт, а с недавних пор я наблюдаю обратный процесс, движение в основном в лагере любителей, люди наелись сухой и скучной цифры и потянуло к настоящему, живому. Вот я например, последние год-два, совсем отпало желание снимать на цифру, снимаю только там где цифра сильно удобнее, а так, для себя пленка, большей частью ч.б. по двум причинам, очень нравится черно белая фотография, и вторая это пока техническая сложность цветного процесса, как проявки так и печати, хотя в последнее время начал присматриваться к разным машинам и устройствам облегчающих этот процесс и чето подумалось, каких бы вершин технического прогресса сейчас достигла аналоговая фотография, не произойди то, о чем писал выше.
Вот собственно отсюда вышла эта тема.

Цитата:

от:odem
Ну вот и про то же, именно этими наблюдениями и вызван мой вопрос, я один так думаю или это на самом деле так:

Вспомните в 80-90 пошло упрощение в пленочной фотографии, по крайней мере у нас в союзе, появились массово мыльницы, купили все и даже те кто снимал на нормальные камеры перешли на мыльницы, а че все проще гораздо, с моторчиком, жужжит и к тому же магическая надпись Panasonic :). Затем в конце 90х и в начале этого века начала набирать обороты цифровая фотография сперва невзрачные громоздкие мыльницы но сильно сокращающие путь от камеры до монитора и в дальнейшем с падением цены полностью вытеснили пленочные мыльницы, практически убив пленочную фотографию, а с появлением первых зеркалок заняли почти полностью сердца и умы фотографов, сперва профи, затем любителей и наконец зеркалки даже у тех кому они нафиг не нужны, ибо это круто, понт, а с недавних пор я наблюдаю обратный процесс, движение в основном в лагере любителей, люди наелись сухой и скучной цифры и потянуло к настоящему, живому. Вот я например, последние год-два, совсем отпало желание снимать на цифру, снимаю только там где цифра сильно удобнее, а так, для себя пленка, большей частью ч.б. по двум причинам, очень нравится черно белая фотография, и вторая это пока техническая сложность цветного процесса, как проявки так и печати, хотя в последнее время начал присматриваться к разным машинам и устройствам облегчающих этот процесс и чето подумалось, каких бы вершин технического прогресса сейчас достигла аналоговая фотография, не произойди то, о чем писал выше.
Вот собственно отсюда вышла эта тема.

Подробнее

Уходят от цифры в сторону пленки в двух случаях:
1) Люди просто не освоили цифровой процесс. Лично у меня назвать хорошую цифру "скучной" никак язык не повернется, скучным может быть только сюжет и освещение.

2) Люди стремятся к перфекционизму в неторопливой съемке посредством СФ или БФ. Тут, бесспорно, пленка рулит, т.к. щелкать много кадров не надо, а хороший сканер (вроде Никона 9000) стоит в разы дешевле цифрового задника. Ну и выдержки пленка позволяет ставить огромные.

P.S. А любительский, "мыльничный" сегмент навсегда останется за цифрой, и это правильно, пусть это и не стимулирует НИОКР в пленке.

Цитата:

от:Скилливидден
Уходят от цифры в сторону пленки в двух случаях:
[/quot]
тут должно быть что то типа имхо, по моему итп...
[quot]
1) Люди просто не освоили цифровой процесс. Лично у меня назвать хорошую цифру "скучной" никак язык не повернется, скучным может быть только сюжет и освещение.[/quot]

Ну что же Вы снова так категорично, лично я с цифрой на ты, мне там все легко и просто...но скучно и скажите причем тут сюжет или свет? я, да и все говорят про совершенно другое, пожалуйста давайте не будем углублятся в дебри художественности фотографий, ок?
[quot]
2) Люди стремятся к перфекционизму в неторопливой съемке посредством СФ или БФ. Тут, бесспорно, пленка рулит, т.к. щелкать много кадров не надо, а хороший сканер (вроде Никона 9000) стоит в разы дешевле цифрового задника. Ну и выдержки пленка позволяет ставить огромные.
[/quot]

Вряд ли большинство снимающих тут на пленку в том числе и узкую, думают так же, и как это "...много кадров щелкать не надо"? "выдержки пленка позволяет ставить огромные"? не могли бы вы пояснить, что имели ввиду, так как я не совсем понимаю.
[quot]
P.S. А любительский, "мыльничный" сегмент навсегда останется за цифрой, и это правильно, пусть это и не стимулирует НИОКР в пленке.

Подробнее

[/quot]

ага, до тех пор пока пленка не станет: "а это круто, снимать на пленку"

и еще, меня, например, кроме всего прочего, привлекает в пленке это возможность печати ч.б фотографии, именно черно-белой, что с цифры увы невозможно

Цитата:

от: odem
и еще, меня, например, кроме всего прочего, привлекает в пленке это возможность печати ч.б фотографии, именно черно-белой, что с цифры увы невозможно

В России пока редкость, но может начнут потихоньку. На западе полно лабораторий с "цифровыми увеличителями" для печати по традиционному ЧБ процессу. У нас пока с файла классический ЧБ печатают только на лайтджетах.
Как пример:
http://www.fotolab.ru
http://www.fotoboom.ru/pechat_cifra.php#sh_balacandwhite

Цитата:

от: odem
и еще, меня, например, кроме всего прочего, привлекает в пленке это возможность печати ч.б фотографии, именно черно-белой, что с цифры увы невозможно

Ну вот, Вы просите меня писать ИМХО (хорошо, будем считать, что написал), а сами пишете не менее категоричные вещи.

С цифры можно печатать очень хорошее ч/б. Которое, при грамотной обработке, на отпечатке будет смотреться ничуть не хуже пленочного (имеется в виду 35 мм формат).

P.S. Я печатал ч/б (не монохром) с пленки. Еще сам, не в лаборатории. Ну да, немного другое. Но чтобы однозначно ЛУЧШЕ - это вопрос субъективного восприятия.